Решение № 2-1594/2020 2-1594/2020~М-1133/2020 М-1133/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1594/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 сентября 2020 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Мальсаговой М.М., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099 с г/н №, причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Мерседес Бенз S500 с г/н №.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №. При отсутствии условий для прямого возмещения убытков, истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении.

Получив отказ от страховой компании в удовлетворении заявления и досудебной претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении его требований.

Истец, считая свои права нарушенными, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб.; штраф в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 712 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 и ответчик ООО СК «Гелиос», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> РИ, с участием 1) ВАЗ 21099 (ГРЗ Т134АА/06) под управлением ФИО3-ФИО4 (собственник), 2) БМВ 52oi (ГРЗ B451ОХ/95) под управлением ФИО5 и Мерседес Бенц S500 с г\н № под управлением ФИО2 (собственник) произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №, тогда как ответственность остальных участников, в том числе, истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы., в ответ на которое последним предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец, исходя из выводов экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного по его инициативе, направил в ООО СК «Гелиос» заявление (претензию) с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере 400 000 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения.

После отказа страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с письменным обращением.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на выводах данного экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-41507/5010-006об отказе в удовлетворении требований ФИО2

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в связи с чем, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы подлежит разрешению применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В этой связи судом было предложено стороне истца обосновать необходимость ее проведения (разъяснение по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Указывая на недостатки результатов экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и положенной в основу его решения, представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, виду несогласия с выводами экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного.

Данное ходатайство судом отклонено вынесением определения в протокольной форме.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, а также наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, а потому в удовлетворении ходатайства представителя истца отказано.

Оспаривая заключение эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» представитель истца не привел заслуживающих внимания аргументов о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства и наличия в нем противоречий обстоятельствам ДТП.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, но не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

Суд применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, полагает, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью, тогда как исчерпывающих доказательств несоответствия экспертного заключения, подготовленного по запросу финансового уполномоченного, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Исследуя представленное в материалы дела заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» суд находит его допустимым и достоверным доказательством, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом из имеющихся в его распоряжении доказательств, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Заключение экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко