Приговор № 1-1-48/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-1-48/2025

57RS0010-01-2025-000766-64 № 1-1-48/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственного обвинителя Астанина А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Алексашина Р.В.,

при секретаре Андреевой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

31.07.2025 с 12.30 до 13.02 ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Макеево» в должности механизатора (тракториста-машиниста) на основании приказа (распоряжении) о приеме работников на работу <данные изъяты>, находясь в нежилом универсальном складе (зернохранилище) ООО «Макеево» (далее по тексту – склад), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, выполняя задание заместителя генерального директора ООО «Макеево» Свидетель №2 по загрузке зерна в прицеп грузового автомобиля, куда прибыл на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, где управляя технически исправным погрузчиком сельскохозяйственным № с государственным регистрационным знаком №», осуществив высыпание зерна в прицеп грузового автомобиля при помощи погрузочного ковша указанного погрузчика, в нарушение п. 60 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.11.2020 № 814н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», согласно которым перед подачей транспортного средства назад водитель должен убедиться в отсутствии помех и препятствий и подать звуковой сигнал. В условиях ограниченного обзора и (или) плохой видимости движение транспортного средства задним ходом должно осуществляться с участием другого работника, находящегося вне транспортного средства и корректирующего движение, за исключением движения высокоавтоматизированного транспортного средства, не убедившись в достаточной безопасности своего маневра, а именно в отсутствии на его пути людей, не прибегнув к помощи других лиц, начал осуществлять движение задним ходом.

В указанный период времени ФИО2, осуществляя движение задним ходом на погрузчике по складу при исполнении своих профессиональных обязанностей, имея достаточный трудовой стаж в указанной должности и практические навыки вождения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжких телесных повреждений и наступления смерти работника ООО «Макеево» ФИО6, которая в это время находилась на указанном складе в нарушении приказа №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу своего физического и психического состояния должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, не убедившись в достаточной безопасности своего маневра, не прибегнув к помощи других лиц, продолжая выполнение маневра - движение задним ходом, находясь на расстоянии 11,10 м от южной стены и 18,30 м от западной стены склада, не соблюдая правил предосторожности и не проявив особой внимательности и предусмотрительности, не увидел работника ФИО6, которая в это время находилась в указанном складе, и допустил наезд на неё задним левым колесом погрузчика.

В результате неосторожных действий ФИО2 работнику ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> в совокупности и по квалифицирующим признакам опасности для жизни причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО6 от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, от которой ФИО6 скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что 31.07.2025 осуществлял погрузку зерна. Во время обеда снова приехали на погрузку машины. Примерно в 12.55 он на погрузчике № начал грузить машину. В это время к стоящему впереди автомобиля <данные изъяты>» водителю подошла ФИО13, и они стали разговаривать. Увидев ФИО13, он не остановил работу, так как она находилась в зоне его видимости. Когда он зачерпнул очередной ковш зерна, то ФИО13 уже не видел. Высыпав зерно в кузов, он начал двигаться задним ходом, при этом, как положено, сработал звуковой сигнал. Затем он услышал крик и сразу остановился, после чего вылез из кабины погрузчика. Далее он увидел ФИО13, лежащую под задним левым колесом погрузчика. О происшедшем он сообщил в службу спасения и заместителю директора Свидетель №2. Потом приехала полиция и произвела осмотр места происшествия. Он не предвидел, что ФИО13 окажется сзади погрузчика. Также он не воспользовался помощью третьих лиц при выполнении маневров погрузки, так как не предвидел последствия.

Несмотря на отрицание своей вины ФИО2, суд, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, находит доказанной виновность подсудимого в инкриминируемом деянии.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что погибшая ФИО6 приходится ей матерью. Последняя работала в ООО «Макеево» и занималась уборкой складских помещений. 31.07.2025 ей позвонила сестра и сообщила, что на маму совершен наезд. После этого она с сестрой поехала на место происшествия, где узнала, что маму в складском помещении задавил колесом погрузчик под управлением ФИО2, и ее увезли в морг. Со стороны подсудимого и его родственников даже не было слов соболезнования.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что работает водителем в ООО «МЕЛЬИНВЕСТ». В его обязанности входит перевозка зерна со складских помещений на автомашине «<данные изъяты> 31.07.2025 примерно в 13.00 он прибыл к складскому помещению, расположенному в д. <адрес>. Заехав в ангар, он оставил своё транспортное средство для погрузки зерна в кузов грузовика. Примерно через 15 минут в ангар приехал погрузчик <данные изъяты> под управлением ФИО2, который начал погрузку зерна в кузов его автомобиля. Во время погрузки зерна к нему подошла ФИО13, с которой они общались около 10 минут, стоя возле кабины грузовика и находясь в зоне видимости ФИО2. Когда они закончили общение, ФИО13 пошла в сторону горы с зерном, погрузку которого осуществлял Зверьков. Из-за поднявшейся в ангаре пыли от погрузки зерна он отвернулся от ФИО13 и ФИО2, а когда повернулся в сторону ФИО2, управлявшего погрузчиком, увидел, что под левым задним колесом погрузчика лежит ФИО13. Он сразу же стал кричать ФИО2, чтобы тот остановился. После этого он выбежал на улицу, чтобы вызвать скорую помощь. Зверьков не обращался к нему для того, чтобы он корректировал его движение и оказывал помощь при погрузочных работах.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности заместителя генерального директора ООО «Макеево». Складское помещение (зернохранилище) общества расположено в д. <адрес>. Работниками ООО «Макеево» являются механизатор (тракторист-машинист) ФИО2 и разнорабочая ФИО6, с которыми были заключены трудовые договора. Кроме того, у каждого из них была должностная инструкция, и им были разъяснены правила техники безопасности, о чем в соответствующем журнале есть их росписи. В обязанности ФИО13 входила уборка территории складского помещения после выполнения погрузочно-разгрузочных работ. Согласно правилам техники безопасности, при производстве работ по погрузке и разгрузке зерна в грузовые автомобили в помещении, в котором производятся работы, не может присутствовать никто, кроме водителя грузового автомобиля, а также механизатора. Перед началом работ по погрузке или разгрузке механизатор должен убедиться, что в помещении склада отсутствуют посторонние люди, только после этого приступить к выполнению работ. 31.07.2025 в 08.00 Зверьков прибыл на рабочее место, после чего им было проведено освидетельствование состояния его здоровья, а также проверено техническое состояние погрузчика марки <данные изъяты> который закреплен за ФИО2. С 12 до 13 часов в организации был обеденный перерыв, и в это время к складу подъехали две грузовые машины, в которые Зверьков должен был на погрузчике загрузить зерно. Одна из машин находилась под управлением Свидетель №1 Погрузка прибывших грузовых автомобилей началась около 13.00. В тот момент в складском помещении находились водитель транспортного средства Свидетель №1 и водитель погрузчика Зверьков, который приступил к выполнению своих обязанностей. Дальнейшие обстоятельства произошедшего ему стали известны от ФИО2, который позвонил ему и сообщил о произошедшем. Когда он прибыл на место происшествия, там находилась ФИО13, лежащая рядом с погрузчиком. Последней никаких заданий на производство уборочных работ в складском помещении не выдавалось. Перед началом производства погрузочно-разгрузочных работ Зверьков должен был убедиться в безопасности производимых работ и в том, что в складском помещении отсутствуют посторонние лица. Также при выполнении работ он должен был прибегнуть к помощи третьих лиц, то есть водителя грузового автомобиля, который бы жестами ему сигнализировал о безопасности при производстве движения задним ходом в случае отсутствия у ФИО2 возможности видеть окружающую обстановку. ФИО3 погрузчика имеет круговое остекление.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что занимается сортировкой зерновой культуры в ООО «Макеево». Работником организации является механизатор ФИО2, которого он характеризует с положительной стороны. Также в ООО «Макеево» разнорабочей трудилась ФИО6, которая производила уборку складского помещения (зернохранилища) после производства погрузочно-разгрузочных работ. 31.07.2025 в 12.45 он находился на своем рабочем месте, который расположен перед складским помещением. В этот момент мимо него в складское помещение шла ФИО13, которую он предупредил, что там Зверьков загружает зерном машину. Примерно через 10 минут начались крики в складском помещении, из него стали выбегать работники, которые сказали, что Зверьков на погрузчике наехал на ФИО13.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что 31.07.2025 утром Свидетель №2 провел планерку. После обеда вновь приехали машины под загрузку. Она выписывала накладные, когда прибежал водитель Свидетель №1 и сказал, что задавило женщину. Придя на склад, она увидела лежащую ФИО13, рядом с которой стоял погрузчик, водителем которого был Зверьков. К приезду скорой помощи ФИО13 умерла.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, суд находит их логичными, последовательными и объективными, поскольку они полностью согласуются между собой и уличают подсудимого в инкриминируемом деянии, вследствие чего кладет в основу приговора. При этом суд констатирует, что каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны допрошенных лиц не имеется.

Помимо приведенных и проанализированных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО2 в описанном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

- Сообщение, поступившее 31.07.2021 в 13.02 в ДЧ ОМВД России по Кромскому району, о том, что в д. <адрес> на зернотоке на ФИО6 наехал трактор. (т. 1 л.д. 14)

- Протокол осмотра места происшествия от 31.07.2025, в ходе которого осмотрено помещение зернохранилища ООО «Макеево», расположенное по адресу: <адрес>, д. Федотово, где произошел наезд на ФИО6 погрузчиком сельскохозяйственным <данные изъяты> под управлением ФИО2 Место наезда расположено на расстоянии 11,10 м от южной и 18,30 м от западной стен зернохранилища. (т. 1 л.д. 15-29)

- Акт от 29.08.2025 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 31.07.2025 и повлекшего смерть ФИО6

В соответствии с приказом «Об организации погрузочно-разгрузочных работ» ООО «Макеево» №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, во время погрузки зерна нахождение в складских помещениях работников организации, не связанных с данным процессом, запрещено (п. 4 абз. 2).

Согласно п. 60 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.11.2020 № 814н, перед подачей транспортного средства назад водитель должен убедиться в отсутствии помех и препятствий и подать звуковой сигнал. В условиях ограниченного обзора и (или) плохой видимости движение транспортного средства задним ходом должно осуществляться с участием другого работника, находящегося вне транспортного средства и корректирующего движение, за исключением движения высокоавтоматизированного транспортного средства (п. 7).

Причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в нарушении п. 60 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.11.2020 № 814н (п. 9). (т. 1 л.д. 166-172)

- Копия приказа о приеме работников на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Макеево», согласно которому ФИО2 принят с 26.06.2020 на должность механизатора. (т. 1 л.д. 97-98)

- Должностная инструкция тракториста-машиниста, утвержденная генеральным директором ООО «Макеево» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7 ч. 1.4 которой тракторист-машинист должен знать правила погрузки и разгрузки, п. 49 ч. 1.4 – правила охраны труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ. В трудовые функции ФИО2 входят, в том числе погрузочно-разгрузочные, транспортные и стационарные работы на тракторах. Согласно п. 4 ч. 3.2 тракторист-машинист обязан соблюдать способы и приемы безопасного выполнения работ. (т. 1 л.д. 121-133)

- Копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, согласно которому 09.07.2025 с трактористом машинистом ФИО2 проведен повторный инструктаж по технике безопасности. (т. 1 л.д. 142-146)

- Копия путевого листа трактора № от 31.07.2025, согласно которому указанный путевой лист выдан 31.07.2025 трактористу (механизатору) ФИО2, который принял в технически исправленном состоянии погрузчик <данные изъяты> и получил задание на погрузку пшеницы. (т. 1 л.д. 105-106)

- Сообщение департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, в соответствии с которым погрузчик сельскохозяйственный <данные изъяты> прошел технический осмотр 01.04.2025. (т. 1 л.д. 100)

- Копия приказа №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации погрузочно-разгрузочных работ» ООО «Макеево», согласно которому во время погрузки зерна нахождение в складских помещениях работников организации, не связанных с данным процессом, запрещено, с которым ознакомлен ФИО1 (т. 1 л.д. 161)

- Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому биологическая смерть ФИО6 наступила в срок не свыше одних суток до момента исследования трупа, в результате <данные изъяты> Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов), с приложением действующих сил в зоны телесных повреждений, в срок не свыше одних суток до момента наступления биологической смерти, имеют комплексный характер, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением биологической смерти, подлежат экспертной оценки в совокупности и у живых лиц относятся к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается образование данных телесных повреждений при обстоятельствах указанных в постановлении. В момент образования выявленных телесных повреждений потерпевшая находилась в положении, при котором травмированные области тела были доступны для воздействия травмирующей силы с направлением действующих сил в зоны их локализаций. В момент наступления биологической смерти ФИО6 была трезва. (т. 2 л.д. 84-89)

- Протокол выемки от 13.08.2025, в ходе которой в ООО «Макеево» произведена выемка погрузчика сельскохозяйственного <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 94-98)

- Протокол осмотра предметов от 13.08.2025, согласно которому произведен осмотр погрузчика сельскохозяйственного <данные изъяты> (т. 2 л.д. 99-107)

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и полностью уличают ФИО2 в преступлении, указанном в описательной части приговора, вследствие чего кладет их в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд пришел к выводу, что отрицание им своей вины является выбранным способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Именно те обстоятельства, что, увидев в хранилище ФИО6, он не остановил работу, как это предписывает приказ №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации погрузочно-разгрузочных работ» ООО «Макеево», с которым ФИО2 был ознакомлен, а также то, что он в условиях плохой видимости при движении задним ходом не прибегнул к помощи другого работника, находящегося вне транспортного средства, как это требует п. 60 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.11.2020 № 814н, привело к трагическим последствиям. Таким образом, ФИО2 нарушил требования безопасности при эксплуатации транспортных средств, что привело к гибели ФИО6, т.е. ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Переходя к вопросу назначения наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, состояние здоровья и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенное ФИО2, направлено против личности и относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО2 установлено, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, главой сельского поселения и по месту работы – положительно, имеет благодарность за оказание гуманитарной помощи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает противоправность поведения потерпевшей ФИО6, находившейся в помещении зернохранилища при производстве погрузочных работ, что способствовало совершению преступления ФИО2

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного и личность виновного, суд не находит оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом всех приведенных обстоятельств в совокупности суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, так как признает такое наказание справедливым и отвечающим своим целям.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, допустившего нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами при выполнении производственных работ, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым лишить его данного права на срок 2 года.

Гражданский иск по делу не заявлен. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Установить осужденному ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования Кромской район Орловской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами при выполнении производственных работ, на срок 2 года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: погрузчик сельскохозяйственный <данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности ООО «Макеево».

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Кромской районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья