Решение № 2-2192/2021 2-2192/2021~М-1702/2021 М-1702/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2192/2021

Дело № 2-2192/2021

51RS0001-01-2021-002798-60


Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 29.03.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму 348 558 рублей, сроком по 29.03.2021 под 19,7% годовых. Кроме того, 30.05.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 783 410 рублей 14 копеек сроком по 30.05.2022 под 15,9% годовых на приобретение автомобиля «Kia» SLS (Sportage, SL, SLS), №, год изготовления - 2013. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства «Kia» SLS (Sportage, SL, SLS), №, год изготовления – 2013. С 01.01.2018 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником ПАО Банк «ВТБ 24» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и записью в ЕГРЮЛ о реорганизации. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ответчику уведомление. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика перед Банком, с учетом уменьшения истцом в добровольном порядке задолженности по штрафным санкциям (пени) до 10%, по кредитному договору <***> от 30.05.2017 составляет 539 134 рубля 97 копеек, по кредитному договору № № от 29.03.2016 составляет 85 366 рублей 32 копейки. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в указанном размере, а так же обратить взыскание на предмет залога - автомобиль автомобиля «Kia» SLS (Sportage, SL, SLS), № год изготовления – 2013, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 445 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что действительно 08.06.2021 от ответчика поступил платеж в сумме 539 135 рублей, однако изменять заявленные требования или отказываться от заявленных требований истец не намерен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитных договоров, пояснил, что задолженность по кредитному договору <***> от 30.05.2017 в настоящее время погашена, в связи с чем основания для удовлетворения требований в данной части, а также требований об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.03.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 348 558 рублей, сроком по 29.03.2021 под 19,7% годовых.

30.05.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 783 410 рублей 14 копеек сроком по 30.05.2022 под 15,9% годовых на приобретение автомобиля «Kia» SLS (Sportage, SL, SLS), №, год изготовления - 2013.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.05.2017 между сторонами заключен договор залога транспортного средства «Kia» SLS (Sportage, SL, SLS), №, год изготовления – 2013.

С 01.01.2018 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником ПАО Банк «ВТБ 24» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и записью из ЕГРЮЛ о реорганизации.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитных договоров в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом уменьшения истцом в добровольном порядке задолженности по штрафным санкциям (пени) до 10% составляет:

- по кредитному договору № № от 29.03.2016 - 85 366 рублей 32 копейки, из которых: задолженность по процентам 7 323 рубля 16 копеек, 2 990 рублей 20 копеек – пени, 75 052 рубля 96 копеек - задолженность по основному долгу;

- по кредитному договору № № от 30.05.2017 - 539 134 рубля 97 копеек, из которых задолженность по процентам 71 234 рубля 74 копейки, 7791 рубль 60 копеек – пени, 460 108 рублей 63 копейки – задолженность по основному долгу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на погашение задолженности по кредитному договору № от 30.05.2017 в размере 539 135 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 539 135 рублей и расчетом истца, представленном в судебном заседании 10.06.2021.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт погашения ответчиком задолженности по кредитному договору от 30.056.2017 в объеме предъявленных требований, в связи с чем основания для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору № от 30.05.2017 в объеме заявленных к взысканию требований ответчиком погашена, в связи с чем суд полагает, что основания для обращения взыскания на залоговое транспортное средство отсутствуют.

Возражений относительно размера заявленных требований по кредитному договору от 29.03.2016 ответчиком не заявлено, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем требования в части исполнения обязательств по кредитному договору № от 29.03.2016 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку ответчик частично удовлетворил исковые требования уже после обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что судебные издержки, понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 27.04.2021 в виде ареста на транспортное средство «КIA SLS (SPORTAGE SL, SLS)», VIN – № год изготовления – 2013 до рассмотрения дела по существу, запрета Управлению ГИБДД регистрировать сделки, направленные на отчуждение транспортного средства – «КIA SLS (SPORTAGE SL, SLS)», №, год изготовления – 2013, до рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору от 30.05.2017, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом, при этом доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, в том числе денежных средств на которые может быть обращено взыскание по решению суда не представлено, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 29.03.2016 в сумме 85 366 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 445 рублей, а всего 100 811 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Отменить после вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 апреля 2021 года в виде ареста на транспортное средство - «Kia» SLS (Sportage, SL, SLS), №, год изготовления – 2013; запрета Управлению ГИБДД регистрировать сделки, направленные на отчуждение транспортного средства «Kia» SLS (Sportage, SL, SLS), №, год изготовления – 2013.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская