Апелляционное постановление № 22-433/2021 от 27 января 2021 г. по делу № 1-219/2020

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-433/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 26 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

15 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4 июня 2020 года Истринским городским судом Московской области по ст. 2641 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ, окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселения;

26 августа 2020 года Истринским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселения. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 19 октября 2020 года ФИО1 заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем; неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 26 ноября 2020 года составляет 1 год 22 дня, дополнительное наказание не отбыто;

осужден по ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения;

по делу разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в наказание времени содержания под стражей по настоящему делу, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления защитника Степанова С.Н., возражения прокурора Рапенка А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 10 октября 2020 года около 23:00 в г. Чусовой Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Бурлаков О.В. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном акте, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ст. 2641 УК РФ является правильной, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в жалобе.

При назначении осужденному как основного, так и дополнительного наказаний, определении их вида и размера, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства – объяснение ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления в качестве чистосердечного признания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале суда, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что основное и дополнительное наказание по предыдущему приговору не отбыто применение положений ст. 70 УК РФ и назначение окончательного наказания по совокупности приговоров является верным.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствуют общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного, требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Зачет времени содержания под стражей с 26 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, с учетом назначенного вида исправительного учреждения, произведен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Судом верно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств, не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чусовской городской суд Пермского края.

Председательствующий подпись