Решение № 2-543/2019 2-543/2020 2-543/2020~М-190/2020 М-190/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-543/2019

дело № 2 -543/2019

32RS0004-01-2020-000272-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Кравцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 479 860 руб., на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых. Однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла. В связи с чем, возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1555879,03 руб., в том числе; просроченные проценты в сумме 143749,27 рублей; неустойка за просроченные проценты в сумме 6 483, 66 рублей, неустойка за просроченный основной долг 4 878,83 руб., просроченный основной долг 1 400 767,27 рублей. Просить расторгнуть кредитный договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 555 879,03 руб., госпошлину в размере 15 979,40 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой, извещения возвращены «за истечением срока хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с тем, что извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства производится судом, исходя из данных регистрационного учета, и добросовестность участников гражданского судопроизводства предполагается; в то же время ответчик, не проживая по месту регистрации, несет риск неблагоприятных последствий, связанных с фактической недоставкой в его адрес почтовых отправлений.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Судом также учтено, что данное дело находится в производстве суда с февраля 2020 года, судом неоднократно принимались меры по извещению ответчика по месту регистрации, однако ответчик отказался от получения извещения, суд приходит к выводу, что для ответчика созданы все необходимые условия для реализации своего права на участие в судебном заседании, в связи чем, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 479 860 руб. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 555 879, 03 рублей, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Произведенный истцом расчет задолженности по договору кредита в размере 1 555 879, 03 рублей, подтверждается материалами дела и проверен судом. Данную задолженность составляют: просроченные проценты в сумме 143 749,27 рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме 6 483, 66 рублей, неустойка за просроченный основной долг 4 878,83 руб., просроченный основной долг 14000 767,27 рублей.

Данный расчет ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты кредита суду ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку в течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушала свои обязательства относительно сроков возврата очередной части обязательных платежей в погашение кредита, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечен для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик длительное время ненадлежащим образом не исполнял условия договора, суд считает требования о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Ответчик уведомлялся истцом о нарушении им обязательств по кредитному договору, наличии просроченной задолженности по кредитному договору, необходимости её досрочного погашения и о применении к нему мер принудительного взыскания, однако до настоящего времени в добровольном порядке сумма долга им не оплачена.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 15 979,40 рублей, поскольку, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 555 879,03 руб. 03 копейки и государственную пошлину в размере 15 979,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.И. Гончарова