Постановление № 22-548/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 1-16/2023

Дело № 22-548 судья Жучкова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Шевякова А.Н.,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Шевченко Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области) от 9 января 2023 года,

которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, до предоставления возможности участия подсудимого ФИО1 в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19.12. 2022 года в Щекинский межрайонный суд Тульской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 09.01.2023 производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено в связи с участием последнего в боевых действиях по выполнению задач специальной военной операции с 14.12.2022 года, до предоставления возможности участия подсудимого в судебном заседании.

Принимая такое решение, суд руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением о приостановлении производства по уголовному делу, потерпевший ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, оценивая незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО1, выехав в Ростовскую область, фактически нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, что может являться основанием для изменения подсудимому меры пресечения. При вынесении постановления у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании, а также о его позиции о возможном рассмотрении дела без него.

Судом не установлено, на какой срок ФИО1 заключил контракт. Считает, что приостановление производства по делу до предоставления возможности участия подсудимого ФИО1 в судебном заседании, нарушает его права как потерпевшего и гражданского истца, поскольку не позволяет определить время возобновления производства по делу.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Быков С.А. находит доводы потерпевшего необоснованными, а постановление суда – законным.

Указывает на то, что Российской Федерацией с 24.02.2022 проводится специальная военная операция на территории Донецкой и Луганской Народных Республик, Запорожской и Херсонской областей. Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. В рамках частичной мобилизации ФИО1 не был призван на военную службу, однако, исполняя гражданский долг, отправился в зону проведения специальной военной операции добровольцем, заключил соответствующий контракт.

Со ссылкой на требования ч. 1 ст. 110, ст. 238, п. 3 ст. 247, ст. 253, ч. 1 ст. 255 УПК РФ сообщает, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 от суда не скрылся, а отправился в зону специальной военной операции для защиты народа Донбасса. Его местонахождение известно сотрудникам военного комиссариата Тульской области. Оснований полагать, что ФИО1 намеревался скрыться от суда, не имеется.

Не находит оснований считать неуважительной причину неявки подсудимого в судебное заседание в связи с нахождением в зоне проведения специальной военной операции.

Считает, что в настоящее время у ФИО1 отсутствует реальная возможность участвовать в судебном заседании, в связи с чем, суд обоснованно приостановил производство по делу по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Шевченко Н.П. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней, отменить постановление.

Прокурор Воронцова У.В., оценивая постановление суда как отвечающее требованиям закона, просила оставить его без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о приостановлении производства по делу в отношении подсудимого ФИО1 до предоставления возможности его участия в судебном заседании проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела.

При рассмотрении вопроса о приостановлении производства по уголовному делу суд не допустил неправильного применения норм уголовно-процессуального закона.

Мотивируя свои выводы о необходимости приостановления производства по делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, и имеющимися в его распоряжении документами.

Достоверно из сообщений Военного комиссара Тульской области, командира войсковой части 22179, ФИО1 зачислен в списки личного состава отряда «БАРС» на основании контракта от 13.12.2022 и с 14.12.2022 приступил к исполнению служебных обязанностей и выполнению задач специальной военной операции.

Указанные судом обстоятельства обоснованно признаны уважительной причиной неявки обвиняемого в суд, а поэтому суд правомерно не изменил обвиняемому меру пресечения на заключение под стражу.

Изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу при уважительных причинах не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.

Установив место нахождения обвиняемого, реальная возможность участия которого в судебном заседании, отсутствует по уважительным причинам, суд принял основанное на п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ решение.

Сомневаться в достоверности представленных официальных документов у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, после вынесения обжалуемого постановления, в суд поступило заявление от подсудимого ФИО1, где он просит не рассматривать данное уголовное дело в его отсутствие (л.д. 212,213).

Тот формат заявления, который представлен обвиняемым, исходя из сложившихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции расценивает как прямое несогласие обвиняемого на рассмотрение дела в его отсутствие.

Доводы о возможном рассмотрении дела в отсутствии обвиняемого, а так же доводы о необходимости замены меры пресечения на заключение по стражу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В резолютивной части постановления суд не установил даты окончания приостановления.

Отсутствие даты окончания приостановления обусловлено сложившейся ситуацией, но прав потерпевшего не нарушает.

Суд установлено условие для отмены приостановления производства по делу, связанное с возможностью обвиняемого участвовать в судебном заседании, что указывает на то, что уголовное дело остается в производстве судьи, в обязанность которого входит контроль за движением уголовного дела и обязанности разрешить уголовное дело по существу.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 9 января 2023 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до предоставления возможности участия подсудимого ФИО1 в судебном заседании, оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: