Решение № 2-6866/2017 2-6866/2017~М-6083/2017 М-6083/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-6866/2017

Дело № 2-6866/2017

Мотивированное
решение изготовлено 26 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (Далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ФИО5, и автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО6. В результате ДТП автомобилю «***» причинены механические повреждения, виновником происшествия признан водитель ФИО6

ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. По результатам рассмотрения заявления ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 300 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 обратилась к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика. Ответчик на назначенный осмотр транспортного средства своего представителя не направил.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 385 400 рублей, утрата товарной стоимости составила 21 700 рублей, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения ФИО5 направила в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 220 247 рублей 16 копеек.

Согласно Договору цессии №*** от *** собственник транспортного средства ФИО5 уступила ФИО3 право требования страхового возмещения по настоящему страховому случаю, о чем в страховую компанию было направлено уведомление.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 105 852 рубля 84 копейки, УТС в размере 21 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 556 658 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 751 рубль, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснил, что ФИО5 было перечислено страховое возмещение двумя выплатами в общем размере 279 547 рублей 16 копеек, тем самым страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку право требования как штрафа, так и компенсации морального вреда не может быть передано по договору цессии. Приводил доводы о том, что по договору цессии могут быть переданы лишь присужденные судом суммы штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер представительских расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма не соответствует последствиям нарушенного права.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (Далее – Федеральный закон от 25.02.2002 № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий.

Как установлено статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разъяснения по применению Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2.

Согласно разъяснениям пункта 27 – под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №***, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно пунктам 28, 29 – при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также в пункте 51 разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в *** произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

- «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ***;

- «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО6. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ***.

В результате ДТП автомобилю *** государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения. При этом происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

*** ФИО5 обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, а также предоставив поврежденный автомобиль на осмотр.

*** страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и по результатам осмотра произвел выплату страхового возмещения в размере 59 300 рублей, что подтверждается документально.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 обратилась к независимому эксперту, о чем уведомила ответчика. Ответчик на назначенный осмотр транспортного средства своего представителя не направил.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 385 400 рублей, утрата товарной стоимости составила 21 700 рублей, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

*** в рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения ФИО5 направила в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. По результатам рассмотрения претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 220 247 рублей 16 копеек, что подтверждается документально.

Согласно Договору цессии №*** от *** собственник транспортного средства ФИО5 уступила ФИО3 право требования страхового возмещения по настоящему случаю, о чем уведомил страховщика (л.д.50).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Суд считает, что исследованное экспертное заключение ИП ФИО1 №*** от *** отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлен на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, данное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Учитывая тот факт, что вред, причиненный имуществу истца, подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения судом признаются обоснованными, а затраты на проведение восстановительного ремонта в размере 127 552 рубля 84 копейки (385 400 (стоимость восстановительного ремонта) + 21 700 (УТС) – 59 300 (выплата) – 220 247,16 (выплата)) подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы убытков, понесенных, в связи с проведением независимой технической экспертизой транспортного средства.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ***, а также акт приемки-сдачи выполненных работ на сумму 20 000 рублей (л.д.47-49).

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20 000 рублей, истцом подтверждены документально, суд в соответствии с принципами законности и справедливости считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика наряду со страховым возмещением.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ и компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, суд, руководствуясь приведенной нормой права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном Законом "О защите прав потребителей", поскольку право потерпевшего на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования, а также штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период времени с *** по *** в размере 556 658 рублей 96 копеек, т.е. за каждый день просрочки выплаты страховой суммы (с учетом произведенной выплаты) по день обращения в суд.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности нарушенному обязательству. В обоснование своих доводов представитель ссылался на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяют суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 50 000 рублей.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 751 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 400 рублей 06 копеек за удовлетворенные имущественные требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 127 552 рубля 84 копейки, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта по составлению экспертного заключения, в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 751 рубль, а всего взыскать 201 303 рубля 84 копейки, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1 400 рублей 06 копеек

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья Е.Н.Сонина