Апелляционное постановление № 22-135/2025 УК-22-135/2025 от 18 февраля 2025 г.

Судья Сорокин М.В. дело № УК- 22-135/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 19 февраля 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при секретаре Филипповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Васина Д.А. на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 декабря 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

объявлен розыск и изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по делу приостановлено.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Кухнова С.Н., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ. Уголовное дело с обвинительным актом поступило в Малоярославецкий районный суд Калужской области для рассмотрения.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 в судебные заседания не явился, его местонахождение было неизвестно, постановлением суда от 25 декабря 2024 года был объявлен розыск подсудимого ФИО1, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему была изменена на заключение под стражу, производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 просит отменить постановление суда об объявлении в розыск ФИО1 и изменении ему меры пресечения, указав, что оно является незаконным и необоснованным. Приводя положения уголовно-процессуального закона и постановлений Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, адвокат указал, что в постановлении судом не дано оценки тому, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. В постановлении суда нет доказательств, документально подтверждающих, что ФИО1 скрылся и не явился в суд без уважительной причины. Вывод суда в этой части основан лишь на предположениях. Суд не обсудил вопрос об избрании иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1 и не привел в постановлении основания невозможности ее избрания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции об объявлении розыска подсудимого ФИО1, об изменении в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и приостановлении производства по делу являются правильными, надлежащим образом мотивированы в постановлении.

В соответствии с ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе изменить в отношении подсудимого, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, меру пресечения. Если подсудимый скрылся, суд в соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ выносит определение или постановление о приостановлении производства по делу и розыске подсудимого.

Согласно положениям п.3 ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После поступления уголовного дела в суд и назначения его к судебному разбирательству подсудимый ФИО1 дважды не явился в судебное заседание. Принятыми судом мерами не представилось возможным обеспечить его явку в судебное заседание. Из рапортов судебных приставов следует, что ФИО1 по месту жительства фактически не проживает, место его нахождения не известно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 нарушил ранее избранную ему меру пресечения, скрылся от суда, правильными, основанными на материалах уголовного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции полностью опровергаются приведенными выше материалами уголовного дела.

Наличие у ФИО1 места жительства, регистрации, его задержание в настоящее время не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда и не служат основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: