Приговор № 1-6/2020 1-95/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-6/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 января 2020 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Лескове И.А.,

с участием государственных обвинителей – <данные изъяты> помощников военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> юстиции ФИО5,

подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Титенко А.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НО <данные изъяты><адрес> в <адрес>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, <данные изъяты> проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с 12 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, находясь на территории этой воинской части, дислоцированной в <адрес><данные изъяты>, реализуя возникший у него ДД.ММ.ГГГГ того же года умысел на незаконное обогащение путем получения денежных средств от ФИО9, получил от последнего через ФИО10, не осведомленного о преступном характере данных действий, взятку в размере 1500 рублей за совершение незаконных действий и бездействия в пользу ФИО9 в виде освобождение того от исполнения обязанностей военной службы на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, разрешение убыть с территории названной воинской части и сокрытие данного факта от вышестоящего командования.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в получении взятки при указанных выше обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился временно проходивший службу во вверенном ему подразделении военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> ФИО9 по вопросу предоставления увольнения по семейным обстоятельствам до <данные изъяты>, после чего ФИО6, решив воспользоваться данной ситуацией для приобретения денежных средств на связанные со служебной деятельностью расходы, которые обычно нес за счет собственных средств, предложил ФИО9 заплатить ему 1500 рублей за освобождение от исполнения обязанностей военной службы в течение названного периода и непринятие в связи с отсутствием ФИО9 предписанных командиру нормативными актами мер реагирования, на что тот согласился. Затем, показал ФИО6, он сообщил ФИО9 номер своей банковской карты, на которую должна быть переведена упомянутая сумма, а также разрешил ему отсутствовать на службе до ДД.ММ.ГГГГ, потребовав от последнего лишь каждый день в течение этого периода прибывать в воинскую часть к 8 часам 30 минутам на утреннее построение. ДД.ММ.ГГГГ, показал подсудимый, ФИО9 ему в ходе телефонного разговора сообщил, что затрудняется осуществить перевод денежных средств по техническим причинам. В этой связи ФИО6 узнал у своего сослуживца ФИО10 номер его банковской карты, и сообщил, что в ближайшее время на данный счет для него, подсудимого, от ФИО9 поступят 1500 рублей, не осведомляя при этом ФИО10 о природе и характере данного платежа, а номер этой карты затем сообщил ФИО9 Около 12-13 часов тех же суток, показал ФИО6, ФИО10 на территории войсковой части № передал ему в наличной форме 1500 рублей.

Виновность подсудимого ФИО6 в содеянном, помимо полного признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил переподготовку в войсковой части № в <данные изъяты> роте, обязанности командира которой исполнял ФИО6 Также свидетель показал, что в связи с необходимостью встретиться с членами своей семьи ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО2 с рапортом о представлении увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, предварительно согласовав этот рапорт с <данные изъяты> ФИО12 Затем, показал ФИО9, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он в связи с переданным по телефону требованием ФИО6 прибыл к нему в помещение казармы № названной воинской части, где последний сообщил о положительном результате рассмотрения упомянутого рапорта, однако за это потребовал перевести на его банковскую карту 1500 рублей для приобретения строительных материалов, на что ФИО9 согласился. Далее, показал свидетель, ФИО6 предъявил ему свою банковскую карту, которую ФИО9 сфотографировал, однако перевести ДД.ММ.ГГГГ оговоренную выше сумму на эту карту не смог по техническим причинам, о чем свидетель сразу сообщил по телефону ФИО6, а тот в свою очередь, пояснил, что позднее отправит номер другой банковской карты, что в дальнейшем и сделал. После того, как ФИО6 прислал ФИО9 фотографию банковской карты на имя ФИО10, свидетель вместе со своей супругой – ФИО3 – в тот же день в одном из отделений ПАО «Сбербанк» совершил перевод денежных средств в сумме 1500 рублей с банковского счета последней на счет ФИО10 Кроме того, ФИО9 показал, что ФИО6, разрешив ему отсутствовать на службе с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, поставил условие о необходимости ежедневного прибытия свидетеля в воинскую часть на утреннее построение личного состава.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что ФИО6 около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ попросил у него номер банковской карты, пояснив, что на нее будут перечислены деньги в сумме 1500 рублей ФИО9, проходившим на тот момент военную службу в подразделении, обязанности командира которого исполнял подсудимый. В этой связи, показал свидетель, он посредством установленного в мобильном телефоне сервиса обмена электронными сообщениями отправил ФИО6 фотографию своей банковской карты № <данные изъяты>», а затем по просьбе подсудимого передал ему 1500 рублей в наличной форме. Также ФИО10 показал, что в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет, к которому привязана упомянутая карта, поступили денежные средства в сумме 1500 рублей от некой ФИО3 ФИО17

Как видно из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, она вместе с детьми с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, приехав увидеться со своим супругом ФИО9, который проходил обучение в войсковой части № Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, показала свидетель, их на железнодорожном вокзале встретил ФИО9, который в дальнейшем находился вместе с ними в арендованном жилье до утра и после обеда ДД.ММ.ГГГГ, и с вечера 21 до утра ДД.ММ.ГГГГ, соответственно убывая к месту службы утром ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО9 с просьбой о переводе с ее банковского счета денежных средств в сумме 1500 рублей офицеру войсковой части № в воинском звании капитана за разрешение отсутствовать в расположении воинской части, в связи с чем свидетель вместе с супругом проследовали к банкомату и ФИО3 совершила перевод названной суммы некому ФИО18

Как усматривается из протоколов осмотра документов – сведений о движении денежных средств по банковским счетам ФИО3 и ФИО10 – от 19 и ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 9 минут ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 в ПАО «Сбербанк» №, к которому привязана банковская карта № совершено списание денежных средств на сумму 1500 рублей с переводом их на счет ФИО10, открытый в том же банке, №, к которому привязана банковская карта №

Свидетель ФИО11, прямой начальник подсудимого, положительно охарактеризовав последнего, в суде показал, что со слов ФИО6 ему в ходе проведения проверки органами военной прокуратуры стало известно об освобождении подсудимым ДД.ММ.ГГГГ от исполнения служебных обязанностей военнослужащего ФИО9, проходившего обучение в подразделении, обязанности командира которого в тот момент исполнял ФИО6 Также ФИО11 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ подсудимый доложил ему о неприбытии на службу ФИО9, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ разрешил тому убыть из расположения воинской части.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, командира взвода, в котором проходил службу ФИО9, последний утром ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с рапортом об освобождении от исполнения служебных обязанностей по семейным обстоятельствам, который свидетель согласовал и направил ФИО9 для разрешения данного вопроса к исполнявшему обязанности командира роты ФИО6 Также свидетель пояснил, что в период с вечера 19 до утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с ведома ФИО6 по установленному регламентом служебного времени расписанию в воинской части не присутствовал, явившись лишь на утреннее построение ДД.ММ.ГГГГ, а также в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО12 пояснил, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отмечался на вечерних поверках как присутствующий на службе.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, послужного списка и копии контракта усматривается, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу по контракту в войсковой части № в должности командира взвода, с ДД.ММ.ГГГГ – в воинском звании капитана, ДД.ММ.ГГГГ на него возложено исполнение обязанностей командира <данные изъяты><данные изъяты>, и в <данные изъяты> он являлся должностным лицом – начальником по воинскому званию и служебному положению по отношению к ФИО9

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Исходя из содержания п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и п.п. 2, 4, 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, а также статей 33-35, 75-92 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, суд полагает, что ФИО6 при совершении вмененных ему действий обладал в отношении ФИО9 организационно-распорядительными полномочиями и являлся должностным лицом.

Давая юридическую оценку действиям ФИО6, суд, основываясь на разъяснении, содержащемся в п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, исходит из того, что подсудимый получил от ФИО9 денежные средства в качестве взятки за совершение с использованием своего служебного положения в пользу последнего незаконных действий – освобождение того от исполнения служебных обязанностей с нарушением установленной нормативными актами процедуры, в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий принятия данного решения, которые предусмотрены п. 10 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 11 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также за неисполнение обязанностей, установленных ст. 79 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФИО6 намеревался израсходовать полученные от ФИО9 денежные средства на служебные нужды, не влияет на юридическую квалификацию содеянного и не исключает корыстного мотива подсудимого при совершении этого противоправного деяния ввиду того, что последний таким образом желал избежать затрат, которые обычно компенсировал за счет собственных денежных средств. В то же время данное обстоятельство, по убеждению суда, несколько снижает степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, поскольку ФИО6, являясь должностным лицом, получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 взятку в виде денег в сумме 1500 рублей за совершение с использованием своих служебных полномочий незаконных действий и бездействия в пользу последнего, суд деяние подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, военный суд учитывает его активное способствование расследованию преступления, наличие у него малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Заявление ФИО6, зафиксированное в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, о совершенном им преступлении явкой с повинной признано быть не может. Делая такой вывод, суд исходит из требований ст. 142 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-о, о том, что явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно событие преступления и лицо, его совершившее.

По данному делу органам, осуществляющим уголовное преследования, к числу которых в силу ч. 1 ст. 37 и ст. 38 УПК РФ следует относить, в числе прочих, прокурора и следователя, было известно о совершенном ФИО6 преступлении, о чем последний, исходя из обстоятельств дела, достоверно знал. Вместе с тем суд признает указанные действия подсудимого активным способствованием расследованию преступления.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 30 названного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в п. 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не признает смягчающим либо каким-то иным образом влияющим на строгость наказания подсудимого обстоятельством возвращение им ФИО9 полученных от последнего в качестве взятки денежных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, а также личность ФИО6, который к уголовной ответственности ранее не привлекался, по службе командованием характеризуется исключительно с положительной стороны. Не оставляет суд без внимания также имущественное положение подсудимого, обусловленное прохождением военной службы по контракту и возможностью получения денежного довольствия, и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни <данные изъяты>

Оценив приведенные данные, суд приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможно при назначении наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть в виде штрафа.

Поскольку совершенное ФИО6 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО6 не предпринимались меры к заглаживанию вреда, причиненного в результате совершенного им преступления интересам государственной власти и государственной службы, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и для прекращения настоящего уголовного дела суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание, не связанное с изоляцией от общества, в целях обеспечения исполнения приговора суд, на основании п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, считает необходимым избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвокатов, участвовавших в производстве по уголовному делу в качестве защитников по назначению, на общую сумму 13200 рублей, суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО6 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела на л.д. 125 и 147, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО6

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой