Решение № 2-2607/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2607/2019

№ 2-2607/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, указав, что 13.04.2012 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №625/0018-0153867, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб., сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4 646 руб. 72 коп., размер последнего платежа – 4 719 руб. 46 коп., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 13.04.2017 года. Согласно Анкете-заявлению на предоставление кредита Банк имеет право передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления об этом факте клиента.

22.06.2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №4631, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 154 460 руб. 92 коп. 04.09.2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 04.09.2018, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 22.10.2018 судебный приказ 04.09.2018 был отменен.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 154 460 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 289 руб. 22 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном заявлении иск не признала. Указала, что она не оспаривает заключение с ПАО Банк ВТБ 24 кредитного договора, в соответствии с которым банк выдал ей кредит с лимитом 150 000 рублей на 60 месяцев. Неотъемлемым приложением к договору являлся график ежемесячных платежей. Последний платеж она должна была внести 13.04.2017 года. В связи с тяжелым материальным положением она не смогла исполнить свои обязательства. Впоследствии банк уступил ООО «ЭОС» права требования по договору, заключенному с ней. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который она просит применить к рассматриваемым правоотношениям. В случае взыскания с неё штрафных санкций просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку у неё на иждивении находятся двое малолетних детей, она в настоящее время беременна, в связи с чем, не работает, дохода и имущества не имеет.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2012 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 25,31% годовых, на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4 646 руб. 72 коп., размер последнего платежа – 4 719 руб. 46 коп., день погашения – в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 13.04.2017 года.

В судебном заседании установлено, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из Анкеты-заявления на предоставление кредита, Банк имеет право передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления об этом факте клиента.

Установлено, что 22.06.2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №4631, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***> от 13.04.2012 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 154 460 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, ответчик установленные договором обязательства по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «ЭОС» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 04.09.2018 мировой судья судебного участка в границах Бековского района Пензенской области выдала судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Однако от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, мировой судья определением от 22.10.2018 года отменила вышеуказанный судебный приказ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права (цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку обязательства ФИО1 не исполняются надлежащим образом, ею были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга, то ООО «ЭОС» вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов, предусмотренных договором.

Согласно исковым требования ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> составляет 154 460 руб. 92 коп.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в частности расчета задолженности и графика платежей, последний платеж был внесен ответчиком 13.02.2013 года. Следующий платеж ФИО1 должна была внести 13.03.2013 года, но в последующем платежи в счет погашения задолженности не поступали. Таким образом, о нарушении своего права кредитор узнал 14.03.2013 года.

Согласно материалам дела с исковым заявлением в суд истец обратился 23.07.2019 года.

При этом, судебный приказ мирового судьи от 04.09.2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению должника 22.10.2018 года, в связи с чем, с учетом вышеизложенных положений закона срок исковой давности не тек в период судебной защиты (49 дней).

Поскольку истец обратился в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности не подлежит удлинению.

С учетом изложенного истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 3 июня 2016 года, то есть согласно пределам заявленных истцом требований, условиям договора, в том числе графику платежей.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, суд приходит к выводу о том, что, с учетом применения срока исковой давности, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору №625/0018-0153867 от 13.04.2012 года, согласно графику платежей, за период с 13.06.2016 года в размере 52 922,96 руб., из расчета: 46 463,50 руб. (4 646,35 руб. х 10 месяцев) + 4 719,46 руб. (последний платеж по кредиту) + 1 740 (комиссия) = 52 922,96 руб.).

Довод отзыва истца на возражения ответчика о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, не принимается во внимание судом, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 469,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от <***> от 13.04.2012 года в размере 52 922 рубля 96 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 469 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья О.В. Богатов