Апелляционное постановление № 22-1720/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 1-312/2019

Председательствующий: М.Т.В. Дело № 22- 1720/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда

в составе: судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – <данные изъяты> на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО3, родившийся <дата> в <данные изъяты>

- <дата> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 3 ст. 158 (9 преступлений), ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

- <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, присоединено наказание по приговорам от <дата>, <дата> - к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный <дата> по отбытии наказания;

- <дата> (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от <дата>) по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный <дата> условно-досрочно на 2 месяца 19 дней,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ –условно, с испытательным сроком 2 года.

Заслушав выступление адвоката Гора И.Н. в интересах осужденного, мнение прокурора Крат Ф.М., поддержавшего доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО3 осужден за покушение на кражу имущества ФИО1 на сумму <данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость от <дата> за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, поскольку с момента его освобождения <дата> по отбытии наказания до момента совершения преступления по настоящему приговору прошло более 3 лет; по мнению государственного обвинителя, в результате допущенного судом нарушения, назначенное ФИО3 наказание не отвечает требованиям справедливости и подлежит смягчению на один месяц.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд приходит к следующему мнению.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью, пояснив, что, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через окно проник в дом на садовом участке, откуда похитил деньги, а также банковскую карту с записанным на бумаге пин-кодом, после этого попытался снять деньги в банкомате, но карта оказалась заблокированной.

Кроме личного признания виновность осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что <дата> она обнаружила, что из ее дачного дома похищены деньги в сумме <данные изъяты>, кредитная карта с конвертом, в котором находился пин –код; на карте находились денежные средства в сумме <данные изъяты>; в этот же день на ее сотовый телефон пришло смс сообщение о снятии с карты денежных средств в сумме <данные изъяты>; она сразу же позвонила в банк и заблокировала карту; затем почти сразу же ей пришло смс- сообщение о том, что в выдаче наличных на сумму <данные изъяты> отказано; всего у нее похищены деньги в сумме <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что на видеозаписи, предъявленной ему следователем, он узнал ФИО3 (т. 1 л.д.107-110).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты>, на ней запечатлен момент, как ФИО3, на лице которого надета медицинская маска, подходит к банкомату, вставляет карту в банкомат и выполняет операции с банкоматом, затем уходит (т. 1 л.д.94-97).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты>, на ней запечатлен момент как ФИО3 с медицинской маской на лице подходит к банкомату ( т. 1 л.д.94-97);

Согласно протоколу проверки показаний ФИО3 на месте, ФИО3 указал на садовый дом <адрес> и рассказал об обстоятельствах хищения из указанного им дома <дата> денежных средств и банковской карты, после чего указал на банкомат в магазине <данные изъяты> по <данные изъяты>, пояснив, что в данном банкомате с похищенной им карты он снял <данные изъяты>, а также указал на банкомат в торговом центре <данные изъяты> по <адрес>, пояснив, что в указанном банкомате он пытался снять <данные изъяты> (т. 1 л.д. 134-139).

Исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство –рецидив преступлений.

Мотивы всех решений, связанных с назначением наказания, судом подробно приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым.

Вместе с тем из вводной части приговора следует исключить указание на судимость ФИО3 по приговору от <дата> в несовершеннолетнем возрасте, поскольку с момента освобождения <дата> по отбытии наказания прошло более 3 лет.

Указание судом судимости по приговору от <дата> не повлияло на назначение наказания, вид рецидива преступлений, поэтому оснований для смягчения наказания по доводам апелляционного представления не имеется.

Других нарушений уголовного и уголовного – процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО3 изменить: исключить из вводной части приговора указание суда на наличие у ФИО3 судимости по приговору от <дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: