Апелляционное постановление № 10[2]-5/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 10[2]-5/2020

Дело № 10(2)- 5/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2020года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.П.,

при секретаре Солончак Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района Идрисова И.А.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Лопатиной Н.В.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Оренбургской области К.В. Есютина и по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области ФИО3 от 03.08.2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2, <.....>

возвращено прокурору Тюльганского района Оренбургской области в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой А.П., мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы потерпевшего, мнение потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления государственного обвинителя, мнение подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Лопатиной Н.В., возражавших по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь руководителем организации, совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области ФИО3 от 03.08.2020 года, уголовное дело по обвинению ФИО2 возвращено прокурору Тюльганского района Оренбургской области для устранения допущенных нарушений закона, в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для предъявления ФИО2 более тяжкого обвинения.

При этом мировой судья в постановлении ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.02.2020 по делу № 33-720/2020 (33-10788/2019) по апелляционной жалобе ГУП <адрес><адрес> на решение Тюльганского районного суда от 11.10.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1. к ГУП <адрес>», из представленных ответчиком документов следует, что истцу ФИО1. за октябрь 2018 года была начислена заработная плата в размере 21077,20 руб., за ноябрь 2018 – 2007,35 руб., за декабрь 2018 года (по ДД.ММ.ГГГГ) – 5018,38 руб., а всего в сумме 28102,93 руб. Указанная заработная плата истцу выплачена не была, при этом был выплачен аванс в сумме 2000 руб. Таким образом, сумма начисленной, но не выплаченной Потерпевший №1 заработной платы за указанный период составила 26102,93 руб. Истец Потерпевший №1 в судебном заседании апелляционной инстанции согласился с указанным размером.

В ходе предварительного слушания подсудимый ФИО2 пояснил, что в ГУП <адрес> на протяжении долгого времени бухгалтерия практически не велась, первичные документы, бухгалтером подписаны не были, поэтому и в расчетных листах и других первичных документах могли быть ошибки, поэтому он пригласил стороннего специалиста, который подготовил информацию о реальной задолженности по заработной плате перед Потерпевший №1, которая и была представлена в суд апелляционной инстанции.

По мнению мирового судьи, установленные указанным апелляционным определением от 13.02.2020 обстоятельства не предрешают выводы суда по настоящему делу относительно того, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления, а лишь содержат указание на обстоятельства, в части указания суммы невыплаченной заработной платы потерпевшему Потерпевший №1, размер которой превышает размер суммы, который вменяется подсудимому. Указанное свидетельствует об увеличении фактического объема обвинения, хотя и не изменяющего юридической оценки содеянного, то есть могут свидетельствовать о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 11.10.2019 по гражданскому делу по иску Потерпевший №1 к ГУП <адрес>» имеется в материалах дела (Т 2 л.д. 68-71), апелляционная жалоба поступила на рассмотрение Судебной коллегии Оренбургского областного суда 30.12.2019, о том, что решение суда обжалуется, следователю было известно из допроса обвиняемого ФИО2 21.12.2019, бухгалтерская экспертиза по делу не проводилась, вместе с тем, обвинительное заключение утверждено 09.01.2020 и дело направлено в суд….

С постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области ФИО3 от 03.08.2020 года, не согласен государственный обвинитель К.В. Есютин. В апелляционном представлении изложил, что мировой судья не обоснованно, без исследования всех доказательств, принимая за основу сумму невыплаченной заработной платы потерпевшему Потерпевший №1, установленную апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировым судьей указанные обстоятельства приняты в качестве установленных, с учетом требований ст.90 УПК РФ, как установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства. Однако мировым судьей не учтены положения постановления Конституционного суда РФ от 21.12.2011 № 30-П.

Кроме того, мировой судья, в нарушение требований ст.17 УПК РФ, без исследования в рамках уголовного дела всех доказательств по уголовному делу, совокупность которых по мнению государственного обвинителя, подтверждает предъявленное обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ; отверг указанные доказательства и принял за основу обстоятельства, установленные апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировой судья не учел, особенности судопроизводства по гражданским делам при признании обстоятельств сторонами, что представленная справка о размере задолженности перед Потерпевший №1, подготовленная сторонним специалистом, в рамках гражданского и уголовного судопроизводства, не проверялась.

Государственный обвинитель полагает, что при проведении предварительного следствия по уголовному делу, подтверждения всех обстоятельств, изложенных в обвинении, совокупностью собранных доказательств, оснований для проведения бухгалтерской экспертизы, на указанной стадии уголовного судопроизводства, не имелось. В настоящее время проведение такой экспертизы, с учетом дополнительных обстоятельств, будет оправданным, и лишь по результатам ее проведения, можно сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для увеличения объема обвинения. Препятствий к проведению такой экспертизы при рассмотрении уголовного дела, судом не имеется. Считает вывод мирового судьи об увеличении объема предъявленного обвинения ФИО2 преждевременным, лишь только на основании апелляционного определения по гражданскому делу. При этом суд также не учел, что общая сумма задолженности перед потерпевшим Потерпевший №1, составляет согласно обвинительному заключению 144877,48 рублей, что значительно больше суммы задолженности, установленной апелляционным определением по гражданскому делу. В связи, с чем, считает, что выводы о возвращении уголовного дела прокурору по п.6 ч1 ст.237 УПК РФ, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Кроме того, мировой судья нарушил ч.1.3 ст.237 УПК РФ, сделав вывод об оценке доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ, в ходе предварительного слушания, поставив под сомнение доказательство стороны обвинения-расчетный лист (первичная бухгалтерская документация) по заработной плате на имя Потерпевший №1, при этом, не исследуя в совокупности письменные доказательства.

Просит постановление от 03.08.2020 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, другому мировому судье.

С постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области ФИО3 от 03.08.2020 года не согласен потерпевший Потерпевший №1, в доводах апелляционной жалобы указал, что мировой судья не обоснованно сделал вывод о назначении бухгалтерской экспертизы, без исследования совокупности всех доказательств по уголовному делу; кроме того, нарушил п.1.3 ст.237 УПК РФ об оценке доказательств, поставив под сомнение расчетный лист (первичная бухгалтерская документация) по заработной плате на имя Потерпевший №1, при этом, не исследуя в совокупности письменные доказательства, приняв за основу справку о расчете задолженности, представленную в рамках гражданского судопроизводства. Фактически мировым судьей, в нарушение закона, дана на стадии предварительного слушания оценка доказательствам, представленных стороной обвинения, без исследования доказательств в судебном заседании. Считает, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.02.2020 года, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении уголовного дела по существу, заключается только лишь в части установленного факта задолженности ГУП <адрес><адрес>» по заработной плате и иным установленным выплатам потерпевшему Потерпевший №1, что было установлено органами предварительного расследования, а не в размере имевшейся задолженности.

Просит постановление мирового судьи судебного участка всего Октябрьского района о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ от 13.02.2020 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Идрисов И.А. поддержал апелляционное представление, апелляционную жалобу потерпевшего, полагал удовлетворить, постановление мирового судьи от 03.08.2020 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить со стадии судебного разбирательства другому мировому судье.

В судебном заседании потерпевший поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора, просил удовлетворить.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Лопатина Н.В. с апелляционным представлением и апелляционной жалобой не согласны, считают обязательным проведение бухгалтерской экспертизы в ходе проведения предварительного следствия.

Потерпевшие ФИО8,ФИО9, ФИО10, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе может вернуть уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, либо установленные в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В соответствии с ч.1.3 ст.237 УПК РФ: При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Мировой судья, указывая в постановлении, что сумма задолженности, которая вменяется ФИО2 по обвинительному заключению по заработной плате, невыплаченной Потерпевший №1 составила 21326,07 руб. Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.02.2020 по делу № 33-720/2020 (33-10788/2019) по апелляционной жалобе ГУП <адрес> на решение Тюльганского районного суда от 11.10.2019 по гражданскому делу по иску Потерпевший №1 к ГУП <адрес> из представленных ответчиком документов следует, что сумма начисленной, но не выплаченной Потерпевший №1 заработной платы за указанный период составила 26102,93 руб. Истец Потерпевший №1 в судебном заседании апелляционной инстанции согласился с указанным размером.

Кроме того, указав в постановлении, что ФИО2 пояснил, что в ГУП <адрес> на протяжении долгого времени бухгалтерия практически не велась, первичные документы, бухгалтером подписаны не были, поэтому и в расчетных листах и других первичных документах могли быть ошибки, поэтому он пригласил стороннего специалиста, который подготовил информацию о реальной задолженности по заработной плате перед Потерпевший №1, которая и была представлена в суд апелляционной инстанции.

Опровергая доводы государственного обвинителя, мировой судья указал, что судом во внимание доводы не принимаются, поскольку достоверность первичных бухгалтерских документов проверена в ходе следствия не была, а бухгалтерская экспертиза по делу не проводилась.

Мировой судья фактически привел оценку представленных стороной обвинения доказательств и мнение о том, подтверждены ли доказательствами отдельные указанные в предъявленном ФИО2 обвинении обстоятельства, тем самым нарушил ч.1.3 ст.237 УПК РФ. При этом мировым судьей не исследовались доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты.

Указывая в постановлении, что органами следствия не проведена бухгалтерская экспертиза, а обвинительное заключение было утверждено, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно правовым позициям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", а также Постановлениях Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18-П и от 02 июля 2013 года N 16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия.

Таким образом, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются только такие недостатки, которые препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения и не устранимы судом.

Согласно ст.283 УПК РФ суд вправе назначить экспертизу, в том числе по собственной инициативе.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства в силу закона, не являются на стадии предварительного слушания, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.398.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 03.08.2020 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в отношении ФИО2, подлежит отмене, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба потерпевшего подлежит частичному удовлетворению. Иные изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшего доводы, а также доводы подсудимого ФИО2 и его адвоката Лопатиной Н.В., на данной стадии удовлетворению не подлежат.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 мировому судье следует учесть все приведенные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и принять с соблюдением требований материального и процессуального права законное решение.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области ФИО3 от 03.08.2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Тюльганского района Оренбургской области для устранения допущенных нарушений, отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства другому мировому судье.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Есютина К.В. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1- удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья : А.П. Данилова