Решение № 2-2172/2019 2-2172/2019~М-681/2019 М-681/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-2172/2019

Дело № 2-2172/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великого ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 25 октября 2018 года исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. Вышеуказанным решением суд признал факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме. Неустойка за период с 15.05.2018г. по 09.07.2018г. составляет 34 944 руб., неустойка за период с 10.07.2018г. по 19.12.2018г. составляет 88 581,63 руб., всего сумма неустойки составила 123 525,63 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 123 525,63 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 11 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о судебном заседании извещён надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» извещён о времени и месте разбирательства дела, на судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению на следующих основаниях.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных пунктах 7 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.10.2018г. исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 53 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 1 219,65 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 500 руб., расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб., штраф в размере 27 509,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 620 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

На этих основаниях суд приходит к следующему: поскольку страховой случай имел место 09.04.2018 года, с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты ФИО2 к ответчику не обращался, решением Стерлитамакского городского суда РБ от 25.10.2018 года исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, рассмотрено требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 53 800 руб., при рассмотрении данного дела, требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, и судом данный вопрос не разрешался.

Вынесение Стерлитамакским городским судом РБ 25 октября 2018 года решения о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения, не прекратило обязательства АО «АльфаСтрахование» по возврату ему страхового возмещения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 15.05.2018 года по 09.07.2018 года в размере 34 944 руб., за период с 10.07.2018 года по 19.12.2018 года в размере 88 581,63 руб. Всего 123 525,63 руб.

Указанный расчет неустойки, представленный истцом, суд находит верным, доказательств иного расчета суду не представлено.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 60 000 руб.

Учитывая, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 11 200 руб., из расчёта: страховая сумма = 400 000 руб. (ст. 7 ФЗ об ОСАГО), 0,05% = 200, период просрочки с 15.05.2018 г. по 09.07.2018 г. - 56 дней, размер финансовой санкции за период = 200* 56.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 470 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере2 336 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Великого ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Великого ФИО8 неустойку в размере 60 000 рублей, финансовую санкцию в размере 11 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 336 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме - 07 марта 2019 г.

Судья Л.Н. Мартынова