Постановление № 1-398/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-398/2017

Дело № 1 – 398/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Бабынине П.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района города Кемерово Трушниной В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4, – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

04 февраля 2017 года, около 03.00 часов, ФИО2, находясь возле <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер № регион, принадлежащего Потерпевший №1. стоящего по указанному адресу, где в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, путем поворачивания внутренностей замка зажигания, завел двигатель автомобиля, и, действуя умышленно, незаконно, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным автомобилем, без ведома владельца автомобиля, уехал на нем, совершил поездку по городу Кемерово.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и желал их совершения.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Трушнина В.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 в особом порядке, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу, в связи с его примирением с подсудимым, пояснив, что подсудимый загладил причиненный ему вред в полном объеме, и он его простил. Потерпевший №1 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, что он понимает последствия удовлетворения этого ходатайства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Представитель государственного обвинения Трушнина В.А., защитник Дорошкевич М.В. в судебном заседании полагали возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, а также, то обстоятельство, что ФИО2 загладил причиненный потерпевшему вред, и он его простил, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Потерпевший №1 и освободить ФИО2 от уголовной ответственности, прекратив производство по настоящему уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств:

- автомобиль ВАЗ 21053, государственный номер № регион, переданный на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1, суд считает необходимым окончательно оставить в его законном владении;

- мужские кроссовки, переданные на ответственное хранение собственнику ФИО2, суд считает необходимым окончательно оставить в его законном владении;

- бумажный конверт, в котором находится пять бумажных конвертов с частицами лакокрасочного покрытия, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21053, государственный номер №, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО11 окончательно оставить в его законном владении;

- мужские кроссовки, переданные на ответственное хранение собственнику ФИО2, окончательно оставить в его законном владении;

- бумажный конверт, в котором находится пять бумажных конвертов с частицами лакокрасочного покрытия, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Е.В. Рыбников