Решение № 2-1555/2017 2-1555/2017(2-16356/2016;)~М-9951/2016 2-16356/2016 М-9951/2016 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1555/2017

2-1555/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском/с учетом уточненных требований л.д. 212/ к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, ФИО4 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора долевого строительства Застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи квартиру общей площадью 74,9 кв. м., находящуюся на 9 этаже, соответствующую требованиям договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации, что подтверждается Заключением строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которой стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 174 875 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, претензия оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 89 597,40 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 89 597,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 38 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения эксперта в размере 2 500 рублей, штраф.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 31.03.2015, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 12.01.2017, иск не признал.

Третье лицо ФИО4 поддержала заявленные требования истца.

Представители третьих лиц ООО «Окно», ООО «Самей-Строй», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлялась, своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, ФИО4 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5-6).

Указанная квартира принадлежала ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО УСК «Сибиряк» (л.д.114)

Застройщиком указанного дома является ООО УСК «Сибиряк».

Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО4, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Согласно заключению судебной экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» №З-30-119/17 от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, в квартире установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения недостатков выявленных в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 89 597 рублей (л.д.153-202).

В судебном заседании представитель истца, поддержал в полном объеме заявленные требования, по доводам, изложенным в иске. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, суду пояснил, что сумму по судебной экспертизе не оспаривают, просит применить ст.333 ГК РФ. Снизить расходы на представителя, отказать во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на изготовление копий отчетов.

Третье лицо ФИО4, суду пояснила, что не возражает против удовлетворения заявленных требований в пользу истца.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу 01.04.2005 года, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе заключением судебной экспертизы, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать, как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении - <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение независимой судебной экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» №З-30-119/17 от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, в присутствии представителей сторон, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных застройщиком строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков, подлежащими удовлетворению в размере 89 597 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы – 45 798,50 рублей (89 597+2 000/2), при этом оснований для снижения размера штрафа, учитывая неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

ФИО2 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 38 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.16).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 38 500 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись необходимым для рассмотрения указанного дела (л.д.10), доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы последнего относительно возражений по заявленным расходам суд находит несостоятельными.

ФИО2 за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 22 000 рублей, из которых 15 000 рублей за представление интересов в суде, 7 000 рублей – составление претензии, что договорами возмездного оказания услуг, актами в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории гражданского дела, сложности дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, их продолжительность, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 18 000 рублей, из которых 15 000 рублей за представление интересов в суде, 3 000 рублей – составление претензии.

Сумма в размере 18 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 89 597 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 38 500 рублей, расходы по плате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по составлению претензии – 3 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 2 500 рублей, штраф – 45 798,50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 947,91 рублей.

Рассматривая ходатайство АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» расходов по проведению экспертизы в размере 47 250 рублей, суд учитывает следующее.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», расходы по оплате экспертиз возложены на ООО УСК «Сибиряк».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключениями эксперта, стоимость строительной экспертизы составила 47 250 рублей, расходы по производству экспертизы до настоящего времени не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, не оспаривалось стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость устранения недостатков в размере 89 597 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 38 500 рублей, расходы по плате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по составлению претензии – 3 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 2 500 рублей, штраф – 45 798,50 рублей, всего 196 395,50 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 947,91 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова