Решение № 2А-3275/2024 2А-3275/2024~М-338/2024 А-3275/2024 М-338/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-3275/2024

Дело №а-3275/2024

УИД: 50RS0№-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2024 года

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СТАТУС 7» к судебному приставу-исполнителю ЛРОСП ГУ ФССП России по Московской области Е. К.Е., старшему судебному приставу-начальнику ЛРОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАТУС 7» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Е. К.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГ, выданного судебным участком № Люберецкого судебного района Московской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СТАТУС 7» задолженности.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГ, но фактически не направлено взыскателю.

О допущенном нарушении взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГ при проверке исполнительного производства в Банке исполнительных производств ФССП.

По вышеизложенному бездействию была направлена жалоба № от ДД.ММ.ГГ на судебного пристава-исполнителя в адрес начальника отделения.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, в чем взыскатель на сегодняшний день ограничен.

По мнению административного истца, судебные приставы-исполнители/начальник отделения судебных приставов-исполнителей не принимает соответствующих действенных мер для взыскания в пользу административного истца денежных средств. Судебный пристав-исполнитель имел возможность в срок, установленный законодательством, направить постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, однако действия произведены не были, чем были нарушены законные права и интересы организации по исполнительному производству, выразившиеся в неполучении исполнительного документа в срок.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е. К.Е. по не направлению в установленный законодательством срок постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГ, выданного судебным участком № Люберецкого судебного района Московской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СТАТУС 7» задолженности и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е. К.Е. устранить любые нарушения прав взыскателя.

Представитель административного истца ООО «СТАТУС 7» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – старший судебный пристав – начальник ФИО3 ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП России по Московской области Е. К.Е. – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП России по Московской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, о взыскание задолженности с должника ФИО2 в размере 3925 рублей в пользу ООО «СТАТУС 7», возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Е. К.Е. ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в адрес взыскателя была направлена справка для получения дубликата исполнительного документа, в связи с утратой его при пересылке почтой (ШПИ 14001292845556).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Права истца восстановлены в полном объеме до рассмотрения настоящего дела.

Согласно положениям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу пунктов 1.3, 2.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГ N 455 (далее - Положение), при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обязан незамедлительно и по своей инициативе принять меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель, которому дано поручение о восстановлении материалов утраченных исполнительных производств, в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (пункт 2.3.1 Положения); в случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, после принятия мер по получению дубликата (копии) исполнительного документа, незамедлительно возобновляет исполнительное производство (пункт 2.3.4 Положения); меры по восстановлению материалов прекращенных, оконченных и неоконченных исполнительных производств, отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств, принимаются незамедлительно, в том числе путем сбора копий документов, полученных из базы данных АИС Федеральной службы судебных приставов, от сторон исполнительного производства, регистрирующих органов, кредитных организаций и иных лиц (пункт 2.3.5 Положения).

Поскольку исполнительное производство было окончено, справка об утрате исполнительного документа направлена взыскателю, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по обращению в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, продления/прерывания срока исполнения, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СТАТУС 7» к судебному приставу-исполнителю ЛРОСП ГУ ФССП России по Московской области Е. К.Е., старшему судебному приставу-начальнику ЛРОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья А.А. Майкова