Решение № 2-224/2020 2-224/2020~М-189/2020 М-189/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-224/2020

Дело № 2-224/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 14 мая 2020 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

с участием помощника прокурора г. Южноуральска Роот А.А.,

при секретаре Павловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» (далее АО «ЮАИЗ») о восстановлении на работе.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в АО «ЮАИЗ» в Управление производственной логистики на должность «Специалиста по таможенному оформлению». В этой должности она трудилась до ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения прекращены в связи с сокращением должности.

ДД.ММ.ГГГГ ей лично вручили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников» и предупреждение об увольнении в связи с сокращением штата работников, согласно которым ее должность будет сокращена по истечении двух месяцев со дня ознакомления с настоящим предупреждением. В предупреждении об увольнении в связи с сокращением штата ей было указано, что в течение двухмесячного срока ей будет предложена другая, имеющаяся в АО «ЮАИЗ» работа (вакантные должности), соответствующая по образованию, квалификации, опыту работы и состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено предложение о вакантных должностях завода, где ей было предложено дать свое письменное согласие на перевод на одну из предложенных должностей. Абзац второй указанного выше предупреждения говорил о том, что в целях сообщения предложения о другой, имеющейся в АО «ЮАИЗ» работе ей необходимо представить в группу кадрового учета имеющиеся у нее документы об образовании квалификации или наличии специальных знаний. Истец, полагая, что работодатель предложил ей вакансию, соответствующую ее образованию, квалификации, опыту работы и состоянию здоровья, ДД.ММ.ГГГГ подала письменное согласие на перевод на должность «Заместителя начальника отдела развития», с должностным окладом 45 000 рублей, с основными трудовыми функциями «Составление технических заданий на проектирование вновь строящихся производств, сооружений, технических средств, расширение, развитие и реконструкцию действующих, на внедрение средств автоматизации и механизации. Разработка перспективной технологической подготовки производства. С условиями труда – график односменный при пятидневной рабочей неделе. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен запрос о предоставлении документов, где работодатель решил уведомить ее о квалификационных требованиях к указанной должности и запросив документы, подтверждающие ее образование. Она полагает, что ее квалификация соответствует выбранной ею должности, соответствующие документы находятся в личном деле работника, хранящимся в отделе кадров. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о том, что ввиду не предоставления ею необходимых документов, подтверждающих квалификацию, должность «Заместителя начальника отдела развития», она была исключена из штатного расписания, тоже самое произошло и с другим должностями, указанными в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей вручались уведомления о других имеющихся вакансиях на АО «ЮАИЗ», таких как «Прессовщик-вулканизаторщик», «Помощник машиниста», от которых она писала отказ ввиду своего согласия на перевод на должность «Заместителя начальника отдела развития». Полагает, что работодатель неправомерно отказал ей в переводе на должность «Заместителя начальника отдела развития», ввел ее в заблуждение своим предложением вакансий без указания квалификационных требований, при этом проявив некую дискриминацию по отношению к ней, исключив из штатного расписания все должности, предложенные ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в «Центр занятости населения» ей был предоставлен список вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день ее увольнения. В списке значилось 11 вакансий, которые АО «ЮАИЗ» ей не предлагал.

Ввиду того, что АО «ЮАИЗ» не перевел ее на должность «Заместителя начальника отдела развития» на основании ее согласия, полученного ДД.ММ.ГГГГ, АО «ЮАИЗ» причинил ей материальный вред в виде невыплаты разницы в заработке в связи с переводом на должность «Заместителя начальника отдела развития», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 646 рублей 90 копеек.

Просила суд с учетом уточнения исковых требований признать приказ АО «ЮАИЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении незаконным, отменить запись в трудовой книжке о ее увольнении, восстановить ее на работе на предприятии АО «ЮАИЗ» в должности «Заместителя начальника отдела развития» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «ЮАИЗ» в ее пользу сумму задолженности по невыплаченной заработной плате за время вынужденного прогула и материального вредя в виде разницы в окладе – 141 811 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия в связи с эпидемиологической ситуацией в стране, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЮАИЗ» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что ответчиком в полном объеме соблюдена процедура сокращения ФИО1: издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников», соблюден предусмотренный ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ порядок учета мотивированного решения профсоюзного органа ППО ЮАИЗ ЧелябОО ВЭП, о чем свидетельствует подпись председателя профкома в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников», в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ истец персонально и под роспись был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности, ДД.ММ.ГГГГ в ОКУ ЦЗН г. Южноуральска была направлена информация о сокращении численности работников, в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель принял меры для трудоустройства истца, неоднократно предложив ему все имеющиеся в период сокращения вакансии. Считает, что предложение всех вакантных должностей, включая не соответствующие квалификации работника, не является введением работника в заблуждение. По результатам проверки Государственная инспекция труда в Челябинской области установила, что у нее нет оснований для применения к АО «ЮАИЗ» мер инспекторского реагирования, поскольку определение требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работником трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда относится к компетенции работодателя и не входит в компетенцию Государственной инспекции труда в Челябинской области, что подтверждает законность действий ответчика. Кроме того, истец сам отказался от перевода на должность заместителя начальника отдела развития, поскольку проигнорировала законный запрос работодателя. Довод ФИО1 о том, что при постановке ДД.ММ.ГГГГ на учет в Центр занятости населения был предоставлен список вакансий центра занятости населения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день ее увольнения, с 11 вакансиями, которые АО «ЮАИЗ» ей не предлагал, не свидетельствуют о том, что в АО «ЮАИЗ» данные вакансии были на указанную дату. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮАИЗ» посредством электронной почты на электронный адрес Центр занятости населения направил сведения о потребности в работниках и наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей). Требование истца восстановить его на работе в должности заместителя начальника отдела развития с ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку ФИО1 не работала в указанной должности. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОКУ ЦЗН г. Южноуральска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя ОКУ ЦЗН г. Южноуральска, представив суду отзыв, в котором указал, что на ДД.ММ.ГГГГ от АО «ЮАИЗ» были зарегистрированы следующие вакансии: прессовщик-вулканизаторщик, заместитель начальник, специалист, инженер по надзору за строительством, кладовщик, грузчик, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, логист, испытатель стеклоизделий, армировщик электрокерамических изделий, наладчик станков и манипуляторов с программным управлением. ФИО1 обратилась в ОКУ ЦЗН г. Южноуральска и была зарегистрирована в качестве безработной ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 180 ТК РФ, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «ЮАИЗ» - работала в Управлении производственной логистики в должности «Специалиста по таможенному оформлению» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-44, 45, 46).

Трудовой договор с ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников – п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для расторжения указанного трудового договора послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников», предупреждение об увольнении в связи с сокращением штата работников № от ДД.ММ.ГГГГ, предложение вакантных должностей № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о наличии вакантных должностей № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о наличии вакантных должностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17, 18-19, 22-23, 24-25).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ЮАИЗ» «О сокращении штата работников» со ДД.ММ.ГГГГ должность специалиста по таможенному оформлению сокращена (л.д. 16).

Факт сокращения штата АО «ЮАИЗ», в том числе должности, которую занимала истец, нашел свое подтверждение в суде.

В соответствии с частью 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за два месяца до увольнения. Истцу ДД.ММ.ГГГГ были предложены 5 вакантных должностей: инженер конструктор 1 категории конструкторского отдела технологической оснастки, заместитель начальника отдела развития, специалист по снабжению Управления материально-технического снабжения, специалист по объемному моделированию Управления по технологическому обеспечению, мастер участка сборки стеклянных изоляторов, из которых ФИО1 выбрала должность заместителя начальника отдела развития.

Также в этом предложении было указано, что в целях сообщения предложений о другой, имеющейся в АО «ЮАИЗ» работе (вакантных профессиях и должностях) соответствующих образованию истца, квалификации, опыту работы, необходимо представить в группу кадрового учета имеющиеся у истца документы об образовании, квалификации или наличии специальных знаний, либо сообщить письменно данную информацию и представить впоследствии указанные документы (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем предложено ФИО1 представить оригиналы диплома и документа, подтверждающего наличие высшего (технического) образования и стаж работы по специально на инженерно-технических должностях в соответствующей профилю организации отрасли не менее 5 лет в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Поскольку ФИО1 не предоставила указанные документы, должность заместителя начальника отдела развития была исключена из штатного расписания АО «ЮАИЗ» на основании приказа «Об изменении штатного расписания» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предложены две вакантные должности прессовщик-вулканизаторщик 6 разряда, полимерный участок, помощник машиниста тепловоза железнодорожный участок, от которых ФИО1 отказалась, сославшись на того, что она согласна на должность заместителя начальника отдела развития (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предложены те же две вакантные должности прессовщик-вулканизаторщик 6 разряда, полимерный участок, помощник машиниста тепловоза железнодорожный участок, от которых ФИО1 отказалась, сославшись на того, что она согласна на должность заместителя начальника отдела развития (л.д. 24-25).

Согласно представленного в материалы дела диплома в высшем образовании ФИО1 окончила ГОУВПО «Челябинский государственный педагогический университете», ей присуждена квалификация учитель английского и немецкого языков (л.д. 49-50).

По результатам проверки Государственная инспекция труда в Челябинской области установила, что у нее нет оснований для применения к АО «ЮАИЗ» мер инспекторского реагирования, поскольку определение требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работником трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда относится к компетенции работодателя и не входит в компетенцию Государственной инспекции труда в Челябинской области (л.д. 55-57, 58-60).

Согласно сведениям, представленным ОКУ ЦЗН г. Южноуральска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЮАИЗ» имелись вакансии: прессовщик-вулканизаторщик, заместитель начальника отдела развития, специалист, инженер по надзору за строительством, кладовщик, грузчик, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, испытатель стеклоизделий, армировщик электрокерамических изделий, логист, наладчик станков и манипуляторов с программным управлением (л.д. 91).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт сокращения занимаемой ФИО1 должности действительно имел место, однако увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленного порядка, поскольку при увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии, в то время как ФИО1 были предложены не все вакантные должности, в частности не были предложены должности кладовщика и логиста, которые были вакантны на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 были предложены все вакантные должности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются представленным ОКУ ЦЗН г. Южноуральска ответом на судебный запрос (л.д. 91).

Нарушение процедуры увольнения по сокращению, а именно не предложение всех вакантных должностей, является основанием для признания увольнения истца незаконным, восстановления его на работе в прежней должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Требование истца о восстановлении ее на работе в должности заместителя начальника отдела развития с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО5 не работала в указанной должности, в связи с чем, не может быть в ней восстановлена.

Учитывая изложенное, приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности специалиста по таможенному оформлению управления производственной логистики с ДД.ММ.ГГГГ, как работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения. Также подлежит исключению из ее трудовой книжки запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением численности работников, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка работника за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичная норма включена в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

Согласно п. 9 указанного Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет среднего заработка, представленный ответчиком (л.д.71), составлен в соответствии с требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, исходя из данных о заработке и фактически отработанном истцом времени. Расчет проверен судом и признан правильным.

Согласно представленного расчета среднедневной заработок истца составляет 2 249 рублей 98 копеек, который истцом не оспаривался.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

В связи с чем, вынужденный прогул истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 49 рабочих дней.

Размер подлежащего с ответчика в пользу истца среднего заработка составляет 110 249 рублей 02 копейки, из расчета: 49 х 2 249 рублей 98 копеек.

Согласно ч. 4 п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 42 749 рублей 62 копейки, что подтверждается реестром на выплату сумм причитающихся при увольнении ФИО1, которое подлежит зачету (л.д. 70).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 67 499 рублей 40 копеек, из расчета 110 249 рублей 02 копейки - 42 749 рублей 62 копейки.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 499 рублей 40 копеек.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и статьей 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что неправомерными действиями работодателя АО «ЮАИЗ» истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с незаконным увольнением, невозможностью трудиться, произошедших по вине ответчика.

На основании изложенного, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным ее увольнением, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 33.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 523 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать приказ Акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в качестве специалиста по таможенному оформлению управления производственной логистики с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись № в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением численности работников, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 499 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» в доход местного бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 2 523 рубля.

В части восстановления на работу и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2020 года.

Копия верна:

Судья И.М. Реутова

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-224/2020,

УИД: 74RS0045-01-2020-000247-37, которое находится

в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области.