Приговор № 1-32/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-32/2019

П Р И Г О В О Р к делу № 1-32/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 25 » февраля 2019 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием государственного обвинителя Замараевой Ю.П., подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО2, защитника Засыпко В.Н. (удост. № 5157, ордер № 234354 от 08.02.2019 г.), потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, что совершено при следующих обстоятельствах.

23.09.2018 года около 12 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО1, находясь с несовершеннолетними П.Е. и Д.В. возле здания городского бассейна, расположенного по ул.Ленина, 117 г.Белореченска, увидел, что на специализированной площадке стоит велосипед марки «ТЕСН TEAM», черного цвета, модели «Колибри ТТ», принадлежащий Т.С. и находящегося в пользовании у её малолетнего сына Т.С., который был пристегнут на навесной замок к металлической конструкции и решил его похитить.

23.09.2018 года около 12 часов 40 минут несовершеннолетний ФИО1, во исполнение преступного умысла, в корыстных целях, осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер для П.Е. и Д.В., подошел к устройству для стоянки велосипедов, откуда открыто похитил велосипед марки «ТЕСН TEAM», черного цвета, модели «Колибри ТТ», после чего ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, а в дальнейшем распорядился велосипедом по своему усмотрению, чем причинил Т.С. ущерб в размере 8 566 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально квалификацию содеянного стал оспаривать, утверждал, что имел умысел на угон, хотел только покататься на велосипеде, однако впоследствии вину в совершении преступления признал, подтвердил вышеуказанные обстоятельства совершенного им преступления – открытого хищения велосипеда потерпевшей Т.С., что им было совершено 23.09.2019 года, признал размер причиненного ущерба, а также квалификацию содеянного, в содеянном раскаялся.

Кроме признания своей вины, причастность подсудимого ФИО1 к указанному преступлению подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшей Т.С., в феврале 2017 года она купила велосипед марки «ТЕСН TEAM», в корпусе черного цвета, которым фактически пользуется ее сын Т.С. 23.09.2018 года около 11 часов её сын подъехал к зданию городского бассейна, расположенного по ул.Ленина г.Белореченска, для занятий, а велосипед поставил на парковочное место возле здания бассейна. Примерно в 13 часов ей позвонил сын и сообщил, что у него похитили велосипед. Она срочно приехала на место хищения, убедилась в хищении велосипеда и обратилась в полицию. В настоящее время велосипед ей возвращен, претензий к подсудимому не имеет.

Несовершеннолетний свидетель С.А. относительно хищения вышеназванного велосипеда дал суду аналогичные показания, при этом пояснил, что велосипед он пристегнул на замочное устройство и ушел на занятия. По выходу примерно в 13 часов из здания бассейна и подойдя к парковочному месту, он обнаружил отсутствие велосипеда и замочного устройства от него. Когда понял, что его велосипед кто-то похитил, то позвонил своей матери Т.С. и сообщил ей о произошедшем. После этого мать приехала к нему и позвонила в полицию.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Д.В., 23.09.2018 года он со своими друзьями П.Е. и ФИО1 шли в сторону МБОУ СОШ № г.Белореченска, расположенной по ул.Ленина г.Белореченска. Рядом на футбольной площадке возле здания городского бассейна, на велосипедной парковке, расположенной около входа в здание бассейна, они увидели велосипед черного цвета, который был пристегнут на замок. ФИО1 сказал, что хочет украсть его, и нагнувшись над велосипедом, стал пытаться сорвать замок. Он и ФИО5 говорили ФИО1, чтобы тот этого не делал, но ФИО1 их не слушал и продолжал взламывать замок. Сорвав замок, ФИО1, ничего не говоря им, сел на велосипед и уехал в неизвестном направлении. Замок, который ФИО1 выбросил около парковочной стоянки, они с П.Е. подобрали и закрыли им ворота школы № 9. Замок находился в исправном состоянии. В этот день, когда он находился дома, то к ним приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем с ними около здания бассейна.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны и непротиворечивы, в части описания преступления, совершенного подсудимым и направленности его умысла, они также согласуются с письменными доказательствами по делу:

- протоколом явки с повинной от 17.12.2018 года, согласно которому ФИО1, добровольно сообщил обстоятельства совершенного им преступления /л.д. 81-82/, которые не противоречат вмененной ему квалификации преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2018 года и фото-таблицей к нему, - территории возле здания городского бассейна расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка и установлен факт отсутствия велосипеда марки «ТЕСН TEAM», черного цвета, модели «Колибри ТТ», принадлежащего Т.С. /л.д. 6-8, 9-10/;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2018 года и фото-таблицей к нему, согласно которому на прилегающей территории к подъезду №2 жилого дома - напротив многоквартирного жилого дома № 51 по ул.Гоголя г.Белореченска, где проживает ФИО1, обнаружен и изъят велосипед марки «ТЕСН TEAM», черного цвета, модели «Колибри ТТ», принадлежащий Т.С. /л.д. 14-16, 17/;

- протоколом выемки от 13.12.2018 года, согласно которому у потерпевшей Т.С. изъят гарантийный талон на велосипед марки «ТЕСН TEAM», черного цвета, модели «Колибри ТТ», фотография. Изъятые документы осмотрены. В ходе осмотра установлена идентичность марки, модели и цвета велосипеда, на документах, изъятых у Т.С., с маркой, моделью и цветом велосипеда, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 23.09.2018 года, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возращены Т.С. под расписку, /л.д. 50-57/;

- протоколом осмотра предметов 19.12.2018 года, согласно которому осмотрены велосипед марки «ТЕСН TEAM», черного цвета, модели «Колибри ТТ» и замочное устройство к нему, принадлежащие Т.С. /л.д.98-99/, что признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д.100/, возращены Т.С. под расписку;

- заключением оценочной судебной экспертизы № 376/18 от 18.12.2018 года, согласно которому, стоимость представленного на исследование велосипеда марки «ТЕСН TEAM», черного цвета, модели «Колибри ТТ», составила 8 566 рублей /л.д. 87-90/.

Согласно заключению комиссии экспертов № 3370 от 21.12.2018 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, каким либо временным, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения преступления и не страдает в настоящее время, и, как видно из материалов уголовного дела, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости с незначительным нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами (F70.90 по МКБ-10). Однако особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления. В указанный период он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 не столь значительно выражены, чтобы помешать сопоставить свои действия объективным требованиям ситуации /л.д.110-113/.

Выводы данного экспертного заключения не вызывают у суда сомнения в правильности и обоснованности, что дает суду основание, учитывая поведение подсудимого как в период совершения преступления, так и в судебном заседании, прийти к выводу о вменяемости ФИО1 в момент совершения им вышеуказанного деяния, и что данное преступление совершено никем иным, как подсудимым.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание наличие и направленность умысла подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, способ, мотив и цель совершения преступления, размер причиненного потерпевшей ущерба, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснованна по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, состояние здоровья, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст подсудимого, явку с повинной.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с применением положений ст.88 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно п.8 ст.132 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – ФИО2 процессуальные издержки по делу за проведение оценочной экспертизы по определению стоимости похищенного (за услуги эксперта ФИО6) в размере 300 рублей.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, ст.88 УК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением положений ч.3 ст.88 УК РФ, в виде 40 (сорока) часов обязательных работ (выполнение в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, посильных для несовершеннолетнего).

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться осужденной, определят органы местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО4 не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательства: 1) гарантийный талон на велосипед марки «ТЕСН TEAM», черного цвета, модели «Колибри ТТ», фотографии, 2) велосипед марки «ТЕСН TEAM», черного цвета, модели «Колибри ТТ» и замочное устройство, находящиеся у потерпевшей Т.С., - оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО6 судебные издержки в размере 300 рублей.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: Тыль Н.А.