Решение № 2-1850/2019 2-1850/2019~М-966/2019 М-966/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1850/2019

Дело № 2-1850/2019

УИД: 42RS0009-01-2019-001304-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 23 июля 2019 г.

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Родиной Е.Б.,

при секретаре Васильевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Ростелеком» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о признании договора поручительства незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между ПАО «Ростелеком» и ООО «Строительная компания Аркада» заключен договор ### на выполнение работ, направленных на повышение энергетической эффективности использования электрической энергии на объекте Заказчика по адресу: ....

Все приятные по договору обязательства истцом исполнены, что подтверждается составленными и подписанными обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5759562,44. Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил ненадлежащим образом, оплату своевременно не произвел.

**.**.**** в целях урегулирования сложившийся ситуации было подписано Дополнительное соглашение ### о порядке погашения задолженности, согласно п. 1.2. соглашения указанная образовавшаяся задолженность в размере 4375750,75 руб. должна быть погашена согласно графику платеже, в срок до **.**.**** но оплаты задолженности так и не последовало.**.**.**** между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 был заключен договор поручительства ###, между ПАО «Ростелеком» и ФИО2, договор поручительства ###, между ПАО «Ростелеком» и ФИО3, договор поручительства ###, согласно пункту 1.1 которых, «поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение всех обязательств Должника, как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем по договору на выполнение работ, направленных на повышение энергетической эффективности использования электрической энергии на объекте заказчика ### от **.**.****.». Ответчики, как поручители, согласно п.2.1 договора поручительства, несут солидарную ответственность с ООО Строительная компания «Аркада» за исполнение обязательств по Энергосервисному договору, включая уплату процентов (неустоек), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительства обязательства.

**.**.**** истец направил претензии об оплате задолженности и выплате неустойки, однако ответа не последовало.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Ростелеком» сумму задолженности в размере 3874249,25; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму неустойки в размере 1454128,25 руб.; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Согласно уточненным исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Ростелеком» сумму задолженности в размере 3874249,25; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 1687 517,20 руб.; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 34842руб.; неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с **.**.**** до фактического исполнения обязательства.

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании договора поручительства незаключенным, в котором просит признать договор поручительства ### от **.**.**** незаключенным.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве Центрального районного суда города Кемерово находится гражданское дело № 2-1850/2019 по иску ПАО «Ростелеком» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности. Требования к ответчику ФИО2 вытекают из обязательств по договору поручительства ### от **.**.****.

Однако договор поручительства ### от **.**.**** ФИО2 не подписывал, подпись от имени ФИО4 в договоре поручительства ### от **.**.**** не соответствует действительной подписи ФИО2, она нанесена иным лицом, в связи с чем, указанный договор не может быть признан заключенным.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****., по результатам проведения экспертизы, назначенной Определением суда от **.**.****. по ходатайству представителя ответчика ФИО2 в рамках гражданского дела № 2-1850/2019, «Подписи от имени ФИО2 в строках «поручитель» на четырех листах и в графе «Поручитель» на четвертом листе договора поручительства ### от **.**.****., заключенному между ПАО «Ростелеком» и ФИО2, выполнены не ФИО2, а другим лицом, с подражанием его подписи». Кроме того, в момент подписания договора поручительства ФИО2 отсутствовал в месте заключения договора в связи с командировкой.

В связи с изложенным просит признать договор поручительства ### от **.**.**** незаключенным.

Представитель истца (ответчика) ПАО «Ростелеком» - ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик (истец) ФИО2, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании подтвердив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, первоначальный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО «Строительная компания Аркада» (Заказчик) и ПАО «Ростелеком» (Подрядчик) был заключен договор подряда ###, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный договор срок выполнить работы направленные на повышение энергетической эффективности использования электрической энергии на объекте заказчика по адресу: ... в соответствии с перечнем работ (приложение №1 к договору)и рабочей документации (приложение №2 договора). В свою очередь заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость по цене и на условиях, установленных договором.

В силу п.3.1 общая стоимость выполняемых работ на момент заключения договора составляет 5759562,32 рублей и определяется локально-сметными расчетами (приложения №3 1-3,7 к договору).

**.**.**** между сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности ###, согласно которому должник (заказчик) обязуется выплатить кредитору (подрядчику) задолженность, в размере 437575,75 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по договору на выполнение работ, направленных на повышение энергетической эффективности использования электрической энергии на объекте заказчика ### от **.**.****.

Истцом все обязательства по договору выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от **.**.****.

Согласно материалам дела, заказчиком была произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

**.**.**** между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 был заключен договор поручительства ###, между ПАО «Ростелеком» и ФИО2, договор поручительства ###, между ПАО «Ростелеком» и ФИО3, договор поручительства ###, согласно пункту 1.1 которых, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение всех обязательств должника, как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем по договору на выполнение работ, направленных на повышение энергетической эффективности использования электрической энергии на объекте заказчика ### от **.**.****.

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручители несут солидарную ответственность с ООО «Строительная компания Аркада» за исполнение обязательств по энергосервисному договору, включая уплату процентов (неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительств обязательства.

Согласно п. 3.1 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника, обеспеченных поручительством.

В соответствии с ч. 1 ст.361 ГК РФпо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика (истца) ФИО2 следует, что договор поручительства ### от **.**.**** ФИО2 не подписывал, подпись от имени ФИО2 в договоре поручительства не соответствует действительной подписи ответчика.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по данному гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Кузбасс-Эксперт» ### от **.**.****, подписи от имени ФИО2 в строках «Поручитель» на четырех листах и в графе «Поручитель» на четвертом листе договора поручительства ### от **.**.****, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ФИО2, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражаем его подписи.

Таким образом, принимая во внимание, что подписи в договоре поручительства ### от **.**.**** заключенного между ПАО «Ростелеком» и ФИО7, выполнены не ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о признании договора поручительства незаключенным подлежат удовлетворению.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Ростелком» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку ответчиками ФИО1, ФИО3 не представлено возражений по заявленным требованиям, суд выносит решение по материалам,имеющимсявделе.

При вынесении решения суд в соответствии со ст.195 ГПК РФосновывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание сложившиеся между сторонами договорные правоотношения, приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 сумму долга по договору поручительства в размере 5513 990,62 руб., а именно: сумму основного долга в размере 3874249,25 руб.; неустойку в размере 1639741,37 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** (из расчета 3874249,25 рублей * 0,1 % * 511 дней, за вычетом уплаченной во время рассмотрения дела суммы в размере 340000 рублей).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 также подлежат взысканию неустойка из расчета 3874,25 рублей * количество дней, начиная с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного с ответчиков ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в ползу истца ПАО «Ростелеком» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34842 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Ростелеком» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ... в пользу ПАО «Ростелеком», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 09.09.2002 г., сумму долга по договору поручительства в размере 5513 990,62 руб., а именно: сумму основного долга в размере 3874249,25 руб.; неустойку в размере 1639741,37 руб. за период с **.**.**** по **.**.****, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34842 руб., а всего 5548832,62 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ... в пользу ПАО «Ростелеком», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 09.09.2002 г., неустойку из расчета 3874,25 рублей * количество дней, начиная с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Ростелеком» – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о признании договора поручительства незаключенным – удовлетворить, признать договор поручительства ### от **.**.**** незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Е.Б. Родина

Решение в мотивированной форме составлено 28.07.2019 года.