Приговор № 1-126/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-126/2018

Дело № 1- 126/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ерзиковой Л.В.

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО1, потерпевшего М.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Гордеева А.П., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего защиту по назначению

при секретаре судебного заседания Федотовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено на территории городского округа «Город Лесной» Свердловской области при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, подсудимый согласился.

Возражений от сторон против постановления приговора в порядке главы 40 раздела 10 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения дела к рассмотрению в общем порядке суд не находит.

Защитник – адвокат Гордеев А.П. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший М. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что похищенные деньги в сумме <данные изъяты> ему возвращены, извинения принесены. На оставшуюся сумму иск будет предъявлять позднее в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

Действия ФИО2 по <данные изъяты> хищению денежных средств с банковского счета М., с причинением значительного ущерба последнему, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются судом по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд с учетом требований статей 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом установлено отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершению преступления предшествовало употребление спиртных напитков, что следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которыми ФИО2 согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 постоянно проживает на территории ЗАТО г. Лесной, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра не состоит, находится под наблюдением врача-нарколога, по месту жительства в быту характеризуется удовлетворительно.

Обсуждая сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый полностью признал вину и раскаивается в содеянном. По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения умышленного тяжкого преступления, посягающего на собственность граждан, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, как не усматривает и оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает данные о личности подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его удовлетворительную характеристику с места жительства. При этом суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного тяжкого умышленного преступления корыстной направленности, мнение потерпевшего по мере наказания.

При представленных суду характеризующих данных подсудимого, его отношения к содеянному, с учетом того, что избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде, последним не нарушалась, а также учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, принимая во внимание частичное возмещение ущерба, и необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что ФИО2 не представляет повышенной опасности для общества, поэтому, его исправление возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним, поэтому наказание следует ФИО2 назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае неприменимы ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Такое наказание, по мнению суда, являясь справедливым, будет отвечать целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, а также максимально способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление, возложить на условно осужденного на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по установленному графику не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, понесенные по уголовному делу, взысканию с осужденного не подлежат в соответствии со ст.316 УПК РФ, отнести их за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через городской суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по соглашению, отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий Л.В.Ерзикова