Решение № 2-3880/2017 2-3880/2017~М-3069/2017 М-3069/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3880/2017

Дело №2-3880/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора поставки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поставки инженерной половой доски на общую сумму <данные изъяты> евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В соответствии с условиями договора им была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей. Срок поставки товара составлял <данные изъяты> рабочих дней. Однако ни в указанный срок, ни позднее товар так и не был поставлен. ДД.ММ.ГГГГ им была написана претензия в адрес ИП ФИО2, в которой он заявил о расторжении договора и возврате денежных средств, но ответчик на данную претензию не ответил. Указывая на приведенные обстоятельства и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 208 860 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 721,20 рублей, материальный ущерб в сумме 59 516,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5029 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указал, что ответчик на связь не выходит, урегулировать спор во внесудебном порядке с ним не удалось; более того, он не первый такой покупатель ответчика, оказавшийся в подобной ситуации.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограммой, а также возвращенными почтовыми отправлениями с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор поставки №, по условиям которого поставщик (ИП ФИО2) обязалась поставить и передать в собственность, а заказчик (ФИО1) принять и оплатить инженерную доску: <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> евро <данные изъяты> центов по курсу ЦБ на день оплаты; срок поставки товара – <данные изъяты> рабочих дней с момента оплаты.

В соответствии с условиями договора ФИО1 была внесена предоплата в размере <данные изъяты>% стоимости товара - в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлена соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру.

Однако в установленный договором срок товар поставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал претензию в адрес ИП ФИО2, в которой просил расторгнуть заключенный договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства, но на данную претензию ответчик не ответил.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец указывал, что инженерная доска приобреталась им для себя, то есть для укладки в своем жилом помещении и не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, а сам договор изготавливался ответчиком.

Проанализировав представленные документы: договор, спецификацию к договору, счет на оплату, суд приходит к выводу о том, что истец заключал договор от своего имени как физическое лицо, оплата производилась им же, наименование и количество заказанной инженерной доски позволяет сделать вывод о приобретении ее для индивидуальных потребительских нужд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически имели место гражданско-правовые отношения, регулируемые положениями о договоре купле-продаже товара, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями указанной статьи также предусмотрено распространение норм о договоре купли-продажи, в том числе, и на правоотношения по договору поставки товара.

Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку в судебное заседание ИП ФИО2 не явилась, не представила суду своих возражений относительно заявленных исковых требований, не указала причин, по которым товар не был поставлен, равно как и не представила доказательств, что на момент судебного разбирательства, свои обязательства перед истцом ею были исполнены, то при таких обстоятельствах, учитывая право истца как потребителя заявить о расторжении договора в случае существенного нарушения его условий с другой стороны, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, а также о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 208 860 рублей.

Также являются обоснованными и заявленные исковые требования о взыскании неустойки.

Однако размер неустойки в данном случае будет равен 22 974,60 рублей:

- <данные изъяты> рублей (общая сумма уплаченных по договору денежных средств) * 0,5% (неустойка, предусмотренная вышеприведенной ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за просрочку поставки предварительно оплаченного товара, взыскиваемую с момента наступления срока поставки * 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении <данные изъяты> рабочих дней (по производственному календарю) после заключения договора, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по последний день удовлетворения претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ) = 20 886 рублей;

- заявленная же истцом неустойка в размере 1% на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивается за неудовлетворение требований потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара и исчисляется с момента истечения десятидневного срока для удовлетворения поданной претензии, таким образом, размер неустойки по указанной статье закона составляет 2088,60 рублей (<данные изъяты> рублей * 1% * 1 день (ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковые требования о взыскании неустойки заявлены до указанной даты, а по ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана в размере 0,5%) = 2088,60 рублей;

- таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 974,60 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств; в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составил 118 417,30 рублей (<данные изъяты> рублей).

В то же время, суд не может согласиться с заявленным истцом требованием о взыскании причиненного ему материального ущерба на сумму 29 516,65 рублей. В обоснование данных требований в этой части ФИО1 указывает на то, что эта сумма образовалась из-за разницы курса евро на день подачи иска в июле 2017 года и на день внесения оплаты по договору – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, несмотря на то, что в договоре его цена обозначена в евро, тем не менее, согласно приходному кассовому ордеру предварительная оплата вносилась истцом в рублях. Каких-либо доказательств того, что в настоящее время им приобретен тот же самый товар, но больше на сумму заявленного материального ущерба, материалы дела не содержат.

В поданном исковом заявлении ФИО1 просил взыскать с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд также не усматривает.

Данные требования основаны истцом на положениях ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств согласно ст. 395 ГК РФ.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Кроме того, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также обращено внимание на то, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены за неисполнение денежных обязательств.

Как следует из содержания искового заявления истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот период, когда у ответчика перед ним денежного обязательства места не имело, обязательство ИП ФИО2 заключалось в поставке товара, то есть носило не денежный характер. Соответствующее обязательство возникло у ответчика после истечения срока удовлетворения требования потребителя о возврате суммы предоплаты по договору, изложенного в претензии, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом обращается внимание на то, что неустойка за невозврат денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судом уже была взыскана. Двойная штрафная санкция за одно и то же нарушение прав потребителя возложена на ответчика быть не может.

Таким образом, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не усматривается.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 7002,52 рублей (5200 рублей + 1% от суммы, превышающей 200 000 рублей, + 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 208 860 (двести восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей; неустойку в сумме 22 974 (двадцать две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 60 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 118 417 (сто восемнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 30 копеек, а всего 355 251 (триста пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят один) рубль 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7002 (семь тысяч два) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина