Приговор № 1-30/2024 1-371/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-30/2024

Дело № 1-30/2024

УИД 70RS0004-01-2023-000816-69


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 июня 2024 года

Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Худякова Д.А.,

с участием государственных обвинителей Баженова Л.А., Лебедко Д.В., Медведевой Д.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Ерестова М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чупина Р.В.,

при секретаре Петкунове С.Е., помощниках судьи Роготневой Я.Ю. и Абанеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, в неустановленный период времени, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, занимая согласно приказа № 2 от ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя директора по строительству ООО «СТС», исполняя обязанности на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с должностной инструкцией №, действуя во исполнение положений Устава организации от ДД.ММ.ГГГГ, выполнял административно-хозяйственные функции в организации, а именно обеспечивал выполнение работ по строительству, целевое и рациональное использование ресурсов организации, принимал участие в составлении бизнес-планов в части технического перевооружения и повышения эффективности производства, в определении необходимых финансовых средств, в том числе средств инвесторов, для строительства, проектирования и приобретения оборудования, а также источников финансирования капитальных вложений, подрядных организаций для выполнения работ по строительству в условиях рыночных методов хозяйствования, принимал меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с подрядными организациями на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, на приобретение материалов и оборудования, обеспечивал выдачу всех необходимых для разработки проектно-сметной документации материалов по объектам строительства и реконструкции, организовывал оформление банковских операций по заключенным договорам с заказчиками и подрядными организациями, обеспечивал контроль за целевым использованием инвестиционных средств, контролировал расходование средств, выделенных на приобретение товарно-материальных ценностей, необходимых для проведения строительных работ на производстве.

Занимая руководящую должность в организации ООО «СТС», будучи ответственным лицом за непосредственное выполнение работ на объекте строительства – площадка № 16 Химико-металлургического завода АО «Сибирский химический комбинат», расположенного на территории г. Северск, имея намерение незаконного обогащения, он (ФИО1), с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «СТС», решил использовать подставного контрагента для формирования фиктивных документов о якобы совершенных поставках товарно-материальных ценностей, а именно крупнозернистого песка, на объект производства строительных работ ООО «СТС», и совершения соответственной этим документам оплаты со стороны Общества.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «СТС», в вышеуказанный период времени, достоверно зная, что для выполнения работ на объекте строительства ООО «СТС» не требуются дополнительные ресурсы, в том числе песок, он (ФИО1) обратился к своему знакомому ФИО13, неофициально исполняющему трудовые функции в ООО «Марикон», имеющему доступ к расчетному счету организации, а также печати и другим необходимым для формирования документов ресурсам, и, введя его в заблуждение относительно своих реальных намерений о хищении денежных средств, принадлежащих ООО «СТС», под предлогом блокирования счетов собственной организации и отсутствии ввиду этого возможности произвести расчет с контрагентами, в ходе личной встречи с ФИО13, состоявшейся в офисе организации, расположенном по адресу: <адрес>, высказал устную просьбу о формировании и выставлении в адрес ООО «СТС» от имени ООО «Марикон» двух счетов на оплату на общую сумму 1 599 000 рублей 00 копеек, с указанием наименования якобы поставляемого товара – «песок крупнозернистый». Действуя под влиянием заблуждения, по его (ФИО1) указанию, намереваясь оказать помощь своему знакомому, ФИО13, находясь в офисе организации, по вышеуказанному адресу, посредством использования рабочего компьютера, самолично сформировал два счета на оплату товара, а именно: 1) счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 468 000 рублей, 2) счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1131000 рублей, на оплату поставки песка, которые направил в адрес ООО «СТС». Получив данные счета, посредством электронной почты, бухгалтер ООО «СТС» Свидетель №1, ввиду внутреннего установленного в организации порядка согласования оплаты выставленных в адрес Общества счетов, в ходе устного разговора, сообщила о получении таковых директору ООО «СТС» ФИО14 В свою очередь, будучи не осведомленным о выставлении данных счетов в адрес ООО «СТС» на оплату поставки песка со стороны ООО «Марикон», ФИО14 обратился за уточнением к заместителю по строительству – ФИО1, который, действуя во исполнении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, убедил ФИО14, представив ему ложные сведения о необходимости закупки песка у ООО «Марикон» для производства работ ООО «СТС» на объекте строительства, произвести оплату по вышеуказанным выставленным счетам со стороны ООО «Марикон». Не имея доступа на территорию строящегося объекта, ввиду отсутствия специального пропуска, и, как следствие, возможности проверить полученную от М.Е.НБ. информацию, а также, действуя под влиянием заблуждения, ФИО14 дал свое согласие бухгалтеру Общества Свидетель №1 совершить оплату по счетам, выставленным ООО «Марикон», на общую сумму 1 599 000 рублей. Так, получив разрешение на совершение оплаты по счетам, выставленным ООО «Марикон», не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 бухгалтер Свидетель №1, имея полный доступ к счетам организации ООО «СТС», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО«СТС» №, совершила оплату денежных средств по банковским реквизитам на расчетный счёт ООО «Марикон» №, двумя платежами, а именно:

1) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 468 000 рублей;

2) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 131 000 рубль.

В действительности же поставки песка в адрес ООО «СТС» со стороны ООО «Марикон», в вышеуказанный период времени, произведено не было.

Распоряжаясь похищенными денежными средствами, имея намерение рассчитаться со своими личными задолженностями, он (ФИО1), по поступлении денежных средств на счет ООО «Марикон» в размере 468 000 рублей, дал указание неосведомленному о его (ФИО1) преступных намерениях ФИО13, пообещав за оказание услуги 2 % от перечисленной суммы, то есть денежные средства в размере 9 360 рублей, и предоставив соответствующие банковские реквизиты, произвести перечисление денежных средств в размере 270 000 рублей в адрес ООО «СтройИнвестСервис», а оставшиеся денежные средства в размере 188 640 рублей снять с расчетного счета ООО «Марикон» наличными и передать ему (ФИО1). Будучи введенным в заблуждение, ФИО13, имея доступ к расчетному счету организации ООО «Марикон», ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление денежных средств в размере 270 000 рублей в адрес указанного им (ФИО1) юридического лица, а именно по расчетному счету ООО «СтройИнвестСервис» №, а также произвел снятие денежных средств в обозначенной сумме и передал их, в неустановленные в ходе следствия месте и время, в течение января 2017 года, ему (ФИО1). Также, распоряжаясь похищенными денежными средствами, он (ФИО1), по поступлении денежных средств на счет ООО «Марикон» в размере 1 131 000 рублей, дал указание неосведомленному о его (ФИО1) преступных намерениях ФИО13, под тем же условием – оставлением 2 % от перечисленной суммы на счете ООО «Марикон», то есть в размере 22 620 рублей, и предоставив соответствующие банковские реквизиты, произвести перечисление денежных средств в размере 500 000 рублей в адрес ООО «Бриг», денежных средств в размере 100 000 рублей в адрес ООО «СтройИвестСервис» (ИНН <***>), денежных средств в размере 508 380 рублей в адрес ООО «ПрофСтрой». Будучи введённым в заблуждение, ФИО13, имея доступ к расчетному счету организации ООО «Марикон», ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление денежных средств в размере 500 000 рублей в адрес указанного им (ФИО1) юридического лица, а именно по расчетному счету ООО «Бриг» №, ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление денежных средств в размере 100 000 рублей в адрес указанного им (М.Е.НБ.) юридического лица, а именно по расчётному счёту ООО«СтройИнвестСервис» №, ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление денежных средств в размере 508380 рублей в адрес указанного им (ФИО1) юридического лица, а именно по расчетному счету ООО «ПрофСтрой» №.

В результате указанных выше противоправных действий ООО «СТС» причинен ущерб в общей сумме 1 599 000 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления не признал, пояснил, что нарушения действительно имели место быть, однако деньги он перечислялись за песок. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, согласно показаниям, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что у него есть знакомый ФИО14 Осенью 2016 года он (ФИО1) получил предложение о работе, а именно о производстве строительных работ объекта – именуемого площадка № Химико-металлургического завода АО «СХК», расположенного на территории Северского химического комбината, от организации ООО«УАТ». На тот период времени, договор у ООО «УАТ» оформлен не был, поэтому директор компании – ФИО16, обратился к нему с просьбой приступить к работам, как физическому лицу, то есть без официального письменного договора, и после того, как отношения у ООО «УАТ» будут задокументированы, ему нужно будет оформить соответствующий договор с ООО «УАТ» и юридическим лицом, на что он дал свое согласие. Его работа заключалась в произведении строительной дороги. К выполнению данной работы он подключил ранее знакомого ему ФИО14 На протяжении сентября 2016 года, они работали с ООО «УАТ» без письменного договора, однако в октябре 2016 года ООО «УАТ» оформило договор, в связи с чем необходимо было документально оформить их отношения. В связи с этим, ФИО14 предложил зарегистрировать на себя юридическое лицо, на что он (ФИО1) согласился, с условием что его (ФИО1) супруга выступит соучредителем данной организации. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ООО «СТС», после чего между ООО «СТС» и ООО «УАТ» были оформлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ООО «СТС» самостоятельно не приобретало строительные материалы, так как основную массу строительных материалов предоставляло ООО «УАТ». В декабре 2016 года, в связи с выполнением условий заключенного договора и фактическим выполнением работ на объекте, потребовалось некоторое количества песка, для чего он обратился к своему знакомому ФИО32, у которого имелось юридическое лицо ООО «Марикон» с целью приобретения песка, на что последний сообщил, что песок в нужном объеме у него имеется. В декабре 2016 года, ФИО13 осуществил поставку песка в требуемом ему объеме. По факту поставки, в январе 2017 года, ФИО13 были выставлены два счета на оплату материала, а именно: счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1131000 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 468000 рублей, которые он (ФИО1) переслал бухгалтеру ООО «СТС», которая в последующем согласовала их с ФИО14 При этом, после того как была произведена оплата, ни от бухгалтера, ни от ФИО14 Вопросов по данному факту не возникло. Не может точно сказать, были ли отношения с ООО «Марикон» оформлены как полагается, с выставлением и подписанием всех бухгалтерских документов, однако не исключил, что документация имела место и была передана им бухгалтеру. Песок, оплата за который была произведена со счета ООО «СТС» в адрес ООО «Марикон» в полном объеме, был поставлен в полном объеме и использован для выполнения строительства дороги на объекте. Каких-либо претензий со стороны ФИО17 адрес ООО «СТС» не поступило. Денежные средства, уплаченные ООО «СТС» в адрес ООО «Марикон», в его распоряжение не поступали, он их не получал и в своих целях не использовал. Считает, что обвинение ФИО14 его в совершении хищения денежных средств организации, явились личные неприязненные отношения. Умысла на хищение денежных средств организации ООО «СТС» путем обмана или злоупотребления доверием, у него не было. От явки с повинной, а также объяснения, данного им ДД.ММ.ГГГГ он отказывается, поскольку в момент написания явки с повинной и дачи объяснения, он, находясь под психологическим воздействием сотрудников полиции, и с целью скорейшего возвращения домой, оговорил себя (т. 4 л.д.146-152).

Из показаний, данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что показания, данные им в статусе подозреваемого помнит, подтверждает в полном объеме. С предъявленным обвинением не согласен, вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Добавил, что с ФИО13 у них была договоренность, что посредством организации ООО «Марикон» в адрес ООО «СТС» будет поставлен либо полный объем требуемого песка, либо его часть. Именно за производство поставки песка ФИО13, а точнее ООО «Марикон» полагалось 2 % от суммы оплаты, произведенной со стороны ООО «СТС». Денежные средства в размере 188 640 рублей в наличной форме ему (ФИО1) ФИО13 не передавались. По поводу компаний – ООО «Бриг», ООО «СтройИнвестСервис», ООО «ПрофСтрой» отметил, что именно ими были исполнены обязательства по поставке песка в адрес ООО «СТС». Организация ООО «Бриг» предоставила в адрес ООО «СТС» необходимое для ведения работы топливо (т.4 л.д. 222-226).

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №1, ФИО13, ФИО18, ФИО23, ФИО24, данными ими в судебном заседании.

Потерпевший ФИО14, который в судебном заседании пояснил, так же подтвердив, как наиболее достоверные, свои собственные оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, что является директором ООО «СТС». В его должностные обязанности входило, в том числе, утверждение проведения счетов для оплаты. Отметил, что на оплату каждого счета в деятельности организации, он должен был дать лично свое одобрение или отклонить оплату. Заместителем директора по строительству в данной организации являлся ФИО1, бухгалтером являлась Свидетель №1 Для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации открыты расчетные счета, основным из которых являлся счет №. Доступ к расчетному счету имел только он и бухгалтер. В октябре 2016 года, к нему с предложением о производстве строительных работ объекта – именуемого площадка № Химико-металлургического завода АО «СХК», расположенного на территории Северского химического комбината, обратился ФИО1, сообщивший, что ООО «УАТ» требуется организация (именно юридическое лицо) для выполнения соответствующей части работ, в рамках исполнения государственного контракта. В связи с тем, что для заключения контракта требовалось именно юридическое лицо, ФИО1 предложил ему его зарегистрировать, на что он (ФИО14) согласился. Вторым учредителем организации стала ФИО3 Между ООО «СТС» и ООО «УАТ» был заключен договор на оказание услуг. В январе 2017 года, в ходе выполнения работ по данному объекту, бухгалтер Свидетель №1 сообщила, что на ее электронную почту, с личной электронной почты ФИО1, поступило два счета на оплату песка ФИО4 от компании ООО «Марикон», а именно: счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 131 000 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 468 000 рублей. По данному поводу он связался с ФИО1, который пояснил, что на производстве случился простой, ООО «УАТ» выбивается из графика и не может поставить необходимое количество песка, в связи с чем, им (ФИО1) была найдена организация, которая сможет предоставить песок. ФИО1 заверил, что организация ООО «Марикон» ему знакома, поручился за исполнение ими своих обязательств, в связи с чем, он (ФИО14) принял решение о необходимости закупки песка. С этой целью он (ФИО14) созвонился с бухгалтером, чтобы та оплатила присланные ФИО1 счета. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена оплата по указанным счетам. Никаких сообщений о простое со стороны руководителя ООО «УАТ» не поступало, в связи с чем, он был уверен, что в рабочем режиме все в порядке. В связи с тем, что необходимо было подать бухгалтерскую отчетность в налоговую, встал вопрос о том, когда будут предоставлены отчетные документы по поводу закупки песка. ФИО1 стал находить различные поводы, в связи с которыми этого сделать не может. Далее он (ФИО14) подал исковое заявление в адрес ООО «Марикон» о неисполнении обязательств, которое было разрешено в его пользу, с ООО «Марикон» в пользу ООО «СТС» перечисленных ранее денежных средств. Получив судебный приказ, он обратился в службу судебных приставов, где узнал, что в феврале 2017 года ООО «Микрон» подало заявление на ликвидацию. Пристав предположил, что с помощью данной организации были выведены (обналичены) денежные средства в чьих-то личных интересах, и, конечно, никаких обязательств по доставке песка, данная организация выполнять не намеревалась. Отметил, что до этого момента пропуска на объект у него не было. Получив пропуск на объект, он обнаружил, что рядом со строительной площадкой, расположены два песчаных карьера, песок из которых использовался на объекте строительства, в связи с чем, необходимости в его дополнительном приобретении не имелось. Он сделал вывод, что ФИО1, похитил денежные средства компании. В ходе разговора с М.Е.НБ. последний написал расписку, указав, что своими действиями причинил материальный ущерб компании, который обязуется возместить, что в последующем сделано не было. Таким образом, компании ООО «СТС» преступными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 1 599 000 рублей. В 2017 году в отношении ООО«СТС» был подан иск индивидуальным предпринимателем ФИО29, который на протяжении длительного времени состоит в приятельских отношениях с ФИО1 Исковые требования ФИО29 были удовлетворены, однако последний денежных средств не получил, в связи с тем, что ООО «СТС» было признано банкротом. Уточнил, что акты выполненных работ, предоставленные ФИО29 в арбитражный суд были сфальсифицированы (т. 3, л.д. 41-48, 51-54, 81-83).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, так же подтвердив, как наиболее достоверные, свои собственные оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, что в 2016 году договорился с ФИО24 о создании юридического лица – ООО «Марикон». Для ведения финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Марикон» был открыт расчётный счёт №. С момента основания организации, они с ФИО24 вели финансово-хозяйственную деятельность совместно, без документального распределения обязанностей. В январе 2017 года к нему обратился М.Е.НБ., пояснивший, что у его компании заблокирован расчетный счет, в связи с чем, просил совершить необходимый перевод денежных средств через его (ФИО20) организацию, на что он согласился. С этой целью ФИО1 предоставил ему (Ш.С.НА.) реквизиты компании ООО «СТС», куда необходимо направить счета для формирования платежных поручений. ДД.ММ.ГГГГ он изготовил документ-счет на сумму 468 000 рублей и документ-счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 131 000 рублей (пре демонстрации во время его допроса данных документов следователем, подтвердил, что именно их изготавливал по просьбе ФИО1), отсканировал их и направил данные документы на электронную почту ФИО1 Во второй половине января 2017 года на счет ООО «Марикон» поступили денежные средства по направленным им ранее счетам в размере 468000 рублей и 1 131000 рублей. Об этом он сообщил ФИО1, который попросил перечислить данные денежные средства по банковским реквизитам указанных им юридических лиц. Учредителем одной из указанных юридических лиц была супруга ФИО1 – М.Н.АБ. За использование расчетного счета ООО «Марикон» ФИО1 предложил ему 2% от каждой суммы. Ближе к отчетному налоговому периоду, он стал собирать документы для отчета в связи с чем, попросил ФИО1 предоставить подписанные фактуры по перечисленным по его просьбе денежным средствам, чего сделано не было, в связи с чем банковские счета ООО «Марикон» были заблокированы. Он (ФИО13), действительно, подготовил счета на оплату песка, адресованные ООО «СТС», по просьбе ФИО1, однако, на самом деле, никакого материала, в том числе песка, ни он лично, ни организация ООО «Марикон» по данным счетам ни в чей адрес не поставляла. В ходе изучения бухгалтерской документации ООО «Марикон» и беседе со специалистами, оказывающими данной организации бухгалтерские услуги, были установлены юридические лица, в адрес которых по указанию ФИО1 им были перечислены денежные средства, полученные со счета ООО «СТС» а именно: в сумме 270 000 рублей в адрес ООО «СтройИнвестСервис», в сумме 500000 рублей в адрес ООО «Бриг», в сумме 100 000 рублей в адрес ООО«СтройИнвестСервис», в сумме 508 380 рублей, в адрес ООО «ПрофСтрой». Денежные средства в сумме 188 640 рублей передал ФИО1 наличными (т.3 л.д.173-180, 183-186).

Очная ставка от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО13 подтвердил свои показания (т.4 л.д.167-171).

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, так же подтвердив, как наиболее достоверные, свои собственные оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась бухгалтером ООО «СТС», учредителями которого были ФИО14 (он же директор) и ФИО3, заместителем директора по строительству был ФИО1 Основной вид экономической деятельности организации – производство строительно-монтажных работ. Основным рабочим расчетным счетом являлся – 40№. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТС» заключило договор с ООО «УАТ» по оказанию автотранспортных услуг, а ДД.ММ.ГГГГ договор субподряда. ООО «СТС» должно было выполнить строительные работы на территории площадки 16 Химико-металлургического завода АО «СХК» на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, на территории площадки 16 АО «СХК». Ей известно, что все материалы и строительную технику должны были предоставить ООО «УАТ», однако если какой-либо техники не хватало или не было в наличии, ООО «СТС» имело возможность самостоятельно привлекать технику. Все решения по перечислению денежных средств она согласовывала с ФИО22 В январе 2017 года на рабочую почту организации поступило два счета на оплату песка от ООО «»Марикон», а именно: счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 131 000 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 468 000 рублей, один из которых поступил с личной почты ФИО1 В связи с этим она позвонила ФИО14, который пообщавшись с ФИО1, дал свое согласие на оплату данных счетов, что она и сделала, а именно: платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ совершила оплату по вышеуказанным счетам на общую сумму 1 599 000 рублей. В связи с необходимостью сдачи налоговой отчетности она обращалась к ФИО1 с просьбой предоставить необходимые документы по работе с ООО «Марикон», чего сделано не было. В конце 2017 года ФИО14 приехал на строящийся объект, где обнаружил собственный песчаный карьер, в связи с чем никаких дополнительных поставок не требовалось. В связи с этим они пришли к выводу, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Марикон» были выведены и похищены. К указанным действиям причастен ФИО1 (т. 3 л.д. 125-131).

Свидетель ФИО16 пояснил, что с 1995 года по 2019 год являлся директором ООО «УАТ», учредителем которого являлся АО «Сибирский химический комбинат». На территории АО «Сибирский химический комбинат» (ЗАТО «Северск», площадка №). На территории указанного объекта необходимо было сформировать дорожное полотно, в связи с чем он обратился к своему знакомому – ФИО1 С этой целью. между ООО «СТС» (директор ФИО14), где работал ФИО1 и ООО «УАТ» был заключен договор подряда. В рамках данного договора в большей степени взаимодействовал с ФИО1 Всю необходимую технику и оборудования для выполнения работ по договору предоставляло ООО «УАТ», за исключением КАМАЗов, принадлежащих ООО «СТС», которые работали только на территории объекта. Песок для стройки приобретало ООО «УАТ» на конкурсной основе. ООО «СТС» закупкой песка не занималось. Контроль пропуска на данный объект закреплен за АО «Сибирский химический комбинат», оно же оформляло пропуск. Посторонние лица на объект попасть не могут. Простоев по причине отсутствия строительных материалов не возникало. Указанные работы проводились в период с 2016, 2017, 2018 и до 2019 годов.

С согласия сторон, в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей ФИО23, ФИО24, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО23 – директор ООО «Бриг», пояснил, что с 2014-2015 год сотрудничал с ФИО1, являющегося представителем компании ООО «ПромСтройСервис». Его компания должна была предоставлять ООО «ПромСтройСервис» топливо. Изначально оплата по договору поставки производилась регулярно, в последующем оплата поступать перестала. В последующем ФИО1 сообщил, что компания ООО «Стороительная компания «ТомскСтройСервис» готова взять на себя обязательства по расчету за полученное топливо. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Бриг» на расчетный счет № с расчетного счета ООО «Марикон» № поступили денежные средства в сумме 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на его имя поступило уведомление от директора ООО «Марикон» - ФИО24 в котором он просил основанием указанного выше платежа считать как оплату за ООО «Строительная компания «ТомскСтрой Сервис». В последующем с ним связался ФИО1 и сообщил, что перечислил в счет ранее приобретенного топлива 500000 рублей (т.3 л.д. 202-207).

Свидетель ФИО24 показал, что в 2016 году совместно с ФИО13 создали юридическое лицо – ООО «Марикон», для ведения финансово-хозяйственной деятельности которого был открыт расчетный счет №. Финансово-хозяйственную деятельность указанной организации он с ФИО13 вел совместно. Доступ к Интернет-банку, а так же право распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах компании имелись в общем с ФИО13 распоряжении. Примерно в январе 2017 года ему стало известно, что по расчетному счету организации было выполнено несколько операций, в том числе по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке песка в ООО «СТС» на общую сумму 468000 рублей, по счете № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке песка в ООО «СТС» на общую сумму 1131000 рублей. В феврале-марте 2017 года ему было отказано в пользовании услугами банка ПАО «Сбербанк России». В последующем в ходе разговора с ФИО13 последний сообщил, что в январе 2017 года к нему (ФИО13) обратился ФИО1 и попросил от лица ООО «Марикон» выставить два счета на оплату. С этой целью Ш.С.НБ. с рабочего компьютера сформировал два счета на оплату в адрес ООО «СТС» за поставку песка, удостоверив их подписями, выполненными от его (ФИО24) имени, заверил оттисками печати организации и предоставил ФИО1, который направил сформированные счета в адрес ООО «СТС», которое произвело по ним оплату в адрес ООО«Марикон» (т.3 л.д.163-168).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО14 о хищении денежных средств, принадлежащих ООО «СТС» (т.1 л.д.21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у представителя потерпевшего ФИО14 изъяты копии документов о трудоустройстве ФИО25 в ООО «СТС» на должность заместителя директора по строительству, а именно: приказ (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию заместителя директора по строительству № (т. 3 л.д.87-91), которые, согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены (т.3 л.д.92-99);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, предоставленные свидетелей Свидетель №1 к протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копия счета на оплату товара № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Марикон» в адрес ООО «СТС» на сумму 468000 рублей; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СТС» в адрес ООО «Марикон» на сумму 468000 рублей; копия счета на оплату товара № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МАрикон» в адрес ООО «СТС» на сумму 1131000 рублей; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МАрикон» в адрес ООО «СТС» на сумму 1131000 рублей (т. 3 л.д. 134-139);

- договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «УАТ» и ООО «СТС» заключен договор субподряда на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории площадки 18 Химико-металлургического завода АО «СХК» (т.1 л.д.180-203);

- договор № оказания автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому между ООО «УАТ» и ООО «СТС» заключен договор по перевозке грузов (пассажиров) автомобильным транспортом, услуг по предоставлению специальной техники (т. 1 л.д.204-210);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ответы на запрос из ПАО «Сбербанк России» (т.3 л.д.228-248);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос из АО «Альфа – банк» (т.4 л.д.80-92);

- протоколом осмотра документов от 07..01.2023, согласно которому осмотрены ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» посредством электронной почты (т.4 л.д.131-138).

Протоколы указанных следственных действий и письменные документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами, суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №1, ФИО13, ФИО18, ФИО23, ФИО24, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются межу собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

В основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего, свидетелей, так как они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными лицами и подсудимым, а также не установлено оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями.

Указание стороны защиты о том, что свидетель ФИО13 подтвердил тот факт, что ФИО1 обращался к нему за услугами по поставке песка и с просьбой перевода денежных средств для осуществления услуг по договору, основано на неправильном толковании показаний указанного свидетеля, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что документы по поставке песка были оформлено фиктивно, о поставке песка он с ФИО1 не договаривался.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о своей непричастности к совершенному преступлению. Эти показания опровергнуты достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как реализацию им своего способа защиты, позволенного Конституцией РФ.

Согласно представленной учредительной документации, трудовому договору, копии трудовой книжки и приказу о приеме на работу – ФИО1 являлся заместителем директора по строительству в ООО «СТС», наделен полномочиями по выполнению административно-хозяйственных функций.

Факт совершения подсудимым хищения денежных средств, принадлежащих ООО «СТС», доподлинно подтверждается показаниями указанных лиц, которые взаимодополняются сведениями из вышеперечисленных документов, свидетельствующими об использовании ФИО1 подставного контрагента в лице ООО «Марикон» для формирования фиктивных документов о якобы совершенных поставках товарно-материальных ценностей, а именно крупнозернистого песка, на объект производства строительных работ ООО «СТС», за что последним были перечислены денежные средства в сумме 1 599 000 рублей на расчетный счет ООО «Марикон», которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, рассчитывавшись по своим личным задолженностям.

Хищение указанных средств стало возможным вследствие обмана подсудимым директора ООО «СТС» - ФИО14 относительно своих истинных преступных намерений и о необходимости закупки песка у ООО «Мирикон» для производства работ ООО «СТС» на объекте строительства.

Исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на корыстный мотив совершенного преступления, подсудимым для достижения преступной цели, действовал с прямым умыслом, направленным именно на хищение имущества, принадлежащего ООО «СТС» путем обмана директора ООО «СТС» - ФИО14 и на получение денежных средств.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО19, ФИО26, ФИО27

Так свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, так же подтвердив, свои собственные оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, что М.Е.НБ. является ее бывшим супругом, брак с которым был, расторгнут в 2019 или 2020 году, с которым на продолжает проживать совместно. В 2016 году она, совместно с К. стала соучредителем ООО «СТС», откуда вышла в ноябре 2021 года. Между ООО «СТС» и ООО «УАТ» был заключен договор и проводились строительных работ – дороги, на объекте – площадка № Химико-металлургического завода АО «СХК», расположенного на территории Северского химического комбината. По обстоятельствам хищения денежных средств у ООО «СТС» ей ничего неизвестно, с ФИО14 данную ситуацию она не обсуждала. Вопрос о написании заявления в полицию на ФИО1 ФИО14 с ней не обсуждал. Пояснила, что деятельность организации была стабильна, работы на объекте выполнялись. Не считает, что ООО «СТС» был нанесен какой-либо материальный ущерб. Охарактеризовала ФИО1 положительно (т.4 л.д.11-15).

К показаниям свидетеля ФИО19 суд относится критически, так как она на момент совершения указанных в установочной части приговора событий являлась близким родственником ФИО1 (супругой), в настоящий момент продолжает состоять с ним в фактических брачных отношениях, поэтому вполне закономерно имеют цель помочь М.Е.НБ. избежать уголовной ответственности.

Свидетель ФИО26 пояснил, что является учредителем ООО «Западное». В 2016 и зимой 2017 года сотрудничал с ФИО1, а именно поставлял песок с карьера, находящегося со стороны <адрес><адрес>. Точное местоположение карьера, откуда поставлял песок не помнит, пояснил, что он находился за пределами ЗАТО «Северск». Кому принадлежал песок с карьера ему не известно. Фирма ООО «Марикон» ему не известна. ФИО14 видел пару раз, однако с ним не взаимодействовал. Машины, на которых поставлялся песок, принадлежали ООО «Западное». С какой целью привозил песок на площадку №, не интересовался. Охарактеризовал М.Е.НБ. положительно.

К показаниям указанного свидетеля суд так же относится критически, так как они в полной мере опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО28, пояснившего, что ООО «СТС» закупкой песка не занималось, необходимости для его поставки сторонними организациями не имелась, кроме того на объекте имеется контроль пропуска, в связи с чем, посторонние лица попасть на объект не могут.

Свидетель ФИО29 пояснил, что в конце 2016 по конец 2017 года ФИО1 предложил ему сотрудничество в виде строительства дороги на площадке №. Выполнялись следующие работы: выкладка плит, выравнивание песка под плитами, сварка швов, укладка труб по дорогам, укладка песка, заливка бетона. Песок привозили камазы, откуда именно ему не известно. Охарактеризовала ФИО1 положительно.

Показания указанного свидетеля как не опровергают, так и не подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, суд учитывает показания указанных свидетелей в части характеристики личности подсудимого ФИО1

Тот факт, что все работы на объекте были выполнены, каких-либо претензий со стороны заказчика предъявлено не было, на квалификацию содеянного не влияет.

Суд считает необходимым исключить как доказательство явку с повинной М.Е.НБ., так как в судебном заседании подсудимый протокол не подтвердил, а также данный протокол составлен в отсутствие защитника. В то же время суд считает возможным учесть данный документ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения подсудимого указание на совершение им мошенничества путем злоупотребления доверием, поскольку данный квалифицирующий признак вменен без достаточных к тому оснований.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В силу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, в том числе лица, выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Поскольку подсудимый ФИО1, занимающий должность заместителя директора ООО «СТС», использовал для совершения хищения имущества ООО «СТС» свои служебные полномочия, включающие административно-хозяйственные обязанности в указанной коммерческой организации, суд находит, что квалифицирующий признак мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения, в действиях подсудимого нашел свое подтверждение.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером при мошенничестве признается сумма, превышающая 1 000000 рублей, что относимо к установленным судом обстоятельствам и сумме причиненного ФИО1 ущерба.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

Вместе с тем, ФИО1 не судим, на учетах в диспансерах не состоит, участковым-уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелями ФИО30, ФИО26, ФИО29 – положительно. Также при назначении наказания суд учитывает возраст ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 принес явку с повинной, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствам, смягчающим его наказание, а так же на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, являющего студентом высшего учебного заведения, за которого подсудимый производит оплату за обучение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, а так же ее трудоспособный возраст, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказания в виде штрафа.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности ФИО1, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, при этом не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера штрафа суд учитывает данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его трудоспособный возраст, а также в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ - тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется положением ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшим ООО «СТС» ФИО14 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 1 599 000 рублей.

При рассмотрении гражданского иска суд исходит из следующего.

В судебном заседании прокурор гражданский иск потерпевшего предложил удовлетворить полностью.

ФИО1 указанные требования не признаны. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен в результате преступных действий ФИО1 Обоснованность и цена иска подтверждается имеющимися доказательствами и ничем не опровергается.

Имеющееся в материалах уголовного дела решение Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения данного гражданского иска правового значение не имеет, поскольку в указанном решении иные основания и стороны спора.

Аресты, наложенные постановлением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ на прицеп марки (модели) 829450, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (ТИП 02), идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова (прицепа) – №, серого цвета, стоимостью 73400 рублей, принадлежащий ФИО1; постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на маломерное моторное судно АМУР, регистрационный номер - №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер – № б/н, с подвесным лодочным мотором MERCURY – 90, заводской номер – № №, мощностью 90 л.с., стоимостью 400000 рублей, принадлежащие ФИО1; постановлением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1049+/-11 м2, имеющий кадастровый №, стоимостью 25312 рублей 37 копеек, принадлежащий ФИО34. – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком виде 4 (четырех) лет.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: ИНН <***> КПП 701701001 УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), л/сч <***>, р/счет <***>, БИК 046902001, Отделение Томск г. Томск, ОКТМО 69701000 – Томск, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140 - как «денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Дополнительное наказание по настоящему приговору, в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Предоставить ФИО1, в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочку уплаты штрафа на 12месяцев равными частями по 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей ежемесячно.

Гражданский иск директора ООО «СТС» ФИО14 удовлетворить, взыскав с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО«СТС» – 1599000 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек.

Аресты, наложенные постановлением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ на прицеп марки (модели) 829450, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (ТИП 02), идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова (прицепа) – №, серого цвета, стоимостью 73400 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО1, постановлением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ на маломерное моторное судно АМУР, регистрационный номер - №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер – № б/н, с подвесным лодочным мотором MERCURY – 90, заводской номер – № №,мощностью 90 л.с., стоимостью 400000 рублей, принадлежащее ФИО1, постановлением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 78, площадью 1049+/-11 м2, имеющий кадастровый №, стоимостью 25312 рублей 37 копеек, принадлежащий ФИО31 – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем:

- копии документов о трудоустройстве ФИО1 в ООО «СТС» по должности заместителя директора по строительству, а именно: приказ (распоряжения) о приеме работника на работу № от.ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию заместителя директора по строительству №; копию счета на оплату товара № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета на оплату товара № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк России», ответ на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк России», ответ на запрос из банковской организации АО «Альфа – банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк России» – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 15 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья

Приговор вступил в законную силу 12.09.2024