Приговор № 1-154/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-154/2020

№ 1-154/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Ленск Республики Саха (Якутия) 09 ноября 2020 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осьмушина С.В.,

при секретаре Корниловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1,

потерпевшего П.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Мегежекского Б.Д., представившего удостоверение №425 и ордер №64 от 06.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище П., с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище З.А., при следующих обстоятельствах.

07 июня 2020 года в период времени с 22 до 23 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в районе СОТ «___» в г. Ленске Республики Саха (Якутия), из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, -продуктов питания из дачных домов для личного потребления.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО2 в этот же период времени, проходя мимо участка №___ расположенного в СОТ «___» кадастровый номер [НОМЕР], в городе Ленск Республики Саха (Якутия), увидел дачный дом без номера, принадлежащий П., находящийся на этом участке, перелез через забор на территорию участка и осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанный дачный дом через не закрытую форточку окна, расположенную с южной стороны дома. Находясь в доме и не обнаружив продуктов питания, ФИО2 увидев в северо-восточном углу веранды дома принадлежащие П. пневматическое ружье марки «Crosman Remington» модели «NPSS 8-RNP77XDCM», стоимостью 12 459 рублей и не представляющих материальной ценности пули для этого ружья в количестве 300 шт., совершил тайное хищение указанного чужого имущества, скрывшись с этим имуществом с места совершения преступления, распорядившись впоследствии им по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Акимова В.А. П. причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 459 рублей.

10 июня 2020 года в период времени с 15 до 18 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в районе СОТ «___» в г. Ленске Республики Саха (Якутия), из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества,- продуктов питания из дачных домов, для личного потребления.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2, в указанный период времени, проходя мимо участка №___, расположенного в СОТ «___», кадастровый номер [НОМЕР] в г. Ленске Республики Саха (Якутия), увидев дачный дом без номера, принадлежащий З.А., расположенный на указанном участке, перелез через забор на территорию участка и осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил локтем правой руки стекло окна с восточной стороны дачного дома, через которое незаконно проник в указанный выше дом.

Из указанного дома совершил тайное хищение имущества З.А., не представляющего для него материальной ценности: туалетной бумаги «Зева», путем употребления на месте неполной бутылки водки марки «Налибоки», объемом 0,5 л., пакета печенья, а также тайно похитил с холодильника на веранде денежные средства в сумме 200 рублей, из письменного стола, расположенного в юго-западном углу дома, жесткий диск HDD Seagate Expansion (STEA1000400), емкостью 1 террабайт, стоимостью 3127 рублей, скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым З.А. материальный ущерб на сумму 3327 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении, в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, виновным признал полностью.

По краже имущества П. показал, что в день совершения им кражи он на берегу реки Лена с Б. распивали спиртные напитки. После их распития он решил похитить продукты питания из дачных домов. В дачный дом П. он проник через прикрытую форточку окна, с собой у него был небольшой топорик, который он забыл в этом доме, оставив его на столе. Продуктов в доме не было, увидев стоящее в углу пневматическое ружье с оптическим прицелом и пули к нему, взял это ружье и пули и вылез из дома через ту же форточку. Из этого ружья он пострелял, ружье было исправное. Похищенное ружье спрятал в лесу, накрыв курткой. Когда вернулся за ружьем его на том же месте не обнаружил. Если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, кражу бы не совершил.

По краже имущества из дома З.А., показал, что в тот день он также распивал спиртные напитки с Б.. После чего решил похитить из дачных домов продукты питания. В дачном доме З.А. он хотел хотел снять стекло в оконном проеме, но оно разбилось и через него проник в дом. В доме он нашел бутылку водки, которую выпил там же и печенье, которое съел. Из этого дома похитил 200 рублей, жесткий диск и туалетную бумагу. Жесткий диск, туалетную бумагу, вместе с ранее похищенным ружьем, пулями к нему, спрятал в лесу, накрыв курткой. Когда он позднее хотел забрать эти вещи, то не нашел их на том месте, где их оставил. Кражу совершил из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы был трезвым, кражу бы не совершил.

Вина ФИО2 в совершении кражи у П. пневматического ружья марки «Crosman Remington» модели «NPSS 8-RNP77XDCM» с пулями, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба П., кроме признания им своей вины, подтверждается его показаниями, существо которых приведено выше, которые суд признает допустимыми и достоверными, а также согласующимися с ними другими доказательствами.

Показаниями потерпевшего П., что 08.06.2020 приехав на свою дачу с женой К., открыв запертую дверь, обнаружили в доме беспорядок. Из дома пропало пневматическое ружье марки «Crosman Remington» с оптическим прицелом, а также пули к нему, которые ценности для него не представляют. На столе обнаружил не принадлежащий ему топор. Как они поняли, в дом проникли через не запертую форточку, размер которой составляет 50Х40 см. Причиненный кражей ружья стоимостью 12 459 рублей ущерб является значительным. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Показаниями свидетеля К., что когда она с мужем П. приехали на дачу, то обнаружили, что из дома пропало пневматическое ружье, при этом дверь была закрыта, без повреждений. На столе лежал не принадлежащий им топор. Было видно, что в дом проникли через форточку. Кражей ружья их семье причинен значительный ущерб. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Оглашенными в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Б., данными им в ходе предварительного следствия 08.07.2020, в части того, что он в мае 2020 вместе с ФИО2 переехали на дачу А-вых, которая расположена в г. Ленске, СОТ «___» по ул. ___. 07 июня 2020 года он и ФИО3 находились на даче, где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, в период времени с 19 часов до 21 часа он с ФИО3 пошли в магазин где он на оставшиеся деньги с пенсии приобрел несколько бутылок водки. Денег на продукты у него не хватило. По дороге на дачу они распивали спиртное на берегу реки Лена. В период времени с 22 до 23 часов ФИО3 ему сказал, что сходит за едой, но не говорил куда. После чего он взял с собой небольшой длиной примерно сантиметров 35-40 топор и ушел. Примерно в 23 часа Акимов вернулся. С собой у него было пневматическое ружье песочного цвета с оптикой, сказал, что одолжил его у своего знакомого. Топор сказал, что потерял, а еду не нашел. 10 июня 2020 года они спустились к реке в районе СОТ «Рассвет-1», где стали распивать водку и по несколько раз выстрелили из пневматического ружья. В период времени с 18 до 23 часов они снова пошли в магазин за водкой. Пневматическое ружье Акимов взял с собой и его спрятал в лесу, прикрыв своей курткой. Купив водку продолжили распивать водку на берегу реки, а потом ушли на дачу. 12 июня 2020 года примерно в 16 часов они решили пойти в магазин, по дороге ФИО3 решил забрать оставленные ранее в лесу пневматическое ружье, куртку, но их на там не оказалось.(т. 1 л.д. 147-149)

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ленскому району Т., начальнику ОМВД по Ленскому району, согласно которому 08.06.2020 в 14:11 в ДЧ ОМВД России по Ленскому району поступило электронная карточка ЕДДС-112 о поступлении телефонного сообщения К., о том, что в период времени с 17 часов 07.06.2020 до 14 часов 08.06.2020 неизвестные лица повредив окно проникли в дачный дом расположенный г. Ленск СОТ «___», откуда похитили пневматическую винтовку. (т. 1 л.д. 40)

Заявлением К. от 08.06.2020, зарегистрированным в КУСП №3122 от 08.06.2020, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 07.06.2020 по 08.06.2020, проникли на дачу СОТ в пригороде г. Ленска РС (Я), и похитили пневматическое ружье, стоимостью 15 000 рублей. (т.1 л.д. 43)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2020 -дачного дома, принадлежащего П. расположенного в СОТ, согласно которого дверь, замок не имеют повреждений. Со слов участвующего в осмотре П.,в углу в прихожей, при входе слева хранилось пневматическое ружье марки «Remington». При входе в помещение зала в южной стене юго-западного угла имеется оконный проем трехстворчатый, форточка размерами 33х50 см, следов повреждения на форточке, запорном механизме не обнаружено. В прихожей на столе обнаружен топор, который изъят.(т.1 л.д. 49-59)

Протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2020 года - лесного массива, находящегося в районе СОТ «___», в 69 метрах в юго-восточном направлении от участка № ___ СОТ «___», с участием подозреваемого ФИО2, в присутствии адвоката, в части того, что в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 заявил, что он 10 июня 2020 года в период времени с 18 до 23 часов оставил похищенное пневматическое ружье, пули, накрыв его своей курткой в 6 метрах в восточном направлении за металлической частью кузова автомобиля зеленого цвета. Указанные вещи на месте происшествия не обнаружены. (т.2 л.д.123-128)

Протоколом осмотра топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия -дачного дома, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, город Ленск, СОТ ___, уч. ___, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.167-170)

Заключением эксперта №162/08-20 от 03.08.2020, согласно которого рыночная стоимость пневматического ружья марки «Crosman Remington» модели «NPSS 8-RNP77XDCM», с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на период времени 7-8 июня 2020 составляет 12 459 рублей. (т.2 л.д. 8-21)

Указанное заключение эксперта выполнено компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное заключение, обоснованными и достоверными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы, не имеется.

Сведениями о получении П. 19.06.2020 государственной субсидии в размере ___ рублей, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 №576, по реестру №189 от 18.06.2020.

(л.д. 1 л.д. 129)

Справкой о доходах и суммах налога К. за 2020 год, согласно которой ее средний месячный заработок составлял, за минусом подоходного налога, ___ руб. (т. 1 л.д. 155)

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что стороной обвинения доказано, что ФИО2 совершил кражу имущества П. – пневматического ружья марки «Crosman Remington» модели «NPSS 8-RNP77XDCM» и пуль к нему, совершенную с причинением значительного ущерба.

Исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Совершение подсудимым ФИО4 преступления против собственности и его последующие действия по распоряжению похищенным имуществом подтверждают корыстный мотив преступления.

Показаниями потерпевшего П. о его материальном положении, значимости и стоимости похищенного имущества, сведениями о получении П. 19.06.2020 государственной субсидии в размере ___ рублей, показаниями свидетеля К. о материальном положении их семьи, справкой о доходах и суммах налога К. за 2020 год, подтверждается, что подсудимый ФИО4 совершив хищение пневматического ружья марки «Crosman Remington» модели «NPSS 8-RNP77XDCM», стоимостью 12 459 рублей, причинил потерпевшему значительный ущерб.

Показаниями подсудимого ФИО2 о способе проникновения в дачный дом потерпевшего П., протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего П., свидетеля К. доказано, что подсудимый ФИО2 совершил кражу личного имущества П. с незаконным проникновением в жилище.

С учетом вышеизложенного, действия подсудимого ФИО4 по этому эпизоду суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО2 в хищении денежных средств в сумме 200 рублей и жесткого диска HDD Seagate Expansion (STEA1000400) емкостью 1 террабайт, принадлежащих З.А., с незаконным проникновение в жилище, кроме признания им своей вины, подтверждается его показаниями, существо которых приведено выше, которые суд признает допустимыми и достоверными, а также согласующимися с ними другими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями потерпевшего З.А., данными им в ходе предварительного следствия 30.06.2020, 10.09.2020, 15.09.2020, что у него есть дачный дом. 09.06.2020 они с женой в 20 часов уехали с дачи, закрыв все двери на замки. 10.06.2020 в 18 часов 40 минут он приехал на дачу и подойдя к дому обнаружил разбитое стекло форточки окна веранды, осколки стекла лежали внутри веранды и снаружи под окном. Входная двери и замок входной двери веранды без повреждений. На полу в веранде лежала бутылка водки, на столе стояли две кружки, лежал разорванный пакет с печеньем. Он не стал заходить в дом, позвонил в полицию и сообщил о случившимся. В дом зашел с приехавшими сотрудниками полиции и в ходе осмотра своего дома обнаружил, что из ящика стола похищен внешний жесткий диск жесткий диск емкостью 1 террабайт, черного цвета, имеющий интерфейс подключения USB, производитель HDD Seagate Expansion (STEA1000400), который он приобретал в 2018 году в г. Иркутске. С холодильника, стоящего на веранде похищены денежные средства в сумме 200 рублей, купюрами достоинством 100 рублей. В холодильнике стояла одна бутылка водки «Налибоки», емкостью 0,5 л., которая на момент осмотра лежала на полу в веранде. Из комнаты со шкафа пропала упаковка туалетной бумаги «Зева». Материальной ценности для него указанная водка, печенье и туалетная бумага не представляют, бутылка была не полная, печенье было открыто. Причиненный ущерб в 3327 рублей для него не является значительным.

(т.1 л.д. 71-73, т.3 л.д.8-9, 36-38)

Оглашенными в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля З., данными ею в ходе предварительного следствия 06.07.2020, что 09.06.2020 они весь день находились на даче, в 20 часов уехали в город. Когда уезжали, закрыли входные двери веранды на врезной замок, калитку на навесной замок. 10.06.2020 около 19 часов ей позвонил ее супруг З.А. и сообщил, что к ним на дачу проникли неизвестные лица. Около 20 часов она приехала на дачу, куда приехали сотрудники полиции. З.А. зашел в дом с приехавшими сотрудниками полиции и входе осмотра обнаружил, что из ящика стола похищен жесткий диск производитель «Seagate», емкостью 1 террабайт, который муж приобретал в 2018 году в г. Иркутске. С холодильника, стоящего на веранде похищены денежные средства в сумме 200 рублей, купюрами достоинством 100 рублей. В холодильнике стояла одна бутылка водки «Налибоки», емкостью 0,5 л., которая на момент осмотра лежала на полу в веранде и на столе стояли две кружки, было видно, что из этих кружек распивали эту водку. В выдвижном ящике шкафа на веранде лежал пакет с печеньем, который на момент осмотра лежал на столе. Из комнаты со шкафа пропала упаковка туалетной бумаги «Зева». Материальной ценности для них указанная водка, печенье и туалетная бумага не представляют, бутылка была не полная, печенье было открыто. (т. 1 л.д. 143-145)

Оглашенными в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Б., данными им в ходе предварительного следствия 08.07.2020, в части того, что он 10.06.2020 года с ФИО2 на берегу реки Лена распивали спиртные напитки. Когда водка закончилась, в период времени с 15 до 18 часов ФИО3 ушел за продуктами. Примерно в период времени с 18 часов до 23 часов Акимов вернулся и рассказал, что помог какой-то женщине на огороде, и за это она ему дала 200 рублей, жесткий диск и туалетную бумагу. На его вопрос, зачем ему жесткий диск, ФИО3 ответил, что он его продаст и положил его в карман своей куртки. В период времени с 18 часов до 23 часов 10.06.2020, они пошли в магазин, Акимов взял с собой пневматическое ружье и спрятал его в лесу, а также оставил там же туалетную бумагу, и все прикрыл своей курткой, в которой находился жесткий диск. Купив снова водки ФИО3 предложил спустится к речке, развести костер и распить спиртное. Он согласился. Ружье, жесткий диск, куртку и туалетную бумагу они не забирали, он про них забыл. 12.06.2020, примерно в 16 часов, они решили пойти в магазин, и по дороге ФИО3 решил забрать ранее оставленные пневматическое ружье, куртку в которой находился жесткий диск и туалетная бумага «Зева». Но их на месте не оказалось. (т.1 л.д. 147-149)

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ленскому району Б.А., начальнику ОМВД, согласно которому 10.06.2020 в 19:00 в ДЧ ОМВД России по Ленскому району поступило телефонное сообщение от З.А., что неизвестные лица разбили стекло в дачном доме и возможно проникли во внутрь. (т. 1 л.д.14)

ФИО5 от 10.06.2020, зарегистрированного в КУСП №3170 от 10.06.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 20 часов 09.06.2020 до 18 часов 40 минут 10.06.2020, проникли незаконно в жилой дом, расположенный на дачном участке №___ СОТ «___». Откуда похитили жесткий диск емкостью 1 000 Гбт фирмы «Seagate», стоимостью 5200 рублей, а также денежные средства в сумме 200 рублей. (т.1 л.д.15)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2020 - дома, расположенного на дачном участке №___ СОТ «___». На момент осмотра входная дверь и врезной замок без повреждений. На нижней секции оконного проема (670Х430 мм) на момент осмотра отсутствует стекло, возле крыльца под окном обнаружены фрагменты битого стекла. В помещении веранды на ковере находится стеклянная бутылка из- под водки. В дальнем левом углу веранды на столе обнаружена стеклянная кружка. В дальнем правом углу на столе –тумбе обнаружена еще одна стеклянная кружка. Обе указанные выше кружки изъяты с места происшествия. (т. 1 л.д. 20-30)

Протоколом осмотра двух кружек из стекла серо-коричневого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 10.06.2020 из дома, расположенного на дачном участке №___ СОТ «___», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 157-162)

Протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2020 года - лесного массива, расположенная в районе СОТ «Расвет-1», в 69 метрах в юго-восточном направлении от участка ___ СОТ «___», с участием подозреваемого ФИО2, в присутствии адвоката, в части того, что в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 заявил, что он, 10 июня 2020 года в период времени с 18 часов по 23 часа, оставил похищенные им жесткий диск, туалетную бумагу «Зева», свою куртку в 6 метрах в восточном направлении за металлической частью кузова автомобиля зеленого цвета. На момент осмотра указанных предметов нет.

(т. 2 л.д. 123-128)

Заключением эксперта №179/09-20 от 15.09.2020, согласно которого рыночная стоимость жесткого диска производителя HDD Seagate Expansion (STEA1000400) с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 10 июня 2020 года с округлением до рубля составляет 3127 рублей. (т. 3 л.д. 17-31)

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что стороной обвинения доказано, что ФИО2 совершил кражу имущества З.А. – денежных средств в размере 200 рублей, жесткого диска производителя HDD Seagate Expansion (STEA1000400), стоимостью 3127 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Совершение подсудимым ФИО2 преступления против собственности и его последующие действия по распоряжению похищенным имуществом подтверждают корыстный мотив преступления.

Показаниями подсудимого ФИО2 о способе проникновения в дачный дом потерпевшего З.А., протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего З.А., свидетеля З. доказано, что подсудимый ФИО2 совершил кражу личного имущества З.А., с незаконным проникновением в жилище.

С учетом вышеизложенного, действия подсудимого ФИО2 по этому эпизоду суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучение личности ФИО2 показало, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], не судим. (т.2 л.д.157-178)

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который не состоит на учете у врача-психиатра, отсутствия данных о наличии у него психических заболеваний, прохождении им лечения, его поведение в судебном заседании, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

По всем двум преступлениям суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), выразившееся в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, и не расценивает совокупность смягчающих наказание обстоятельств как основание для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание личность подсудимого, совершение им тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела.

По этим же основаниям, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

Для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без реального отбывания наказания.

При этом суд полагает возможным не назначать по всем двум преступлениям дополнительные наказания, предусмотренные санкциями части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что назначенного основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

При назначении подсудимому наказания, по всем двум преступлениям, подлежат применению правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Наказание за данные преступления подлежит назначению по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление.

Суд по всем двум преступлениям не находит правовых оснований для применения части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- топор, - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленскому району, - вернуть ФИО2;

- две кружки, - считать возвращенными З.А.

Процессуальные издержки заявлены, согласно справки приложенной к обвинительному заключению, постановления следователя от 13 августа 2020 года адвокату Х., назначенному в качестве защитника по постановлению следователя, выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 в размере 39380 руб. (т.2 л.д.203). Согласно постановления следователя от 17 сентября 2020 года адвокату Мегежекскому Б.Д., назначенному в качестве защитника по постановлению следователя, выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 в размере 11000 руб. (т.3 л.д. 68)

Эксперту А. за выполнение работы по проведению товароведческих экспертизы, на основании постановления следователя от 06 августа 2020 года выплачена сумма в размере 4250 рублей, по постановлению следователя от 08 августа 2020 года выплачена сумма в размере 5950 руб., а также на основании постановления следователя от 15 сентября 2020 года эксперту выплачена сумма в размере 4250 рублей. (т. 1 л.д. 231, т. 2 л.д.22, т. 3 л.д. 32)

Судом вынесено постановление о выплате суммы в размере 5500 рублей адвокату Мегежекскому Б.Д. за 2 дня работы, за осуществление защиты подсудимого ФИО2 по назначению суда за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от процессуальных издержек суд не находит, поскольку он трудоспособный, инвалидом не является, иждивенцев не имеет, может иметь доход от трудовой деятельности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступления приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 (по краже у П.), пунктом «а» части 3 статьи 158 (по краже у З.А.) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по:

- пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже у П.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по краже у З.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и ограничения свободы.

Применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание осужденного считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока 1 раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять без уведомления названного органа место жительства, в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при наличии показаний пройти курс лечения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- топор, - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленскому району, - вернуть ФИО2;

- две кружки, - считать возвращенными З.А.

Процессуальные издержки в виде оплаты адвокату Х. за оказание юридической помощи во время предварительного расследования за 13 дней работы в размере 39 380 рублей, в виде оплаты адвокату Мегежекскому Б.Д. за оказание юридической помощи во время предварительного расследования за 4 дня работы в размере 11000 рублей, в виде оплаты услуг эксперта А. в размере 14450 рублей за проведение товароведческих экспертиз, во время предварительного следствия, а также оплату адвокату Мегежекского Б.Д. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в судебном заседании по назначению суда за 2 дня работы в размере 5500 рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайствовать в соответствии с частью 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Председательствующий

судья п/п С.В.Осьмушин

Верно.

Судья С.В.Осьмушин