Решение № 2-863/2019 2-863/2019~М-663/2019 М-663/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-863/2019

Дело № 2-863/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.

при секретаре Чернухиной А.А., Коротковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области к ФИО1, ФИО2 о признании сделки договора купли-продажи автомобиля недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки договора купли-продажи автомобиля недействительной.

В обоснование заявленного иска сослалась на следующие обстоятельства. На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области о проведении выездной налоговой проверки от 31.10.2018 НОМЕР в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка. Срок проведения налоговой проверки 31.10.2018 по 29.12.2018. Справка о проведённой выездной проверке 29.12.2018 НОМЕР. Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД по Коркинскому району установлено, что автомобиль <данные изъяты> ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР является собственностью ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства. Дата постановки на учёт 01.02.2019. Ранне данное транспортное средство являлось собственностью ФИО1. Ответчик ФИО1 произвела отчуждение транспортного средства в пользу отца своего сына ФИО2 после окончания выездной налоговой проверки. Таким образом, сделка по отчуждению транспортного средства является ничтожной, поскольку у ФИО1 имеются неисполненные обязательства по отношению к МИФНС № 10. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения НОМЕР от 28.03.2019. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст. 174 НК РФ ИП ФИО1 в период с 29.02.1016 по 31.12.2017 налоговые декларации по НДС за 2,3,4 кв. 2016 г.; 1,2,3,4 кв. 2017 г. не представляла, НДС не уплачивала. В декларациях по ЕНВД за 1,2,3,4 кв. 2016 г.; 1,2,3,4 кв. 2017 г.. ИП ФИО1 физический показатель по стр. 070, 080, 090 отражала в количестве одного транспортного средства, а фактически в предпринимательской деятельности использовала 5 единиц транспортных средств. Что привело к занижению налоговой базы при исчислении ЕНВД за вышеуказанные периоды. ИП ФИО1 за 2015 г. на дату вынесения решения налоговая декларация формы 3 НДФЛ не представлена, за 2016 г. в декларации формы 3НДФЛ в разделах 2 Лист «В» отражены нулевые показатели. В ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии - 1% с доходов, превышающих 300000 руб., за 2017 г. - 2609 руб. 76 коп. в результате не исчисления и неуплаты. Просит: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, заключённый между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки; восстановить право собственности ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты> (л.д.2-5).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, сославшись на указанные выше обстоятельства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела.

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Судом установлено и достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области о проведении выездной налоговой проверки от 31.10.2018 НОМЕР в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка в период с 31.10.2018 по 29.12.2018. По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России № 10 вынесено решение от 28.03.2019 НОМЕР о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и ей было предложено уплатить указанные в п. 3.1 настоящего решения недоимку в размере 862822 рубля, пени в размере 43825 рублей 04 копейки, штрафы в размере 201905 рублей 75 копеек; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

После проведения налоговым органом проверки ответчиком ФИО1 совершена сделка по отчуждению принадлежащего ей имущества. 23 января 2019 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель, который является отцом двоих детей ФИО1) был заключён договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2, приобрёл у неё в собственность автомобиль <данные изъяты> ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, к числу которых относятся восстановление положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещении убытков.

По смыслу статей 11,12 ГК РФ право определения способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за защитой, то есть истцу.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из абзаца второго п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ НК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу п. 3 ст. 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведённых норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной их форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из совокупности обстоятельств дела, учитывая отчуждение имущества после проведения налоговым органом проверки соблюдения законодательства по всем налогам и сборам с 20.10.2015 по 31.12.2017, того обстоятельства, что ответчик ФИО1, как профессиональный участник правоотношений могла и должна была знать, что ею допущены нарушения в области налогового законодательства, безвозмездный характер сделок, отчуждение имущества близкому родственнику своих детей, суд приходит к выводу о том, что сделка совершена в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны налогового органа, соответственно, в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Совершение действий по уменьшению имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, является злоупотреблением правом. Иного имущества, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредитора, после совершения сделки у ответчика не осталось, задолженность ответчиком перед истцом до настоящего времени не погашена, такие действия свидетельствуют о намерении ответчика исключить обращение взыскания на имущество по требованию кредитора.

Указанные доводы истца нашли своё полное подтверждение при исследовании доказательств по делу, а именно материалами дела: решением о проведении выездной налоговой проверки (л.д.6), решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.7-38), ответом налогового органа (л.д.39,72), извещением о получении электронного документа (л.д.40,73), требованием (л.д.41-42), договором купли-продажи транспортного средства (л.д.44,55), свидетельством о рождении (л.д.45,46), справкой о проведённой выездной налоговой проверке (л.д.71).

Возражения ответчика ФИО1 о том, что на момент продажи транспортного средства она не знала о наличии у неё задолженности по налогам и сборам, опровергнуты доказательствами, представленными истцом, и которые указаны выше в настоящем решении.

Ссылка ответчика на то, что у неё перед ФИО2 имелись долговые обязательства, что явилось основанием для продажи ему автомобиля в счёт погашения долга, являются несостоятельными. Никаких доказательств этому, ответчиками в суд не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не исполнена обязанность по представлению в суд доказательств в подтверждение своих возражений.

С решением о проведении выездной налоговой проверки ответчик ФИО1 ознакомлена 04.04.2019 года через своего представителя Ф.В.Э. (л. д. 39). Справка о проведённой выездной налоговой проверки от 29.12.2018 г. также получена её представителем 29.12.2018 года (л.д. 72).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что иск ИФНС России № 10 по Челябинской области к ФИО1, ФИО2 о признании сделки договора купли-продажи автомобиля недействительной следует удовлетворить, а поэтому и подлежит удовлетворению требование о возврате сторон в первоначальное положение в соответствии со ст. 167 ГК РФ, признав собственником автомобиля ФИО1.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1600 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области удовлетворить полностью.

Признать сделку договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, заключённую 23 января 2019 года между ФИО1 и ФИО2 недействительной.

Применить последствия недействительности сделки: признать право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019 года.

Председательствующий: С.Н. Юркина