Приговор № 1-77/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-77/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи-Гришкина С.Н.,

при секретаре Крыловой В.С.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Тульской области Грицаенко А.А., подсудимой ФИО11,

защитника подсудимой ФИО11-адвоката Васиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 15 октября 2022 года до 10 часов 00 минут 16 октября 2022 года, ФИО11 находилась в <адрес>, где между ней с одной стороны и ее родственницей ФИО1 с другой стороны, на почве возникших личных неприязненных отношений, обусловленных неуважительным отношением ФИО1 к ФИО11, произошел конфликт, в ходе которого у последней возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, ФИО11, в период времени с 20 часов 00 минут 15 октября 2022 года до 10 часов 00 минут 16 октября 2022 года, находясь в <адрес>, приискала кухонный нож, используя который в качестве оружия, направилась в помещение ванной комнаты, где в тот момент находилась ФИО1 Затем ФИО11, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку - ФИО1, и желая их наступления, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, подошла к ФИО1 держа нож в правой руке и нанесла ФИО1 не менее трех ударов клинком ножа в область расположения жизненно важных органов человека - в область живота и грудной клетки, от которых ФИО1 скончалась на месте происшествия.

Далее, в период времени с 20 часов 00 минут 15 октября 2022 года до 10 часов 00 минут 16 октября 2022 года, удостоверившись в наступлении смерти ФИО1, ФИО11, не желая быть привлеченной к уголовной ответственности за совершенное преступление, с целью сокрытия его следов, при помощи указанного ножа, а также неустановленных в ходе предварительного следствия предметов, расчленила труп ФИО1 на более мелкие части, для облегчения утилизации ее останков. После этого большую часть указанных останков ФИО11 разбросала на территории д. <адрес>, где впоследствии их употребили в пищу бродячие животные, голову ФИО1, в свою очередь, отделенную от туловища, ФИО11 упаковала в полимерный пакет, который впоследствии поместила в водоем, расположенный на расстоянии 63 метров от угла <адрес>, а затем фрагмент тела ФИО1, представляющий собой нижнюю часть живота, таза и верхнюю треть бедренных костей, упаковала в полимерный пакет, который переместила на участок местности, расположенный на расстоянии 96,2 метров от <адрес>, где вдавила его в грунт находящегося там водоема, после чего скрылась.

Подсудимая ФИО11 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний, которые она на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признала в полном объеме.

До выхода на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ году, она работала судебно-медицинским экспертом в НИИ <данные изъяты>. Её семья состоит из <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 Внук состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, у них есть совместный ребенок. ФИО3 и ФИО1 проживали по адресу: <адрес>. Летом 2022 года ФИО1 поругалась с ФИО3 и уехала на родину в <адрес>. Примерно в середине октября 2022 ФИО1 вернулась в <адрес> и стала проживать в указанном доме в <адрес>. После того, как ФИО1 вернулась домой, ФИО3 не захотел проживать с ФИО1 и переехал в съемную квартиру, расположенную в <адрес>, где она ранее проживала с дочерью. В свою очередь, она и ФИО2 стали проживать с ФИО1 и помогать той воспитывать правнучку. Она и ФИО2 пытались помирить ФИО1 с ФИО3, но у них этого не получилось.

Примерно до 12 часов вечера 15 октября 2022 года она увидела, что ФИО1 занималась оральным сексом с неизвестным ей молодым человеком, находясь у калитки, ведущей на приусадебный участок их дома. Она считает, что это и стало началом их конфликта, поскольку после увиденного, она ушла обратно в дом и стала размышлять, как после произошедшего ФИО1 будет своим ртом целовать ее внука и правнучку. В период времени с 00 часов 00 минут по 03 часа 00 минут 16 октября 2022 года, ФИО1 вернулась домой, и между ней и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 стала предъявлять ей претензии, говорила, что она ненормальная. В какой-то момент ФИО1 сказала ей, что подпишет какие-то документы, чтобы ФИО3 отправили на войну, где его убьют, и ей должны будут перечислить денежные средства в размере трех миллионов рублей. После этих слов, испытывая сильное чувство ненависти, она направилась на кухню дома, где взяла нож и направилась в ванную комнату, где в тот момент находилась ФИО1 Зайдя в ванную комнату, она подошла к ФИО1 и спросила, отвечает ли ФИО1 за свои слова, на что та ответила утвердительно. После этих слов она развернулась к ФИО1, левой рукой схватила ее за волосы, притянула к себе, и ножом, находящимся у нее в правой руке, 2 раза ударила ее в живот, а затем нанесла один удар ножом прямо в сердце. От ее действий ФИО1 захрипела и упала на пол. Убедившись, что ФИО1 скончалась, понимая, что с трупом нужно что-то делать, она ножом и ножовкой по металлу, которую нашла в сарае, расчленила тело ФИО1 на полу ванной комнаты указанного дома. В силу своей трудовой деятельности она знала, как именно нужно расчленить труп, поэтому крови было не очень много. Полотенцами она вытерла пол, следов крови не осталось. Затем часть останков трупа ФИО1, которые находились в пакетах, она за несколько раз вывезла на тележке к мусорным бакам, расположенным на территории <адрес>, куда и выбросила их. Внутренние органы, которые она извлекла из тела ФИО1, она скормила бродячим собакам на территории <адрес>. Голову и часть тела <данные изъяты> она выбросила в водоем, расположенный неподалеку от <адрес>. ФИО2 в это время спала в указанном доме и ничего не видела, и не слышала, поскольку она делала все очень тихо. Все вещи ФИО1 она также выбросила в один из мусорных баков на территории <адрес>. Утром 16 октября 2022, когда ФИО2 проснулась, она сказала ФИО2, что ФИО1 больше их беспокоить не будет, и не потревожит их. ФИО2 все поняла сама, а именно, что она убила ФИО1 После этого она передала ФИО2 телефон ФИО1 и пояснила, что та должна вести переписку как бы от имени ФИО1, чтобы никто не понял, что ее больше нет. После указанных событий ее замучила совесть, она обратилась в полицию и написала явку с повинной.

Вина подсудимой ФИО11 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО4, которая она дала на стадии предварительного следствия в качестве потерпевшей, следует, что погибшая ФИО1 приходилась ей дочерью, которую она может охарактеризовать только с положительной стороны. Примерно 5 или 6 лет назад её дочь познакомилась с ФИО3, они начали встречаться, а впоследствии дочь вышла замуж за него, от брака у них родился ребенок. Дочь вместе со своей семьей стали проживать по адресу: <адрес>. С середины октября 2022 ФИО1 стала меньше общаться с ней по телефону. 19 октября 2022 года ФИО1 написала сообщение о том, что она нашла себе нового мужчину и уехала к нему, также сообщила о том, что она больше не вернется, и чтобы ее не искали. Ей показалось это подозрительным, и она позвонила матери ФИО3 - ФИО2, которая сообщила ей, что ФИО1 ушла из дома, где она находится в настоящий момент, ей неизвестно. Она попросила ФИО2 написать заявление в полицию. 16 декабря 2022 года с ней связались сотрудники правоохранительных органов, которые сообщили, что ФИО1 убила бабушка ФИО3 - ФИО11

Из показаний ФИО2, которая она дала на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что подсудимая ФИО11 приходится ей <данные изъяты>. До выхода на пенсию ФИО11 работала судебно-медицинским экспертом. ФИО11 она может охарактеризовать как властную женщину. Она и ФИО11 проживали в <адрес> в съемной квартире. Её сын ФИО3, его супруга ФИО1 и внучка ФИО9 проживали в доме по адресу: <адрес>. Первоначально между сыном и его супругой были нормальные взаимоотношения. Между ФИО1 и ее мамой ФИО11 были натянутые отношения. ФИО11 пыталась учить жизни ФИО1, эти разговоры не нравились ФИО1, и на этой почве возникали скандалы. ФИО11 очень любит своего внука ФИО3, всегда им интересуется, между ними хорошие и теплые отношения. Примерно в июле-августе 2022 года ФИО1 вместе с ребенком уехала в <адрес> к своим родственникам. В <адрес> она хотела сделать операцию по исправлению носовой перегородки. Когда ФИО1 была в <адрес>, то по телефону периодически ссорилась с ее сыном, и он рассказывал ей об этом. От сына ей стало известно, что в ходе одной из ссор ФИО1 сказала её сыну, что та изменяет сыну. Об этом впоследствии стало известно и ФИО11 07-08 октября 2022 года ФИО1 вернулась с ребенком из <адрес>. ФИО3 отказался жить вместе с ФИО1 и уехал жить на съемную квартиру, где она жила с ФИО11, а она и ФИО11 переехали жить к ФИО1, чтобы помогать ей в воспитании внучки. Неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО11 на почве измен ФИО1 продолжались и только усугублялись. ФИО1 несколько раз высказывала ФИО11 неприятные вещи, говорила, что отправит ФИО3 на войну, подпишет какие-то документы и его там убьют, а ФИО1 получит за него деньги.

15 октября 2022 года она весь день была дома вместе с мамой и внучкой. В этот день, примерно в 20 часов, она вместе с внучкой легли спать и заснули. Что происходило в квартире, когда она спала, она не видела и не слышала. 16 октября 2022 года, около 10 часов, она проснулась. Когда она проснулась, ФИО1 дома не было, это её удивило, так как ФИО1 так рано никогда не уходила. Она стала выяснять у ФИО11, где находится ФИО1, ФИО11 ответила ей, что ФИО1 больше в их жизни не будет, и та не потревожит их. Она подумала, что ФИО11 выгнала ФИО1 из дома После этого она стала ждать ФИО1, но та не возвращалась домой. В этот день ФИО1 не вернулась домой. 17 октября 2022 года ей начала звонить сестра ФИО1 - ФИО5, которая стала выяснять, где ФИО1, так как ФИО1 не отвечала на телефонные звонки. Она успокоила ФИО5, сказала, что ничего не случилось. ФИО5 просила её, чтобы ФИО1 написала ей по телефону. ФИО11 в этот момент все слышала и сказала ей, что надо, чтобы ФИО1 написала ФИО5, чтобы та успокоилась. Она написала ФИО5, как бы от имени ФИО1, что ФИО1 уехала с парнем и вернется не скоро. Зачем она это сделала, она даже сама не знает. После того, как ФИО5 получила сообщение, та ей сообщила, что ФИО1 ответила и спросила, не писала ли ФИО1 ей. После чего она переслала ФИО5 со своего телефона тоже сообщение, которое она послала с телефона ФИО1 После этого ФИО5 перестала беспокоиться и искать сестру.

Она начала подозревать, что ФИО11 могла убить ФИО1, поэтому она выкинула телефон ФИО1, с которого она писала сообщения ФИО5 После этого она сообщила сыну, что ФИО1 куда-то пропала и ее давно нет дома, сын сказал, чтобы она вызвала полицию, написала заявление. Она надеялась, что ФИО1 вернется, не стала писать заявление. 19 октября 2022 года она с внучкой уехала в <адрес>. 20 октября 2022 года она вернулась домой и спросила у ФИО11, не вернулась ли ФИО1, ФИО11 ответила, что ФИО1 больше не будет, она их больше не побеспокоит. Затем она пошла в полицию и написала заявление об исчезновении ФИО1 Приехавшие сотрудники полиции ничего подозрительного в доме не обнаружили. 15 декабря 2022 года сотрудникам полиции она сообщила, что ФИО11 после исчезновения ФИО1 ведет себя странно, стала нервной и агрессивной. Также она сообщила в полиции, что в один из дней, когда у ФИО11 был нервный срыв, ФИО11 кричала, что она (ФИО2) ничего не понимает и не знает, что она за ФИО3, но дальше замолчала и не договорила. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО11 убила ФИО1

Из показаний ФИО3, которые он дал в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия, следует, что погибшая ФИО1 приходилась ему женой. От брака у них с ФИО1 есть совместный ребенок. Он с семьей проживал в доме по адресу: <адрес>. Его мама ФИО2, и бабушка ФИО11 совместно проживали в арендованной ими квартире в <адрес>. Ему известно, что его бабушка до пенсии работала судебно-медицинским экспертом. Первоначально отношения между его женой и его родственниками были нормальные, конфликтов не было. В 2022 году до него начали доходить слухи, что ФИО1 ему с кем-то изменяет, но ФИО1 все отрицала. Примерно в июле-августе 2022 года, ФИО1 с ребенком уехали в <адрес> к своим родственникам, для того, чтобы там сделать операцию по устранению проблем с носом. Он остался дома один. После того, как ФИО1 уехала, он с ФИО1 стали ругаться по телефону, ФИО1 сообщила, что изменяет ему. Он в свою очередь сообщил ФИО1, что больше с ней проживать и общаться не будет. Об этом разговоре он рассказал своей маме ФИО2, бабушке он ничего не рассказывал. Когда ФИО1 вернулась из <адрес>, он стал проживать в съемной квартире, где проживала его мама и бабушка, которые перешли проживать домой к ФИО1 и помогать ей в воспитании его дочери. После 08 октября 2022 года он с ФИО1 ни разу не виделся и не общался. Были ли конфликты между ФИО1 и его мамой и бабушкой он не знает.

Примерно 17 октября 2022 года, в вечернее время, ему позвонила мама и сообщила, что ФИО1 странно себя вела, то уходила из дома, то возвращалась, а последний раз ушла из дома и не вернулась, ему это показалось очень странным. 18 октября 2022 года ему опять позвонила мама и сказала, что ФИО1 домой так и не вернулась. Он попросил маму обратиться в полицию, потому что раньше ФИО1 никогда не пропадала. Мама решила подождать некоторое время. До 20 октября 2022 года ФИО1 не вернулась домой, и его мама обратилась с заявлением в полицию. В ходе осмотра дома сотрудники полиции личных документов ФИО1 не обнаружили. Он пытался позвонить ФИО1, но ее оба номера были недоступны. После этого он позвонил сестре ФИО1 - ФИО5, и та прислала скриншот переписки, где ФИО1 писала своей сестре ФИО5, чтобы они не искали ФИО1, так как та повстречала парня и уехала с ним, поэтому ее долго не будет. ФИО5 предположила, что это писала ни ФИО1, а кто-то другой. Этим обстоятельствам он никакого значения не предал. После исчезновения ФИО1 он переехал обратно жить в дом, в доме ничего необычного он не заметил. С бабушкой или мамой исчезновение ФИО1 он не обсуждал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что его бабушка ФИО11 убила ФИО1, обстоятельства произошедшего ему неизвестны.

Из показаний ФИО5, которые она дала в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия, следует, что погибшая ФИО1 приходилась ей сестрой, с которой у неё были хорошие взаимоотношения. Сестра состояла в браке с ФИО3, от брака у них есть дочь. В период 2021-2022 ФИО3 приобрел себе в собственность частный дом, расположенный в <адрес>, где стали проживать сестра, её муж, их ребенок, мать мужа- ФИО2, его бабушка- ФИО11 В период совместного проживания в указанном доме между ФИО1 и ФИО2 участились ссоры и конфликты по различным бытовым поводам, в частности по вопросам расположения мебели, рациона питания семьи и т.д. ФИО2 постоянно указывала на недостатки ФИО1 своему сыну ФИО3 В конечном итоге ФИО2 вместе с ФИО11 переехали в съемную квартиру в <адрес>. Летом 2022 года ФИО1 уезжала на лечение в <адрес>. В период нахождения ФИО1 на лечении, между ФИО1 и ФИО3 сложилась конфликтная ситуация. ФИО3 решил развестись с ФИО1

06 октября 2022 года ФИО1 вернулась домой, где стала проживать в указанном частном доме вместе с дочерью, ФИО2 и ФИО11, а ФИО3 стал проживать в съемной квартире, где ранее проживали его мама и бабушка. С того момента, когда ФИО1 вернулась домой, то она с ней созванивалась вплоть до ночи 16 октября 2022 года. ФИО1 жаловалась на ФИО2, которая хотела помирить ФИО1 с сыном. Последний раз она переписывалась с ФИО1 в ночь с 15 октября 2022 года на 16 октября 2022 года, а именно в 00 часов 16 минут, ФИО1 поздравила её с днем рождения. С этого момента она с ФИО1 не встречалась, не созванивалась и не переписывалась.

Начиная с утра 16 октября 2022 года, она пыталась связаться с ФИО1, однако телефон ФИО1 не отвечал. После этого она дозвонилась до ФИО2, которая стала убеждать ее в том, что с ФИО1 все в порядке, ничего не случилось и объясняла, почему ФИО1 не может ей перезвонить. 18 октября 2022 года с телефона ФИО1 ей пришло сообщение, в котором было указано, что ФИО1 нашла себе другого мужчину, с которым уехала, и попросила ее не искать. Она посчитала, что ФИО1 не могла отправить такое сообщение, которое было написано не в стиле ФИО1 Ей все это не понравилось, она позвонила ФИО2, которую попросила обратиться в полицию с заявлением о пропаже ФИО1, что та и сделала. В период времени с октября 2022 года по декабрь 2022 года были организованы поиски ФИО1, но результатов они не дали. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что к исчезновению причастна ФИО11, которая убила ФИО1

Из показаний ФИО6, которые она дала на стадии предварительного следствия, следует, что погибшая ФИО1 являлась её знакомой, с которой у нее сложились хорошие взаимоотношения, охарактеризовать ФИО1 она может только с положительной стороны. ФИО1 проживала с мужем ФИО3 и их дочерью. Ей известно, что у ФИО3 есть мама ФИО2, и бабушка ФИО11, которые проживали совместно с П. Первоначально в их семье сложились хорошие взаимоотношения, но летом 2022 года между ФИО1 и ФИО3 стали часто происходить бытовые ссоры, и они решили развестись. ФИО2 и ФИО11 всячески отговаривали ФИО1 от развода. От ФИО1 ей известно, что ФИО2 неоднократно высказывала угрозы ФИО1, в том случае, если последняя все-таки будет настаивать на разводе. Лето 2022 года ФИО1 провела в <адрес>. В начале октября 2022 года ФИО1 вернулась обратно в <адрес>. В середине октября 2022 года с ней связалась ФИО5, которая сообщила, что на протяжении нескольких дней не может связаться с ФИО1, поскольку ФИО1 не отвечала на ее звонки. Она попыталась дозвониться до ФИО1, но телефон ФИО1 не отвечал. В декабре 2022 года из средств массовой информации ей стало известно, что ФИО1 была убита бабушкой ФИО3 – ФИО11

Из показаний ФИО7 (<данные изъяты>), которые он дал стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что 20 октября 2022 года в МОМВД России «Богородицкий» поступило письменное заявление ФИО2, в котором она просила оказать содействие в установлении местонахождения ее снохи ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. В своем заявлении ФИО2 указала, что 18 октября 2022 года ФИО1 ушла из дома и не вернулась. В ходе работы по материалу проверки была проделана определенная работа по установлению местонахождения ФИО1, но установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным. По данному факту было заведено разыскное дело. В отношении ФИО2 проводилось психофизиологическое исследование на «полиграфе», в результате чего было установлено, что ФИО2 располагает сведениями о том, что ФИО1 мертва. При дачи объяснений ФИО2 поясняла, что не обладает сведениями о том, где находится ее невестка. В ходе оперативной работы с ФИО2 было установлено, что к совершению преступления в отношении ФИО1 имеет отношение мать ФИО2 - ФИО11, которая была доставлена в полицию. В полиции ФИО11 призналась, что она причинила смерть ФИО1 из-за негативных высказываний в адрес её внука. ФИО11 не стерпела, взяла в кухонной комнате нож, подошла к ФИО1 и несколько раз ударила ножом ФИО1, причинив ей смерть. Затем ФИО11 расчленила тело ФИО1 и выбросила останки на территории <адрес>. В связи с тем, что в действиях ФИО11 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, о случившемся было сообщено руководителю Богородицкого МРСО.

Из показаний ФИО8 (<данные изъяты>), которые он дал в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия, следует, что 20 октября 2022 года в МОМВД России «Богородицкий» поступило письменное заявление ФИО2, в котором она просила оказать содействие в установлении местонахождения ее снохи ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. В своем заявлении ФИО2 указала, что 18 октября 2022 года ФИО1 ушла из дома и не вернулась. В ходе работы по материалу проверки была проделана определенная работа по установлению местонахождения ФИО1, но установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным. По данному факту было заведено разыскное дело. В отношении ФИО2 проводилось психофизиологическое исследование на «полиграфе», в результате чего было установлено, что ФИО2 располагает сведениями о том, что ФИО1 мертва. При дачи объяснений ФИО2 поясняла, что не обладает сведениями о том, где находится ее невестка. В ходе оперативной работы с ФИО2 было установлено, что к совершению преступления в отношении ФИО1 имеет отношение мать ФИО2 - ФИО11, которая была доставлена в полицию. В полиции ФИО11 призналась, что она причинила смерть ФИО1 из-за негативных высказываний в адрес её внука. ФИО11 не стерпела, взяла в кухонной комнате нож, подошла к ФИО1 и несколько раз ударила ножом ФИО1, причинив ей смерть. Затем ФИО11 расчленила тело ФИО1 и выбросила останки на территории <адрес>. В связи с тем, что в действиях ФИО11 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, о случившемся было сообщено руководителю Богородицкого МРСО. Вовремя и после написания явки с повинной какого-либо давления на ФИО11 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, явка с повинной была написана ФИО11 добровольно.

Так же вина ФИО11 по указанному преступлению подтверждается следующими доказательствами:

протоколом явки с повинной ФИО11, согласно которому ФИО11 сообщила правоохранительным органам о том, что в середине октября 2022 года в ходе словесной ссоры с ФИО1 нанесла ей 3 ножевых ранения, после чего её расчленила (том 1 л.д. 25);

протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2022 года, согласно которому осмотрен одноэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В помещении кухни, на одной из полок кухонного гарнитура, обнаружена пластиковая подставка черного цвета с наполнителем из полимерного материала, в которой находятся 6 (шесть) кухонных ножей различного размера: 3 (три) ножа с пластиковыми рукоятками черного цвета (с условными номерами № 1, 2 и 3) и 3 (три) ножа с металлическими рукоятками серебристого цвета (с условными номерами № 4, 5 и 6). В раковине-мойке среди различных предметов посуды обнаружен кухонный нож с металлической рукояткой серебристого цвета (с условным номером № 7). Все вышеуказанные кухонные ножи в количестве 7 (семи) штук помещены в пластиковую подставку с наполнителем из полимерного материала, после чего изъяты и помещены в картонную коробку и упакованы. На внутренней поверхности дверной коробки справа в помещении санузла, на расстоянии 1,10 м от пола, обнаружена помарка вещества бурого цвета, отчетливо видная в лучах мобильного источника криминалистического света «МИКС-450». С дверной коробки произведен срез фрагмента дерева со следообразованием. Срез изъят и упакован в бумажный конверт. В правом ближнем от входа углу, около раковины, в лучах мобильного источника криминалистического света на 3 (трех) угловых плитках имеются подтеки вещества бурого цвета. Данные следы вещества бурого цвета изъяты с предметами-носителями – 3 (тремя) кафельными плитками и упакованы совместно в бумажный пакет. На поверхности полки этажерки, смонтированной над стиральной машиной, обнаружены 5 (пять) фрагментов волос темного цвета, которые изъяты и упакованы в бумажный конверт. На прилегающей к входу в санузел стене справа, на полимерной панели белого цвета в лучах мобильного источника криминалистического света «МИКС-450» обнаружены множественные брызги вещества бурого цвета. Произведен вырез 3 (трех) фрагментов полимерной панели со следообразованием, указанные фрагменты полимерной панели изъяты и упакованы в полимерный пакет черного цвета. Далее стены, полы санузла, пространство за ванной, а также предметы ванной мебели (тумба, полки) обработаны раствором из дистиллированной воды и реагентов для поиска следов крови «ЛюмиКрим», в результате чего в ходе химической реакции, при искусственном затемнении помещения, обнаружены свечения белого оттенка на всех поверхностях кафельной плитки стен, кафельной плитки пола, пространства на стене за ванной, ванной мебели, что указывает на наличие на них замытых следов крови. Была демонтирована ванна, из помещения санузла вынесена стиральная машина (при этом с нее сняты резиновые подножки), после чего ножки ванной и резиновые подножки стиральной машины обработаны раствором из дистиллированной воды и реагентов для поиска следов крови «ЛюмиКрим», в результате чего в ходе химической реакции, при искусственном затемнении помещения, на вышеуказанных ножках ванной и подножках стиральной машины обнаружены свечения белого оттенка, что указывает на наличие замытых следов крови. Прорезиненные подножки из-под стиральной машины в количестве 4 (четырех) штук изъяты и упакованы в бумажный пакет. Далее на поверхности края сливного отверстия ванны обнаружен подтек вещества бурого цвета. С помощью тест-полоски для определения следов крови «Hemophan» произведен экспресс-тест путем прикладывания индикаторной части полоски, предварительно смоченной дистиллированной водой, к подтеку вещества бурого цвета. В ходе экспресс-теста индикаторная часть полоски не поменяла свой цвет, что может свидетельствовать об отсутствии следов крови. Далее с вышеуказанного подтека вещества бурого цвета произведен смыв на ватную палочку, который изъят и упакован в бумажный конверт. Затем с ванной и раковины демонтированы пластмассовые гофрированные трубки, предназначенные для слива воды, которые изъяты и упакованы по отдельности в 2 (два) бумажных пакета. В ходе дальнейшего осмотра помещения ванной комнаты каких-либо иных следов, предметов, представляющих интерес для следствия и подлежащих изъятию, не обнаружено. Вдоль правой от входа в помещение № 2 стены расположен раскладной диван-кровать, на поверхности которого обнаружена подушка в наволочке фиолетового цвета. В лучах мобильного источника экспертного света «МИКС-450» на поверхности наволочки обнаружены 2 (две) помарки вещества бурого цвета. Указанная наволочка изъята и упакована в полимерный пакет. Общий порядок вещей в жилых комнатах и подсобных помещений не нарушен, следов борьбы, волочения трупа не имеется. Затем были осмотрены придомовая территория и хозяйственные постройки. Каких-либо предметов, следов, представляющих интерес для следствия и подлежащих изъятию, не обнаружено, следов борьбы, волочения трупа не имеется (том 1 л.д. 50-66);

протоколом осмотра места происшествия и трупа от 16 декабря 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на мосту (плотине) через <адрес>, на расстоянии 63 метров в направлении юг от южного угла <адрес>. В ходе обследования указанного участка местности обнаружен черный непрозрачный пакет с головой трупа. При извлечении пакета с головой трупа женщины из <адрес>, она была представлена свидетелю ФИО3, который пояснил, что указанная голова трупа женщина принадлежит его жене - ФИО1 Голова трупа ФИО1 отсечена от туловища между 5 и 6 позвонками. На шее имеются признаки резаной раны. Свод и основание черепа, кости и хрящи носа наощупь целы, телесные повреждения на лице отсутствуют. После осмотра пакет с головой трупа ФИО1 упакован в пакет и направлен в ГУЗ ТО БСМЭ для проведения судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 73-81);

протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 96,2 метра на восток от <адрес>. Осматриваемый участок местности представляет собой береговую линию городского пруда <адрес>. При помощи щупа обследован осматриваемый участок местности, в ходе чего был обнаружен полимерный пакет с содержимым естественного происхождения, который извлечен из-под воды, изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого опечатана способом, исключающим вскрытие, снабжена биркой с пояснительной надписью, подписью участвующих лиц, оттиском круглой печати «Богородицкий МРСО» и направлен на исследование в ГУЗ ТО «БСМЭ» (том 1 л.д. 94-97);

протоколом проверки показания на месте с участием обвиняемой ФИО11 от 16 декабря 2022 года, согласно которому обвиняемая рассказала о том, что в период времени с 00 часов 00 минут по 03 часа 00 минут 16 октября 2022 года, в ходе конфликта с ФИО1, находясь в <адрес>, взяла в кухонной комнате нож и проследовала в ванную комнату указанного дома. В ванной комнате она подошла к ФИО1, схватила ее левой рукой за волосы, а затем, держа нож в правой руке, нанесла им не менее 2 ударов в область жизненно-важных органов ФИО1 - живота. Продолжая свои действия, она нанесла один удар ФИО1 в сердце, от чего последняя сразу же скончалась. Затем, чтобы скрыть следы преступления, она расчленила труп ФИО1 и частично скормила его бродячим собакам, а частично выбросила его в водоем. В дальнейшем на месте совершения преступления обвиняемая показала, где и каким способом она нанесла смертельное ранение ФИО1, а также указала места, где она утилизировала части тела ФИО1 (том 2 л.д. 137-151);

протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемой ФИО11 от 17 января 2023 года, согласно которому в ходе следственного эксперимента при помощи криминалистического манекена обвиняемая ФИО11 продемонстрировала их взаимное расположение с ФИО1 и механизм нанесения ударов, а именно, что она стояла лицом к лицу, рядом с ФИО1, которая в этот момент стояла напротив нее в помещении ванной комнаты их жилого дома. Затем ФИО11 левой рукой схватилась за голову манекена и нагнула его к себе, имитируя таким образом, их взаимодействие с ФИО1, после чего используя макет ножа, который держала в правой руке, нанесла им 2 удара в центральную область грудной клетки манекена, а затем один удар в левую часть грудной клетки, поясняя, что именно после последнего удара ФИО1 перестала подавать признаки жизни и сползла на пол. Далее, ФИО11 продемонстрировала положение, которое заняла ФИО1 после случившегося, для чего расположила манекен в положении лежа па полу, на левом боку. Далее ФИО11 продемонстрировала механизм расчленения трупа ФИО1 ФИО11 пояснила, что до расчленения трупа вокруг ФИО1 было незначительное количество крови, поскольку, исходя из своего опыта работы судебно-медицинским экспертом, специально наносила удары так, чтобы избежать обильного внешнего кровотечения. Полагает, что смерть ФИО1 наступила в результате ножевого ранения грудной клетки. Пояснила, что в ходе и после расчленения ФИО1 во внутренней полости туловища было достаточно много крови, однако, ей также удалось избежать обильного загрязнения кровью окружающей обстановки, путем использования 2-х полотенец, которые впоследствии она также утилизировала (том 2 л.д. 155-171);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшей ФИО4 от 17 декабря 2022 года, согласно которому у потерпевшей ФИО4 получен образец слюны на марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт, оклеенный пояснительной биркой с оттиском круглой печати «Богородицкий МРСО № 2», подписями участвующих лиц и следователя (том 1 л.д. 119-120);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО9 от 19 декабря 2022 года, согласно которому у ФИО9 получен образец слюны на палочку с ватным наконечником, который упакован в бумажный конверт, оклеенный пояснительной биркой с оттиском круглой печати «Богородицкий МРСО № 1», подписями участвующих лиц и следователя (том 1 л.д. 157-158);

протоколом выемки в ГУЗ ТО «БСМЭ» от 10 апреля 2023 года, согласно которому в ходе выемки у ФИО10 изъяты кожа с шеи трупа ФИО1, фрагмент мягких тканей (мышц) с шеи трупа ФИО1, шейный позвонок ФИО1 и упакованы в пластиковые контейнеры, которые упакованы в бумажные конверты, клапан которых опечатаны печатью «Богородицкий МРСО» и снабжены пояснительной запиской о содержимом, подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 238-242);

заключением эксперта № от 27 апреля 2023 года, согласно которому установить причину смерти ФИО1, как достоверно, так и предположительно не представляется возможным, так как отсутствуют объекты исследования (туловище с частью шеи и конечности). На основании проведенного исследования комиссия пришла к выводу, что имеет место посмертное отделение головы и части шеи от тела трупа ФИО1, на что указывает отсутствие кровоизлияний в мягких тканях и отсутствие клеточной реакции по краю разделения. Повреждения в области отделения головы с частью шеи причинены неоднократным воздействием по механизму давления с протягиванием орудия (предмета), обладающего режущими свойствами и имеющего острый режущий край- лезвие, о чем свидетельствует прямолинейная форма ран, практически параллельное расположение, наличие ровных краев и острых концов, а также отсутствие повреждений (насечек, надрезов, запилов) на шейном позвонке в месте отделения (том 1 л.д. 210-217);

заключением эксперта № от 26 мая 2023 года, согласно которому обнаруженные и представленные для исследования «фрагменты костных останков», являются частями тела человека, а именно нижней частью живота, таза и верхней третью бедренных костей. На основании проведенного исследования комиссия пришла к выводу, что имеет место посмертное отделение части туловища представленной нижней частью живота, таза и верхней третью обеих бедренных костей от тела трупа ФИО1, на что указывает отсутствие кровоизлияний в мягких тканях и отсутствие клеточной реакции по краю разделения. Морфологические особенности повреждений в области разделения позвоночного столба указывают на причинение их орудием (орудиями), обладающими режущими свойствами, за счет возвратно-поступательного или поступательного движения с давлением, что подтверждено данными медико-криминалистического исследования. Морфологические особенности повреждений бедренных костей в области отделения указывают на причинение их орудием (орудиями), обладающими пилящими свойствами, по комбинированному механизму пиления и излома, что подтверждено данными медико-криминалистического исследования. Морфологические особенности повреждений в области отделения кожных покровов в области лобка указывают на причинение их орудием (орудиями), обладающими колюще-режущими свойствами, за счет возвратно-поступательного или поступательного движения с давлением, что подтверждено данными медико-криминалистического исследования. Из фрагмента кожи, фрагмента мышцы лица, останки которого обнаружены в ходе осмотра места происшествия от 11 апреля 2023 года, получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ по ряду молекулярно-генетических систем с образцами фрагментов кожи и мышцы шеи головы ФИО1 Установлено, что препараты ДНК, полученные из фрагмента кожи, фрагмента мышцы лица, останки которого обнаружены в ходе осмотра места происшествия от 11 апреля 2023 года, содержат индивидуальную ДНК женской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из фрагмента кожи, фрагмента мышцы лица, останки которого обнаружены в ходе осмотра места происшествия от 11 апреля 2023 года, и в препарате, полученном из образцов фрагментов кожи и мышцы шеи головы ФИО1, одинаковы, что указывает на то, что они могли произойти от ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что фрагмент кожи, фрагмент мышцы лица, останки которого обнаружены в ходе осмотра места происшествия от 11 апреля 2023 года, действительно произошли от ФИО1, составляет не менее 99,9999999%. Таким образом, фрагмент кожи, фрагмент мышцы лица, останки которого обнаружены в ходе осмотра места происшествия от 11 апреля 2023 года, и фрагмент кожи и фрагмент мышцы шеи, взятые с головы, обнаруженной 16 декабря 2022 года в <адрес> около <адрес>, (установленный генотип последних представлен в копии заключения судебно-медицинского эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от 23 декабря 2022 года), могли принадлежать одному и тому же человеку-ФИО1 (том 1 л.д. 222-234);

заключением эксперта № от 09 января 2023 года, согласно которому из представленных на исследование образца слюны ФИО9, а также биологического материала (фрагментов кожи и мышцы) ФИО1 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. Целью настоящего экспертного исследования являлось установление кровнородственных отношений ФИО1 в отношении ФИО9 на уровне «мать-дочь». На основании проведенных исследований и полученных результатов эксперт пришел к следующим выводам: сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для всех исследованных систем аллели условно материнского (неотцовского) происхождения в геноме ФИО9 совпадают с таковыми в геноме ФИО1 Это означает, что для всех исследованных молекулярно-генетических систем выполняются условия комплементарного совпадения аллелей в генотипах заявленной матери и ребенка. Поскольку, согласно законам наследования, в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца, это означает, что для всех исследованных молекулярно-генетических систем выполняются условия комплементарного совпадения аллелей в генотипах заявленной матери и ребенка. В рамках проведенного исследования данных, исключающих материнство ФИО1 в отношении ФИО9, не получено. ФИО1 может являться биологической матерью ребенка ФИО9 Вероятность (РР) того, что ФИО1 действительно является биологической матерью ФИО9, по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,930828% (том 1 л.д. 246-253);

заключением эксперта № от 11 января 2023 года, согласно которому из представленных на исследование образца слюны ФИО4, а также биологического материала (фрагментов кожи и мышцы) ФИО1 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. На основании проведенных исследований и полученных результатов эксперт пришел к следующим выводам: сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для всех исследованных систем аллели условно материнского (неотцовского) происхождения в геноме ФИО1 совпадают с таковыми в геноме ФИО4 Это означает, что для всех исследованных молекулярно-генетических систем выполняются условия комплементарного совпадения аллелей в генотипах заявленной матери и ребенка; поскольку, согласно законам наследования, в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца, это означает, что для всех исследованных молекулярно-генетических систем выполняются условия комплементарного совпадения аллелей в генотипах заявленной матери и ребенка; в рамках проведенного исследования данных, исключающих материнство ФИО4 в отношении ФИО1, не получено. То есть, ФИО4 может являться биологической матерью ФИО1; вероятность (РР) того, что ФИО4 действительно является биологической матерью ФИО1, по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,957253% (том 2 л.д. 3-9);

заключением эксперта № от 16 января 2023 года, согласно которому на трех прорезиненных подножках из-под стиральной машины, наволочке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. В смыве на ватную палочку, гофрированных трубках от ванны и раковины со сливом, еще на одной прорезиненной подножке из-под стиральной машины, изъятых в ходе осмотра места происшествия, крови не обнаружено. При экспертизе установлено: из следов крови на одной прорезиненной подножке из-под стиральной машины, наволочке, получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации; установлено, что препараты ДНК, полученные из следов крови на одной прорезиненной подножке из-под стиральной машины, содержат индивидуальную ДНК женской половой принадлежности; генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из следов крови на одной прорезиненной подножке из-под стиральной машины, и в препарате, полученном из биологического материала (фрагмент кожи, фрагмент мышцы) ФИО1, одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы крови действительно произошли от ФИО1, составляет не менее 99,9999999%; в большинстве исследованных молекулярно-генетических систем в препаратах ДНК, полученных из следов крови на наволочке, выявлены трех- и четырех - аллельные профили женской половой принадлежности, что характерно для объектов, содержащих ДНК трех и более лиц. Полученные профили не позволяют достоверно установить генетические признаки отдельных лиц, от которых произошли следы крови на наволочке, следовательно, высказываться о принадлежности данных следов крови ФИО1 не представляется возможным; генотипические характеристики препаратов ДНК, полученных из следов крови на двух прорезиненных подножках из-под стиральной машины, не представилось возможным, что, по всей видимости, объясняется крайне низким содержанием генетического материала в исследованном объекте и/или деградацией (разрушением) ДНК под действием факторов внешней среды (том 2 л.д. 15-24);

заключением эксперта № от 20 января 2023 года, согласно которому на трех «фрагментах полимерной панели» обнаружена кровь ФИО1 На четырех цельнометаллических ножах, «фрагментах дерева», трех «кафельных плитках», «садовой тачке» крови человека не обнаружено (том 2 л.д. 30-33);

протоколом выемки у свидетеля ФИО6 от 15 апреля 2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО6 был изъят DVD-R диск, с видеозаписью экрана мобильного телефона с записью голосового сообщения ФИО1, упакованный в бумажный конверт, опечатанный способом, исключающим вскрытие, снабженный биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 185-187);

протоколами осмотра предметов от 05 мая 2023 года, 27 апреля 2023 года, согласно которым были осмотрены: три фрагмента из полимерного материала белого цвет прямоугольной формы, на одной из поверхности трех фрагментов обнаружены следы вещества бурого цвета; три ножа, состоящие из клинка и рукояти, рукоять выполнена из полимерного материала чёрного цвета, четыре цельнометаллических ножа; три фрагмента плитки, лицевая поверхность с сочетанием светло-коричневого и коричневого цвета, на лицевой поверхности фрагментов обнаружены следы вещества коричневого цвета; садовая тачка из полимерного материала черного цвета на колесах; два фрагмента древесины коричневого цвета; фрагмент марли, пропитанный веществом светло-желтого цвета; позвонок с наслоением мягких тканей; фрагмент мышцы размером около 7х3,5 см красно-бурого цвета; фрагмент мышц серовато-желтоватого цвета размером около 7х2 см; ватная палочка с одним ватным концом, верхний слой которого на 2/3 длины уплотнен веществом желтоватого цвета; марлевый тампон в скомканном виде, верхний слой которого неравномерно пропитан веществом желтоватого цвета; ватная палочка из полимерного материала белого цвета с двумя ватными концами, один из которых наполовину длины пропитан веществом коричневато-рыжеватого цвета; наволочка, одна сторона которой из синтетической ткани розового цвета, а другая серого цвета, на лицевой поверхности серого цвета в средней трети имеются слабо насыщенные помарки желтовато-буроватого цвета продолговатой формы с нечеткими границами; четыре прорезиненные подножки из полимерного материала белого цвета диаметром 6,3 см, на поверхности трех из них снаружи и изнутри имеются слабо различимые помарки желтоватого цвета с буроватым оттенком неопределенной формы с нечеткими границами; две трубки из полимерного материала белого цвета; две гофрированные трубки с тремя фиксаторами-шайбами, присоединенные к сливу из полимерного материала белого цвета; DVD-R диск торговой марки «Verbatim», на котором имеется видеозапись под названием «VID-20221228-WA0043.mp4», с угрозами ФИО2 в адрес ФИО1 (том 2 л.д. 75-78), (том 2 л.д. 71-73);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны 7 (семь) кухонных ножей: 3 (три) ножа с пластиковыми рукоятками черного цвета (условные номера №1, 2,3); 4 (четыре) ножа с металлическими рукоятками серебристого цвета (условные номера № 4, 5, 6, 7); 3 (три) фрагмента полимерной панели с брызгами вещества бурого цвета, 4 (четыре) прорезиненные подножки из под стиральной машины, DVD-R диск c голосовым сообщением ФИО1 (том 2 л.д. 79-81).

Анализируя вышеизложенные доказательства, исследуемые в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Показания потерпевшей ФИО4, данные на стадии предварительного следствия, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6 ФИО8 и ФИО7, данные на стадии предварительного следствия, суд признает каждое из доказательств относимым, допустимым и достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного подсудимой преступления. Указанные показания потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении подсудимой.

Доказательств оговора ФИО11 потерпевшей и свидетелями по делу не имеется.

Показания ФИО11, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд признает доказательствами относимыми, допустимыми и достоверными, имеющими юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного подсудимой преступления. Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам, суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении подсудимой.

Признание своей вины ФИО11 не противоречит доказательствам, собранным по уголовному делу и исследуемым в ходе судебного следствия.

Оценивая письменные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, а также они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении подсудимой.

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 20 апреля 2023 года, установлено, что ФИО11 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает таковым в настоящее время. У нее имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип (F 60.30 по МКБ-10). У подэкспертной наряду с отмеченными особенностями психики также имеются эгоцентризм, цинизм, демонстративность, эмоциональная неустойчивость, ригидность, нетерпимость к внешнему противодействию, затрагивающие ее представление о справедливости с тенденцией к внешнеобвиняющим реакциям и потребности в доминировании. Однако отмеченные особенности у ФИО11 не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, расстройством мышления и нарушением критики, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой и не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. Как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО11 не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта (ее поведение носило целенаправленный характер, не выявляло признаков расстроенного сознания и какой-либо психотической симптоматики), поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО11 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение непосредственных доказательств) и своего процессуального положения, способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. При клиническом обследовании у ФИО11 не выявлено клинических признаков алкоголизма и наркомании. В настоящее время ФИО11 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент правонарушения ФИО11 не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоциональных реакций, соответствующих феноменологических проявлений и нарушений деятельности (том 2 л.д. 50-56)

Заключение эксперта в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дано компетентными лицами, в своей совокупности соответствует обстоятельствам совершенного преступления, и суд признает заключение комиссии экспертов № от 20 апреля 2023 года обоснованным, достоверным, мотивированным, и сомневаться в выводах экспертов у суда нет оснований.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО11 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями, поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО11 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Суд так же пришел к выводу о том, что ФИО11 в момент совершения преступления не действовала в состоянии аффекта, так как судом установлено, что действия ФИО11 носили целенаправленный, осознанный характер, на что указывают показания самой ФИО11, что подтверждается и заключением экспертов № от 20 апреля 2023 года.

Таким образом, поведение подсудимой не носило безмотивного характера, а было последовательным и целенаправленным, вытекало из конкретной жизненной ситуации, обусловленной ссорой. Впоследствии по обстоятельствам произошедшего ФИО11 дала последовательные, подробные и логичные показания, что свидетельствует об отсутствии у неё признаков аффекта.

Судом также установлено, что причинение ФИО1 смерти от действий других лиц исключается.

Судом также установлено, что в момент совершенного преступления ФИО11 не действовала в состоянии необходимой обороны и при превышении пределов необходимой обороны.

На данные обстоятельства указывают показания свидетелей и самой ФИО11 на стадии предварительного следствия, из которых усматривается, что угрозы для жизни и здоровья ФИО11 не имелось.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО11 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что ФИО11 при совершении убийства ФИО1 действовала с прямым умыслом, а именно, осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1 и желала их наступления.

Мотивом совершенного ФИО11 преступления явились неприязненные отношения, которые возникли с ФИО1

Между действиями подсудимой ФИО11 и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Суд квалифицирует действия ФИО11 по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимой ФИО11, ее возраст, состояние здоровья. По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, являются совершение преступления впервые, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой ее семьи и близких родственников, пенсионный возраст подсудимой, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (преступление совершено в условиях неочевидности, с участием подсудимой были проведены проверка показаний на месте, следственной эксперимент, в ходе которых подсудимая изобличила себя в совершенном преступлении, и были обнаружены следы преступления (части тела ФИО1).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, судом не усматриваются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11- противоправность или аморальность поведения потерпевшей.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд находит, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества и считает, что должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, по указанным выше основаниям, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ФИО11 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11 по делу не имеется, однако имеются обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то при таких обстоятельствах, при назначении наказания подсудимой необходимо учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимой совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений, поэтому подсудимой с учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю в виде заключения под стражу, с содержанием под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-4 г. Новомосковска УФСИН России по Тульской области.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначив ей наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, с содержанием под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-4 г. Новомосковска УФСИН России по Тульской области.

Срок отбытия наказания ФИО11 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО11 с 15 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 7 (семь) кухонных ножей, из них 3 (три) ножа с пластиковыми рукоятками черного цвета (условные номера 1,2,3) и 4 (четыре) ножа с металлическими рукоятками серебристого цвета (условные номера 4,5,6,7), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Богородицкого МРСО, <данные изъяты>; 3 (три) фрагмента полимерной панели с брызгами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Богородицкого МРСО, <данные изъяты>; 4 (четыре) прорезиненные подножки из под стиральной машины, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Богородицкого МРСО, <данные изъяты> DVD-R диск c голосовым сообщением ФИО1, хранящийся в материалах дела, <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 27.07.2023