Решение № 2-2601/2017 2-2601/2017~М-2056/2017 М-2056/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2601/2017

Дело № 2-2601/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Кудашевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО ФСК «Западный луч» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО ФСК «Западный луч» с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований указала на то, что 16 июня 2015 года между ЗАО ФСК «Западный луч» и ею, ФИО1, был заключен договор участия в долевом строительстве №3-67/ЗЛ, по условиям которого ЗАО ФСК «Западный луч» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 25-этажный жилой дом (стр. №3) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на участке 1 очереди микрорайона «Западный луч» (шифр проекта 10.09-12) по <адрес> и после получения разрешения на ввод «Многоквартирного дома» в эксплуатацию передать объект долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры № общей площадью 78,39 кв. м, расположенной на 9 этаже, ФИО1, а последняя обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договором. Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере 3597440 руб., срок передачи объекта долевого строительства по передаточному акту установлен по IV квартал 2016 года, она принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, ответчик же до настоящего времени не передал ей объект долевого строительства, между тем разрешение на ввод в дома в эксплуатацию получено застройщиком 28.02.2017г. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25.04.2017г. установлено, что 01 марта 2017 года ответчик направил истице сообщение о завершении строительства к передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, данное сообщение истцом получено не было в связи с истечением срока хранения, а односторонний акт по передаче объекта долевого строительства ответчиком не составлялся и в адрес истца не направлялся, в связи с чем у нее возникло право на взыскание неустойки за непередачу объекта долевого строительства за период с 19.02.2017г. по 10.05.2017г., ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 19.02.2017 года по 10.05.2017 года в размере 194261,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, указал на то, что фактически истец приняла объект долевого строительства 10 мая 2017 года, а акт приема передачи квартиры истцом был подписан 05 апреля 2017 года. Также просил применить обеспечительные меры в отношении ответчика на сумму удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО ФСК «Западный луч» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указал суду на то, что извещением о завершении объекта долевого строительства и готовности его к передачи, полученным истцом 17 марта 2017 года, последняя была проинформирована о необходимости приемки объекта по акту приема-передачи, однако фактически ею объект был принят только 05 апреля 2017 года. Считает, что истица злоупотребляет своими правами, просит применить в случае удовлетворения исковых требований ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в требованиях о взыскании компенсации морального вреда просил отказать

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2015 года между ЗАО ФСК «Западный луч» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №3-67/ЗЛ (л.д. 4-17), по условиям которого ЗАО ФСК «Западный луч» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 25-этажный жилой дом (стр. №) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на участке 1 очереди микрорайона «Западный луч» (шифр проекта 10.09-12) по <адрес> и после получения разрешения на ввод «Многоквартирного дома» в эксплуатацию передать объект долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры №№ общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на 9 этаже, ФИО1, а последняя обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В пунктах 3.2, 4.2 договора участия в долевом строительстве цена договора определена в размере 3597440 руб., срок передачи объекта долевого строительства по передаточному акту установлен по IV квартал 2016 года включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Принятые на себя обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве ФИО1 исполнены надлежащим образом, что подтверждается копией платежного поручения № 117732 от 24 июня 2015 года на сумму 2397000 руб., копией квитанции к ПКО № 55 от 24 июня 2015 года на сумму 12004400 руб. и чеков на 990000 руб. и 210440 руб., что стороной ответчика не оспаривалось.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25.04.2017 года взыскана с ЗАО ФСК «Западный луч» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 18 февраля 2017 года в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб.

Часть 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Статья 12 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком только 28 февраля 2017 года.

При этом объект долевого строительства ответчиком истцу передан только 05.04.2017г., что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи в собственность истца объекта долевого строительства в виде квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных выше норм материального права, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с момента просрочки его передачи за период с 19.02.2017 года по 05.04.2017 года. (по день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства).

Не может служить основанием для отказа истцу в иске ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами от заключения дополнительного соглашения о переносе срока передачи квартиры на более поздний срок.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако ответчиком доказательств злоупотребления истцом правом при отказе от подписания дополнительного соглашения о переносе срока передачи квартиры не представлено. Кроме того, какой-либо обязанности на участника долевого строительства заключить с застройщиком дополнительное соглашение о продлении сроков передачи объекта долевого строительства ни договор, ни упомянутый выше Закон не содержат.

В соответствии с чч. 4, 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенной нормы материального права следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту возложена на ЗАО ФСК «Западный луч» в силу п. 5.2 договора участия в долевом строительстве №3-67/ЗЛ от 16 июня 2015 года.

Как установлено решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФСК «Западный луч» направило ФИО1 сообщение о завершении строительства объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, последней данное сообщение получено не было в связи с истечением срока хранения (л.д.25-26).

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что акт приема передачи объекта долевого участия между сторонами подписан 05.04.2017 года, принимая во внимание, что ЗАО ФСК «Западный луч» не воспользовалось предоставленным ему Законом об участии в долевом строительстве и п. 5.3 договора об участии в долевом строительстве правом на подписание одностороннего акта (если имело место уклонение участника долевого строительства от выполнения обязательств по приему объекта долевого строительства), суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку за последующий период с 19 февраля 2017 года по 05 апреля 2017 года.

Согласно расчету, выполненному истцом, размер неустойки составляет 194261,76 руб., из расчета 3597440 руб.*80дн.*2/1/300*10%, неустойка рассчитана за период с 19.02.2017г. по 10.05.2017г.

С данным расчетом неустойки суд не соглашается, поскольку объект долевого строительства был передан истице по акту приема передачи 05.04.2017 года, а по состоянию на 05 апреля 2017 года ставка рефинансирования составляла 9,75 %.

В связи с тем, что расчет неустойки производиться по учетной ставке, действующей на момент исполнения обязательств застройщиком, то есть на момент подписания акта приема-передачи, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 3597440 руб.*46*2/1/300*9,75% (за период с 19 февраля 2017 года по 05 апреля 2017 года).

Таким образом сумма неустойки подлежащая взысканию в пользу истица составляет 107563,46 руб.

В то же время согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, завершение ответчиком строительства многоквартирного дома, период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер неустойки в сумме 107563,46 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 35000 руб. При этом, суд учитывает период, ха который взыскивается неустойка (с 19 февраля 2017 года по 05 апреля 2017 года, то есть меньше, чем за 2 месяца), а также взыскание судом ранее неустойки в пользу истца за предыдущий период.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца на получение законной неустойки, факт причинения ей морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о выплате неустойки в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18000 руб. (50% от (35000 руб. + 1000 руб.)).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер присужденной выше неустойки, а также период нарушения права истца на получение законной неустойки, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 10000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1550 руб., из расчета: (35000-20000)*3%)+800+300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Разрешая ходатайство представителя истца о применении обеспечительных мер в отношении ответчика, заявленного в судебном заседании, суд исходит из следующего.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст.2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.З ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями гл.13 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению

иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования ФИО1 на общую сумму 46000 руб., а отчуждение любого имущества, принадлежащего ответчику, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд, с учетом характера заявленного спора, отмечая соразмерность заявленных требований по обеспечению исполнения решения суда и во избежание возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, полагает необходимым наложить арест на имущество ответчика в пределах удовлетворенных исковых требований, а именно на сумму в размере 46000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 139,140,145 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО ФСК «Западный луч» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ФСК «Западный луч» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 19 февраля 2017 года по 05 апреля 2017 года в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб. Итого взыскать: 46000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО ФСК «Западный луч» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 руб.

Ходатайство ФИО1 о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО ФСК «Западный луч» удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ЗАО ФСК «Западный луч», на сумму удовлетворенных решением суда исковых требований в размере 46000 руб.

В части применения обеспечительных мер решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Загуменнова