Решение № 12-67/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-67/2020

Дело <...>

УИД <...>


Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2020 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: г.Прокопьевск, ул. <...> на постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст.12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении <...>, вынесенного инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП, а также признать требование от 14.04.2020г. незаконным.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что нарушение данной статьи не предусматривает выдачи каких-либо требований, кроме того транспортным средством не управлял, также при составлении в отношении него административного материала сотрудниками ДПС не были соблюдены требования действующего административного законодательства.

ФИО2 надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания,однако в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, ФИО3 в заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем ЛАДА 211340, с государственным регистрационным знаком <...> подъехал к зданию ОГИБДД по адресу <...>, вышел с водительского места указанного автомобиля и обратился к нему (ФИО3) за информацией по штрафам, поскольку тот стоял около здания ОГИБДД и видел как к нему подъехал ФИО2, он (ФИО3) сразу указал ФИО2, что тот управляет автомобилем со стеклами не соответствующими требованиям технического регламента. При оформлении материала в отношении ФИО2, ему были разъяснены права. Замер светопропускания производился в присутствии ФИО2 В заседание представил свидетельство о проверке измерительного прибора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Между тем, указанные требования ФИО2 при управлении транспортным средством – автомобилем ЛАДА 211340, с государственным регистрационным знаком «<...>», ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут, на <...>, Кемеровской области, нарушены.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут, ФИО2 по адресу: Кемеровская область, <...>, управлял транспортным средством – автомобилем ЛАДА 211340, с государственным регистрационным знаком «<...>», на котором установлена цветная пленка на передних боковых стеклах, через которые не обеспечивается передняя обзорность для водителя, светопропускание переднего бокового стекла которого не соответствовало предъявляемым требованиям, и составило: 1-й замер – 4%, 2-й замер – 4%, 3-й замер – 4%.

Измерение светопропускания стекла вышеуказанного автомобиля произведено прибором для определения светопропускания стекол марки "СВЕТ", заводской <...>, имеющим срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в государственном реестре средств измерений под N 20761-06, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений процедуры измерения, позволяющих усомниться в его результатах, допущено не было, о чем свидетельствует видеозапись, имеющаяся в материалах административного дела.

Также из представленной видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 при составлении административного материала ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП, последнему предъявлен прибор измерения, предоставлена возможность дачи объяснений, вручено требование о прекращении противоправных действий в виде управления транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются пояснениями должностного лица ФИО3, а также видеозапистью, на которой ФИО2 находится на месте водителя транспортного средства,

Ссылки заявителя на то, что должностное лицо не правомочен выносить постановления по делу об административном правонарушении, не принимаются во внимание, поскольку постановление вынесено в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте выявления правонарушения в присутствии ФИО2

Ходатайство ФИО2 об отводе должностного лица разрешен в соответствии с соблюдением требований ч. 2 ст.24.4 КРФобАП, и сомнений у суда не вызывает.

Довод жалобы ФИО2 о том, что должностное лицо не вправе от него требовать прекратить правонарушение, так как он не собственник транспортного средства не состоятелен, так как, согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Кроме того, выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения основаны и на имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении <...>, актом замера светопропускания стекол транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., требованием о прекращении правонарушения, видеозаписью правонарушения.

При таких обстоятельствах, наличие указанного события административного правонарушения сомнений не вызывает. Имеющиеся в деле доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, который пришел к правильному выводу об установлении вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП.

Доводы жалобы ФИО2 судья признает несостоятельными, поскольку вопреки этим доводам нарушений требований ст. 24.1 КРФобАП инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было, кроме того, сотрудник полиции действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП, <...> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственного в Кемеровский областной суд.

Судья. подпись ФИО1

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении <...> (УИД <...>