Решение № 12-473/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-473/2017

Дело № 12-473 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 26 сентября 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Тыщенко М.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» № от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

25 августа 2017 года инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Р.А. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 30 июля 2017 года около 19:20 по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак №, двигался с открытыми дверями, вследствие чего произошло падение пассажира из автобуса, чем нарушил п. 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.М. № от 25 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дверь в транспортном средстве, которым он управлял, при движении была закрыта.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Пояснил, что 30 июля 2017 года около 19:20, управляя автомобилем ПАЗ, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> В салоне автобуса перед конечной остановкой находился один пассажир – пожилая женщина. Подъехав к конечной остановке «Площадь Решетова», он (ФИО1) остановил автобус, поставил его на ручной тормоз, включил нейтральную передачу, затем открыл дверь. Женщина, находящаяся в автобусе (З.А.), стала выходить через переднюю пассажирскую дверь. Когда женщина вышла из автобуса и стала подходить к передней части автомобиля, в этот момент он (ФИО1) не стал обращать на нее внимание. Через несколько секунд он (ФИО1) услышал крик. Выйдя из автобуса, увидел потерпевшую, лежащую в районе правого переднего колеса автобуса. Подойдя к потерпевшей, он (ФИО1) поинтересовался ее самочувствием, спросил, что с ней произошло, на что она ответила, что оступилась и упала. После этого он (ФИО1) вызвал скорую медицинскую помощь. Указал, что у потерпевшей левая нога была перемотана грязными тряпками, в руках у нее была трость.

Потерпевшая З.А. в судебном заседании пояснила, что 30 июля 2017 года около 19:00 на остановочном комплексе «Околица» она села в автобус маршрут №. Подъезжая к конечной остановке, она стала готовиться к выходу, подошла к двери на передней площадке. В правой руке у нее была трость, левой рукой она держалась за поручень автобуса. На последней остановке дверь автобуса открылась, водитель начал резко совершать разворот налево, при этом автобус подбросило вверх, от чего ее рука разжалась и она выпала из автобуса на проезжую часть. Указал, что она (ФИО2) была одета в черные брюки и кофту, на левой ноге у нее был бандаж серого цвета.

Свидетель Я.О. в судебном заседании пояснила, что 30 июля 2017 года около 19:20 она находилась на остановке общественного транспорта «Площадь Решетова», ждала автобус маршрут №. Она (свидетель) видела, как к остановке подъехал автобус ПАЗ, остановился, водитель открыл двери автобуса, из передней двери вышла женщина. Пройдя несколько шагов, женщина упала около переднего правого колеса автобуса. После падения женщина закричала, к ней подошел водитель автобуса. Указала, что не помнит точно, во что была одета женщина, возможно, в платье. Запомнила, что у женщины была обмотана грязными тряпками левая нога. Утверждала, что в руках у женщины ничего не было.

Должностное лицо в судебном заседании указал, что вынес оспариваемое постановление на основании собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 22.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 июля 2017 года около 19:20 по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак <***>, двигался с открытыми дверями, чем нарушил п. 22.7 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло падение пассажира З.А. из автобуса.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором изложено существо правонарушения; схемой ДТП, в которой отражено место падения потерпевшей; картой вызова скорой медицинской помощи и извещением о раненом в ДТП, в которых указаны обстоятельства получения травмы, а именно о том, что пострадавшая выпала из автобуса; показаниями З.А., данными в ходе производства по делу и в судебном заседании; показаниями свидетеля Т.К. – фельдшера ГБУЗ ПК ССМП, из которых следует, что <дата> она находилась на работе. Около 19:28 на «03» поступил вызов о травме на конечной остановке <адрес> Выехав по данному адресу она увидела женщину, которая сидела на асфальте возле остановки, рядом стоял автобус ПАЗ. При осмотре пострадавшей у нее обнаружены следующие травмы: закрытый перелом подколенника слева, ушиб правого предплечья. Пострадавшая пояснила, что во время движения автобуса она выпала в открытую дверь на асфальт, в результате чего получила травмы. Указала, что травмы пострадавшей могли быть получены, более вероятно, с высоты ступеньки автобуса, и менее вероятно, при падении с высоты собственного роста.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Березниковский», законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Причин для оговора заявителя потерпевшей ФИО2 и свидетелем Т.К. не установлено, как и не установлено их личной заинтересованности в привлечении заявителя к административной ответственности.

К показаниям свидетелей Ш.Н. – кондуктора автобуса ПАЗ, которым управлял ФИО1, и Я.О. судья относится критически, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством с открытыми дверями он не управлял, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, расцениваю как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Гребнев ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» № от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья