Апелляционное определение № 33-2410/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Русинова Л.М.

В окончательной форме изготовлено 16.04.2026 Дело № 33-2410/2026 УИД 76RS0014-01-2025-003744-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

14 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 января 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение 18600 рублей, штраф 100000 рублей, неустойку 50000 рублей, убытки 194203 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке ущерба 20000 рублей, почтовые расходы 4400 рублей, расходы по копированию 4500 рублей, расходы на юридические услуги 12000 рублей, всего 408703 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты> в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 11884 рублей.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила, с учетом заявления об уточнении исковых требований, взыскать с ответчика убытки 212 803 руб., неустойку за период с 02.04.2025 по 19.01.2026 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб., возместить судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником происшествия является водитель ФИО3, управлявший а/м <данные изъяты>, и нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля МАЗ - в АО «Согаз».

12.03.2025 ФИО2 по договору ОСАГО обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты ремонта на СТОА. 20.03.2025 страховой компанией произведен осмотр автомобиля, по инициативе страховой компании <данные изъяты> составлено заключение № от 11.04.2025 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому такая стоимость без учета износа определена в размере 507 999,9 руб., с учетом износа – 381 400 руб.

18.04.2025 страховой компанией в пользу истца осуществлена выплата в размере 381 400 руб.

Не согласившись с порядком урегулирования убытка, 15.05.2025 ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о полной выплате страхового возмещения и убытков, неустойки. Претензия оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Решением службы Финансового уполномоченного от 27.08.2025 №<данные изъяты> в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка с 02.04.2025 по 18.04.2025 в сумме 64 838 руб. Принимая решение, Финансовый уполномоченный руководствовался заключением <данные изъяты> от 18.08.2025 о стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего на основании Единой методики без учета износа – 528 600 руб., с учетом износа – 403 000 руб.

Стороны в суд первой инстанции не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие. Ответчик направил письменный отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно САО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия». Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 25.02.2025 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля <данные изъяты> - в АО «Согаз».

12.03.2025 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, просила организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. Не организовав ремонт, страховщик произвёл выплату страхового возмещения 18.04.2025 в размере 381 400 руб. Кроме того, по решению финансового уполномоченного потерпевшей страховщиком была выплачена неустойка за период 02.04.2025 по 18.04.2025 в размере 64 838 руб. Истцом получено заключение ФИО1 №<данные изъяты> от 09.09.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 724 600 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, - 1 797 руб. Решением финансового уполномоченного ФИО2 во взыскании убытков отказано, при этом в расчете учитывалось заключение <данные изъяты> от 18.08.2025 о стоимости ремонта транспортного средства, определенного на основании Единой методики, согласно которому такая стоимость определена в размере 528 600 руб. (без учета износа), 403 000 руб. (с учетом износа).

В связи с изложенными обстоятельствами, ненадлежащим урегулированием ответчиком страхового убытка, ФИО2 обратилась в суд с указанными требованиями к САО «РЕСО-Гарантия».

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик без законных оснований не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, поэтому с него в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет страхового возмещения 18 600 руб. (400 000 руб. – 381 400 руб.), убытки в размере 194 203 руб., составляющем разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля 724 600 руб., стоимостью ремонта по Единой методике без учёта износа 528 600 руб. и утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене при ремонте, 1 797 руб. Доплату за ремонт с размере 128 600 руб. сверх выплаченного страхового возмещения 400 000 руб., которую потерпевшая внесла бы СТОА за ремонт, суд обоснованно не взыскал со страховщика.

В связи с удовлетворением основного имущественного требования судом удовлетворены производные требования ФИО2 о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» находит необоснованными.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12); превышение стоимости ремонта повреждённого транспортного средства установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12).

Наличие указанных оснований для осуществления страховой выплаты проанализировано судом, и в решении приведены обоснованные выводы об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО.

В абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, в указанных случаях замена натуральной формы страхового возмещения на денежную форму возможна только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего.

В заявлении, поданном в САО «РЕСО-Гарантия» 12.03.2025 ФИО2 просила организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА (л.д.97-98). 18.04.2025 страховщик признал заявленное потерпевшей событие страховым случаем и выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 381 400 руб., зная о выборе потерпевшим натуральной формы страхового возмещения.

Соглашение между страховщиком и ФИО2 о денежной форме страхового возмещения не заключалось. Из возражения САО «РЕСО-Гарантия» на иск, апелляционной жалобы, решения финансового уполномоченного следует, что причиной осуществления страхового возмещения в денежной форме явилось отсутствие у страховщика заключённых договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям Закона об ОСАГО и на которых мог быть осуществлён восстановительный ремонт автомобиля истца.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта и способных такой ремонт осуществить, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и имели бы возможность такой ремонт осуществить. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат.

Осуществление ремонта на станции, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО2 не предлагалось. То обстоятельство, что истец сам не предложил страховщику для организации ремонта СТОА, с которой договор не заключён, также не давало право страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения без согласия потерпевшего. Самостоятельно организовывать восстановительный ремонт своего автомобиля потерпевшая не обязана, а страховщик не должен перекладывать на потерпевшего исполнение обязанности по организации ремонта.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали установленные законом основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Страховщик нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО, исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Закреплённому в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения вреда будет соответствовать взыскание в пользу истца возмещения ущерба, размер которого определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Доказательством такой стоимости ремонта является представленное истцом заключение ФИО1 №<данные изъяты> от 09.09.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 724 600 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, - 1 797 руб. Иными доказательствами экспертное заключение ФИО1 №<данные изъяты> от 09.09.2025 не опровергается, оно является достоверным и допустимым доказательством и правомерно использовано судом для разрешения заявленных истцом требований.

При определении надлежащего размера страхового возмещения обоснованно принят лимит ответственности страховщика 400 000 руб.

Размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, правильно определён судом в размере 194 203 руб. (724 600 руб. – 528 600 руб. – 1 797 руб.); доплата страхового возмещения - 18 600 руб. (400 000 руб. – 381 400 руб.).

Довод апелляционной жалобы страховщика о том, что размер ответственности страховщика должен определяться по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера и предельным размером 400 000 руб., является необоснованным. Нормами ГК РФ для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков. Определение размера убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего соответствует требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта потерпевший вынужден будет понести расходы в размере рыночной стоимости ремонта. Неосновательное обогащение у потерпевшего за счёт страховщика не возникает. Возмещение убытков, причинённых неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не является страховым возмещением, поэтому применение к убыткам положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Такая правовая позиция выражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

В связи с тем, что страховщик допустил нарушение прав ФИО2 как потребителя финансовых услуг, не исполнил в добровольном порядке его законное требование об организации и оплате ремонта автомобиля на СТОА, несвоевременно выплатил надлежащий размер страхового возмещения, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с уменьшением его размера на основании ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Конкретных доводов о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба страховщика не содержит.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, правильно установил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 января 2026 года без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи