Решение № 2-1546/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 2-1546/2023

Дело *****

УИД *****RS0*****-25


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 августа 2023 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, выступающего на основании доверенности <адрес>4 от <дата>, посредством видеоконференц- связи с Железнодорожным городским судом <адрес>,

представителя ответчика Министерства Внутренних дел РФ – ФИО8, выступающей на основании доверенности ***** от <дата>,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 ФИО15 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ, Главному Управлению Министерства Внутренних дел РФ по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ, Главному Управлению Министерства Внутренних дел РФ по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений и дополнений) истец ФИО2 указал, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, капитаном полиции ФИО12 <дата>, в 14 часов 55 минут производилось задержание траспортного средства Шевроле Ланос, г/н А 220 TH 26, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении инспектором вынесено постановление от <дата>, *****, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей и вручением квитанции за перемещение транспортного средства на сумму 2500 рублей. Не согласившись с действиями инспектора ФИО2 обратился с жалобой на постановление в Ессентукский городской суд, в суде осуществил право на защиту, заявив ходатайство в судебном здании об участии по делу об АП в качестве защитника ФИО3 на возмездной основе, при этом административный штраф уплачен <дата> с учётом скидки в размере 750 рублей + 7 рублей 50 копеек процент банка за оплату.

От <дата> ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО3, за оказанные услуги по договору заказчик оплатил исполнителю 15 000 ( пятнадцать тысяч ) рублей.

Решением Ессентукского городского суда от <дата> постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ***** ФИО12 от <дата> в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП, - отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП.

Не согласившись с решением Ессентукского городского суда от <дата>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО12 была подана жалоба на решение Ессентукского городского суда от <дата>, по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ***** по ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП.

На жалобу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 защитником по делу об АП ФИО3 было составлено и подано возражение в <адрес>вой суд, через Ессентукский городской суд <адрес>.

<адрес>вого суда от <дата>, решение Ессентукского городского суда от <дата>, принятое в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП, оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 прекращено по реабилитирующим основаниям, что свидетельствует об отсутствии правового основания взыскания с него суммы штрафа в размере 1500 рублей.

В результате чего, истец неправомерно был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, в связи с чем, были нарушены его права, он испытывал нравственные страдания, он был вынужден обратиться в суд и доказывать свою правоту, потратив на это длительное время и нервы.

При вышеизложенных обстоятельствах, незаконные действия инспектора ФИО12 повлекли за собой материальный и моральный вред, поскольку по прибытию на место парковки транспортного средства его не оказалось, для прибытия на специализированную стоянку потребовались материальные расходы, поскольку ФИО2 воспользовался услугой такси, за предоставленные услуги оплатил 150 рублей, кассовый аппарат в данном автомобиле отсутствовал, незаконное привлечение к административной ответственности также послужило переживанию и материальным убыткам, оплаченный штраф в размере 750 рублей и комиссия банка за оплату штрафа в размере 7 рублей 50 копеек, является существенной денежной суммой, поскольку ФИО2 является инвалидом, состоящем на пенсионном обеспечении, не трудоустроен, судебные процессы значительно затянулись вследствие чего повлияли на ухудшение его состояния здоровья и потраченное длительное время на доказывание не виновности незаконно привлечённого лица к административной ответственности.

Таким образом, считает незаконное действие инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 повлекло за собой моральный и материальный вред, почтовые расходы и расходы на услуги представителя.

В связи с восстановлением прав, свобод и законных интересов нарушенных должностным лицом, ФИО2 обращался с жалобами от <дата>, о проведении служебной проверки и наложении дисциплинарного взыскания: начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>; начальнику ОМВД России по <адрес>; в Прокуратуру <адрес>.

От <дата> по адресу фактического проживания ФИО2 поступил ответ от <дата>, на обращения ФИО2 о проведённой проверке, в результате которой проведение служебной проверки и привлечение к дисциплинарной ответственности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 признано необоснованной и в действиях должностного лица отсутствуют нарушения служебной дисциплины и законности. Основания для проведения служебной проверки не имеются.

Не согласившись с решением от <дата>, вынесенным органом государственной власти Отдела МВД России по <адрес> начальника ФИО5, ФИО2 составил и подал обращение в прокуратуру <адрес>. Прокуратурой города данное обращение было переадресовано начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО6

В связи с плохим состоянием здоровья, инвалидностью и пенсионным возрастом ФИО2 был вынужден обратиться к нотариусу <адрес> края для уполномочивания гр. ФИО3 представлять его интересы во всех органах государственной власти, в судах и прочих структурах, за оформление нотариальной доверенности № <адрес>4 от <дата> было уплачено 1470 рублей.

Представителем истца ФИО3 на основании доверенности также было обжаловано решение от <дата>, вынесенное органом государственной власти Отдела МВД России по <адрес> начальником ФИО5 в прокуратуру <адрес> от <дата> и от <дата> прокуратурой города дан ответ *****ж-2020 по результатам которого проведена проверка в деятельности отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> и выявлены нарушения ст. 27.13 КРФ об АП, что послужило основанием для вынесения представления от <дата> в адрес начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, в котором поставлен вопрос о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, в связи с многочисленными обращениями в государственные структуры, перечисленные в исковом заявлении, а также в суд с исковым заявлением истец и его представитель были вынуждены расходовать личную бумагу формата А4, средняя рыночная стоимость одной пачки бумаги формата А4 составляет 240 рублей.

Также причинно-следственной связью послужил расход топлива АИ-92 в связи:

- с явкой истца и представителя истца на судебное заседание Ессентукского городского суда по адресу: СК, <адрес> А от <дата>;

- с явкой истца и представителя истца на судебное заседание Ессентукского городского суда по адресу: СК, <адрес> А, от <дата>;

- с посещением истца прокуратуры <адрес> по адресу: СК, <адрес>, от <дата>;

- с посещением истца и представителя истца нотариуса по адресу: СК, <адрес>, от <дата>;

- с посещением представителя истца прокуратуры <адрес> по адресу: СК, <адрес>, от <дата>;

Маршрут вышеизложенных передвижений рассчитан из адреса <адрес>, посредством размещённой в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на открытых ресурсах «Google Maps», согласно вышеперечисленным передвижениям расчёт в километрах является:2,4 км + 2,4 км + 2,1 км + 1,7 км. = 8,6 км.

Передвижение по вышеизложенным адресам производилось на личном автомобиле представителя истца, в целях эксплуатации автомобиля расходовалось топливо АИ-92, расход топлива составляет 10 литров бензина АИ-92 на 100 км, стоимость 1 литра бензина АИ-92 на период с <дата> по <дата> год составлял 44 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах согласно произведенному расчету: 8.6 км. : 10 л. * 44,35 руб. = 38 руб. 14 коп. расходы на топливо АИ-92 ( 0.86 литра ).

От <дата> ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО3, за оказанные услуги по договору заказчик оплатил исполнителю 35 000 ( тридцать пять тысяч ) рублей.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 Гражданского Кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с требованиями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков, причиненных истцу, производится за счет казны Российской Федерации. В соответствии с положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная * и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 711, согласно которому автоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> N З-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Факт незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности установлен судебными актами, в результате чего, он был подвергнут необоснованному административному наказанию в виде штрафа, и уплатил штраф в размере 750 рублей, и 7 рублей 50 копеек комиссию банка. Таким образом факт того, что в результате необоснованного административного преследования должностным лицом незаконно осуществилось задержание транспортного средства истца, длительная трата личного времени на составление жалобы на постановление по делу об АП, на составление возражения на жалобу инспектора, посещение судебного заседания, посещение почтового отделения АО "Почта России", посещение прокуратуры <адрес>, привлечение по делу об АП в качестве защитника ФИО3, а также уполномочивание данного гражданина в качестве представителя при изложенных обстоятельствах истец претерпевал моральные страдания, выразившиеся в принижении его достоинства, дискомфортном состоянии, переживании по данному факту, длительной потерей личного времени.

В силу ст. 1100 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципов справедливости и разумности компенсацию морального вреда в конкретном деле оценивает в размере 45 000 рублей.

Кроме того, истец понес дополнительные почтовые расходы на сумму 92 руб. – по направлению ответчику копии иска, 153 руб. – по направлению исправленного искового заявления, и стоимость марок, кроме того по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче иска в суд.

Просит суд:

Взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию материального вреда в размере 757 рублей 50 копеек.

Взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> в пользу ФИО2 материальные расходы: за предоставленную услугу такси в размере 150 рублей; за оформление нотариальной доверенности № <адрес>4 от <дата> в размере 1470 рублей.

Взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> в пользу ФИО2 материальные расходы за одну упаковку бумаги формата А 4 в размере 240 рублей; за материальные расходы топлива АИ-92 в размере 38 руб. 14 коп.

Взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч ) рублей.

Взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> в пользу ФИО2 почтовые расходы на сумму 92 руб. – по направлению ответчику копии иска и марок, 153 руб. – по направлению исправленного искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании посредством видеоконференц- связи с Железнодорожным городским судом <адрес>, заявленные его доверителем исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с учетом того обстоятельства, что интересы истца представляет его представитель по доверенности ФИО3 со всеми правами стороны по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО7

Представитель ответчика Министерства Внутренних дел РФ – ФИО8, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, согласно которым указала, что МВД России не согласно с заявленными требованиями, считает, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий: наличие вины второй стороны, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, установления размера причиненного ущерба.

Таким образом, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для взыскания за счет казны РФ в порядке ст.1069 ГК РФ убытков и компенсации морального вреда.

Возмещение морального и материального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностных лиц лицу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В связи с чем необходимо установить элементы ответственности, необходимые при применении норм права о возложения ответственности на государственный орган и казну РФ по возмещению вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> в 14 часов 55 минут на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак А 220 TH 26, в нарушение дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» произвел остановку и стоянку указанного транспортного средства. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки ФИО12 ***** от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки ФИО12 ***** от <дата> отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи <адрес>вого суда от <дата>, решение судьи Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки ФИО12 без удовлетворения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> *****- П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10», часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), признана соответствующей Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено суду доказательств наличия обязательных условий для применения ст. 1069 ГК РФ по настоящему делу и взыскания в пользу истца денежных средств за счет казны Российской Федерации. Так, не доказана - незаконность действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки ФИО12 Не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями сотрудников полиции.

Тот факт, что решением судьи Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки ФИО12 ***** от <дата> отменено свидетельствует о том, что суд решил, что не доказаны обстоятельства на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, усматриваются не устраненные при рассмотрении дела об административном правонарушении противоречия по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен предоставить суду доказательства в обоснование заявленных требований. Однако, истец не доказал, что заявленные ко взысканию суммы являются ущербом в результате незаконных действий сотрудников полиции.

Кроме того, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, прямо указывает на то, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом не доказан размер требуемого ко взысканию ущерба и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Согласно статьям 151. 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24,5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> *****-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи ПОР ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> *****-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и ПОР ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий, кроме как его внутреннего мнения.

При таких обстоятельствах МВД России считает требование истца о взыскании 45 000 руб. в счет компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Относительно требований о взыскании ранее уплаченного административного штрафа в размере 757,50 рублей, считает необходимым обратить внимание суда на то, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется, вопреки утверждению заявителя, не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Тем самым, не основаны на законе требования ФИО2 о компенсации излишне уплаченных платежей в бюджет (административного штрафа).

Относительно требований о взыскании услуг такси в размере 150 рублей, считает необходимым обратить внимание суда на тот факт, что в обоснование требования о взыскании расходов в связи с использованием услуг такси, понесенных в виду эвакуации его транспортного средства, истцом не предоставлены подтверждающие документы. В виду чего не представляется возможным сделать вывод о том, что именно истец и именно по месту оформления административного материала выезжал в указанную дату. Таким образом, истец не предоставил доказательств в обоснование заявленных требований.

Относительно требований о взыскании убытков на ГСМ в размере 38,14 рублей истцом приведена калькуляция от адреса <адрес>, при этом исходя из искового заявления отнести данный адрес к участникам процесса не представляется возможным.

Вместе с этим, стороной истца не представлено никаких доказательств, что данные поездки осуществлялись в интересах истца, а также не доказан тот факт, что данные поездки осуществлялись в принципе.

Следует учитывать, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, транспортные расходы), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу такие расходы входят в цену оказываемых услуг (ст. 309.2 ГК РФ). В договоре на оказание юридических услуг не указано, что перечисленные расходы не входят в цену услуг и возмещаются отдельно. Такая позиция отражена в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1.

Относительно требований о возмещении убытков в размере 1 470 рублей по оформлению нотариальной доверенности № <адрес>4 от <дата> считает необходимым обратить внимание суда на тот факт, что данная доверенность выдана ФИО3 сроком на пятьдесят лет, что под собой подразумевает участие данного представителя в иных спорах истца, тем самым, взыскание убытков по оформлению данной доверенности с МВД России не может отвечать требованиям разумности и справедливости.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1).

Относительно требования о взыскании убытков на одну пачку бумаги формата А4 в размере 240 рублей, истцом не приведена калькуляция использованных листов бумаги формата А4 для рассмотрения данного административного дела, не предоставлены документы о фактической среднерыночной стоимости бумаги формата А4, данная сумма денег приведена истцом из личных соображений и ничем не подтверждена и является голословной.

Относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных по данному гражданскому делу, в размере 50 000 рублей, считаем необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение издержек суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно определения Конституционного суда РФ от <дата> *****, согласно которой взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу в размере 50 000 рублей, истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг от <дата> и копия договора от <дата>.

Из содержания копии договора об оказании юридических услуг от <дата> следует, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен указанный договор. Согласно пункту 1.2 Исполнитель, т.е. ФИО3 обязуется оказать следующие услуги: разработка различных правовых позиций, связанных с защитой прав Заказчика; подготовка и подача искового заявления о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности постановлением ***** от <дата> в Лермонтовский городской суд <адрес> в интересах заказчика; представление интересов Заказчика в Лермонтовском городском суде <адрес>; информирование Заказчика о ходе продвижения дела; получить и передать Заказчику судебный акт.

Считает, что данная сумма является завышенной, так как не представлено документального подтверждения временных затрат на подготовку правового обоснования позиции по спору, при условии, что по данной категории споров имеется устойчивая судебная практика, данное дело не носит прецедентного характера. Истцом не представлено доказательств того, в чем именно состоит сложность рассматриваемого спора. Не представлена информация о том, какие конкретно доказательства для представления в суд собрал представитель истца.

Как следует из позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу заявитель должен доказать наличие вреда - неблагоприятных последствий, которые возникли в результате нарушения права. Вместе с тем договора в этой части явно недостаточно. Договор есть юридический факт, который приводит к возникновению обязательства. Однако договор нельзя рассматривать в качестве документа, подтверждающего исполнение обязательства по оказанию юридических услуг со стороны защитника. Обязательства по оказанию услуг основаны на нормах главы 39 ГК РФ, и это значит, что как минимум необходимо представление подписанного двухстороннего акта об оказанных услугах в связи с субсидиарным применением норм о подряде (ст. 783 ГК РФ). Также представленная суду расписка не содержит в себе необходимых условий в виде двухсторонних подписей сторон договора: Заказчик-Исполнитель (расписка содержит лишь подпись Исполнителя), приходно-кассового ордера и иного документа, подтверждающего фактические расходы истца на услуги защитника по делу об административном правонарушении. При отсутствии документального подтверждения понесенных убытков, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ о том, что убытки должны быть определены с разумной степенью достоверности, исходя из принципа справедливости и соразмерности допущенному правонарушению, установить из данной расписки не представляется возможным.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По сути, это означает, что истец, заявляя требования о возмещении расходов на услуги защитника, недобросовестно осуществляет свои гражданские права, нарушает принцип добросовестности, предусмотренный ст. 1 ГК РФ. Добросовестность есть стандарт поведения, ожидаемого оборотом от его участника, действующего разумно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Кроме того, добросовестность означает осознание лицом того или иного неведения некоторых обстоятельств, с наличностью которых закон считает возможным связать те или иные юридические последствия.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <11> критерии добросовестности раскрыты. В частности, поведение стороны должно учитывать права и законные интересы другой стороны, а также должна отсутствовать диспропорция между причиненным вредом и получаемой выгодой.

Кроме того, в договоре на оказание юридических услуг в разделе подписи сторон отсутствуют обязательные реквизиты- паспортные данные сторон и дата его заключения.

Учитывая указанные обстоятельства, МВД России считает, что отсутствие в представленных истцом документах идентифицирующих признаков не позволяет установить наличие причинно- следственной связи между делом об административном правонарушении и расходами на оплату юридических услуг, заявленных ко взысканию, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек.

По указанным основаниям, просит суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. От представителя по доверенности ФИО11 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указано, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из искового заявления следует, что моральный вред истец связывает с действиями направленными на привлечение его к административной ответственности должностными лицами ДПС ГИБДД <адрес>, которые составили административный материал, то есть должностными лицами органа, находящегося в ведении МВД России.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от <дата> М 248, определено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов, бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим о настоящее время Положением о Министерстве внутренний, дел (подпункт 100 пункта 11), утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 212 2.2016 *****, определено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета

Вышеуказанное, также следует из Приказа Минфина России от <дата> ***** н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», в котором в числе главных распорядителей средств федерального бюджета (приложение ***** Приказа) указано Министерство Внутренних дел Российской Федерации, а, кроме того, из самого понятия главного распорядителя бюджетных средств, данного в статье 6 БК РФ, из которого следует что главный распорядитель самостоятельно имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 125,1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, требования которых предусматривают возмещение денежных средств за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации, в суде выступают главные распорядители средств федерального бюджета, которым в данном споре выступает МВД России.

По указанным основаниям, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального и материального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности отказать в полном объеме, в виду их незаконности.

Третье лицо инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела *****, надзорное производство, истребованное по запросу суда, оценив предоставленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствие со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на ФИО1, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Таким образом, поскольку ответственность наступает по общим правилам о вине, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, <дата> в 14 часов 55 минут на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак А 220 TH 26, в нарушение дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» произвел остановку и стоянку указанного транспортного средства. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки ФИО12 ***** от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки ФИО12 ***** от <дата> отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи <адрес>вого суда от <дата>, решение судьи Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки ФИО12 без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела административный штраф в размере 750 рублей оплачен ФИО2, о чем имеются письменные доказательства, представленные стороной истца и истребованные по запросу суда. Кроме того, истцом оплачена комиссия банка в размере 07 руб.50 коп.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 711, согласно которому автоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> N З-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд оценивает представленные сторонами доказательства, с учетом отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, принимает во внимание индивидуальные способности потерпевшего лица, который, как гражданин испытывал нравственные страдания, переживания, был вынужден отстаивать свои интересы в судах вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, неоднократные обращения в правоохранительные органы, и констатации факта недобросовестного и противоправного поведения лица в нарушение установленных государством правил поведения, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как установлено судом, моральный вред истец ФИО2 связывает с действиями, направленными на привлечение его к административной ответственности должностными лицами ДПС ГИБДД <адрес>, которые составили административный материал, то есть должностными лицами органа, находящегося в ведении МВД России.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от <дата> М 248, определено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов, бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим о настоящее время Положением о Министерстве внутренний, дел (подпункт 100 пункта 11), утвержденным Указом Президента Российской Федерации от <дата> *****, определено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета

Вышеуказанное, также следует из Приказа Минфина России от <дата> ***** н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», в котором в числе главных распорядителей средств федерального бюджета (приложение ***** Приказа) указано Министерство Внутренних дел Российской Федерации, а, кроме того, из самого понятия главного распорядителя бюджетных средств, данного в статье 6 БК РФ, из которого следует что главный распорядитель самостоятельно имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 125,1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, требования которых предусматривают возмещение денежных средств за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации, в суде выступают главные распорядители средств федерального бюджета, которым в данном споре выступает МВД России.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства Внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, и об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику по рассматриваемому спору.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО2 о взыскании оплаченного по отмененному постановлению штрафа в размере 750 руб. Доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты судом ко внимаю и отклоняются, как основанные на неверном толковании закона, поскольку требования БК РФ, на которые ссылается ответчик, касаются излишне уплаченных в бюджет штрафов, что не относится к рассматриваемому случаю. Что же касается комиссии банка в размере 07 руб. 50 коп., в удовлетворении данного требования надлежит отказать, поскольку у истца имелась возможность оплаты штрафа иным способом без оплаты дополнительной комиссии.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р.А. и Ш.Р.Н. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом ФИО2 суду представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные с ФИО3 от <дата> на сумму 15 000 рублей, от <дата> на сумму 35 000 рублей, оригиналы расписок на указанные суммы, подтверждающие передачу денежных средств по договорам.

Установив, что истец понес расходы на оплату юридических услуг для защиты прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ***** ФИО12 от <дата> в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП, отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с обжалованием указанного постановления, с учетом приведенных норм.

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, позицию представителя истца ФИО3., объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя, разумность таких расходов, рекомендации АП СК по вопросам определения размера вознаграждения в указанный период, суд полагает, что сумма расходов на представителей в размере 50 000 рублей является завышенной и не соотносится с объемом нарушенного права истца. Таким образом, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку такая сумма с учетом объема и сложности оказанной услуги является разумной. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1470 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку указанная доверенность выдана ФИО3 сроком на 50 лет на представление интересов ФИО13 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ по любым делам, то есть является общей. Специальной же доверенностью (для представления по гражданскому делу) является доверенность на участие в суде по конкретному делу к определенному ответчику по конкретным исковым требованиям.

Кроме того, оплаченная истцом ФИО2 государственная пошлина в размере 300 рублей при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ, как и почтовые расходы в размере 92 руб. – за направление в суд искового заявления и марки. Указанные расходы подтверждены документально. Вместе с тем, почтовые расходы в размере 153 руб. были понесены истцом в связи с исправлением искового заявления, поскольку первоначальный иск судьей оставлен без движения, как не соответствующий требованиям ГПК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что интересы истца представляет представитель, за услуги которого истец также просит взыскать понесенные расходы, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика материальных расходов за предоставленную услугу такси в размере 150 рублей; за одну упаковку бумаги формата А 4 в размере 240 рублей; расходы топлива АИ-92 в размере 38 руб. 14 коп. суд приходит к выводу об их необоснованности и недоказанности, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 ФИО16 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ, Главному Управлению Министерства Внутренних дел РФ по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Внутренних дел РФ в пользу ФИО14 ФИО17 убытки в размере 750 рублей 00 копеек (штраф), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки (расходы) по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля – по направлению ответчику копии иска и марок, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 ФИО18 к Министерству Внутренних дел РФ о взыскании комиссии Банка в размере 07 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1470 рублей, почтовых расходов в размере 153 руб., за услуги такси в размере 150 рублей, за одну упаковку бумаги формата А 4 в размере 240 рублей, за материальные расходы топлива АИ-92 в размере 38 руб. 14 коп., - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 ФИО19 к Главному Управлению Министерства Внутренних дел РФ по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.