СудАкт в соцсетях

Решение № 2-597/2018 2-597/2018 ~ М-453/2018 М-453/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-597/2018

Пестречинский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

КОПИЯ Дело № 2 - 597/2018

Решение

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Алиаскарова Э.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что решением Пестречинского районного суда РТ от 22 января 2013 года с ФИО2 (ФИО3) М.Н. в ее пользу взыскано в счет погашения задолженности по договору займа 960000 рублей и проценты за пользование займом. Поскольку до настоящего времени задолженность ФИО2 перед ней не погашена, просит взыскать с нее проценты за пользование займом за период с 8 ноября 2014 года по 29 мая 2018 года в размере 2078400 рублей, и в возврат госпошлины 300 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, однако согласно представленному пояснению не возражала взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам за последние три года.

Представитель ответчика – адвокат Алиаскаров Э.Ф., просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Однако в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Пестречинского РОСП УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 22 апреля 2013 года изменено решение Пестречинского районного суда РТ от 22 января 2013 года, и с ФИО2 (ФИО3) М.Н. в пользу ФИО1 взыскано в счет задолженности 1379000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей и в возврат государственной пошлины 15095 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из вышеуказанного решения Пестречинского районного суда РТ, согласно распискам от 10 мая 2011 года, 10 июня 2011 года и 10 июля 2011 года ФИО4 взяла у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 1200000 рублей под 5% в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 22 апреля 2013 года установлена сумма основного долга ФИО2 (ФИО3) М.Н. перед ФИО1 в размере 960000 рублей.

Решением Пестречинского районного суда РТ от 22 декабря 2014 года с ФИО2 (ФИО3) М.Н. взысканы проценты по договору займа за период с 24 февраля 2014 года по 7 ноября 2014 года в размере 411200 рублей и в возврат государственной пошлины 200 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 5 февраля 2015 года.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывает, что денежные средства, взысканные с ФИО2 (ФИО3) М.Н. решением суда не возвращены, период просрочки составляет 1299 дней – начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому проценты подлежат взысканию именно за данный период времени и согласно расчетам истицы проценты по договору за период с 8 ноября 2014 года до 29 мая 2018 года (1299 дней просрочки) составили 2078400 рублей, из расчета: (960000 рублей х 5% :30 дней х 1299 дней).

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа (распискам), заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых, обязательство по возврату долга должны исполняться ежемесячно с уплатой 5% на сумму займа ежемесячно, о чем также подтвердила в судебном заседании истец.

Правила исчисления сроков установлены в главе 11 ГК РФ.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из анализа указанных положений закона следует, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

Как указала в судебном заседании истец и подтверждается письмом Пестречинского РОСП УФССП России по РТ, сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена, кроме того, как установлено условиями договора займа, задолженность ежемесячно ответчиком не погашается и не погашалась.

С учетом вышеизложенного и поскольку срок исковой давности по исковому требованию не истек, с настоящим иском в суд истец обратилась 29 мая 2018 года, то трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по договору займа не истек в части взыскания процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании процентов по договору займа подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1096 дней), которые при сумме задолженности 960000 рублей, составляют 1753600 рублей, с чем также в судебном заседании согласилась истец.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и достаточности доказательств для принятия судом решения, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1753600 рублей.

Доводы представителя ответчика о неприменении судом ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым процентам, несостоятельны, поскольку истец не заявляла требования о взыскании неустойки, истцом были заявлены требования о взыскании предусмотренных условиями договора процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, к которым положения ст. 333 ГК РФ не применимы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому, и в связи с предоставленной истцу определением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отсрочки для уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16668 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов по договору займа в размере 1753600 (один миллион семьсот пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственно пошлины 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 16668 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья

Пестречинского районного суда РТ Алексеев И.Г.