Решение № 2-385/2019 2-385/2019(2-5615/2018;)~М-5730/2018 2-5615/2018 М-5730/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-385/2019

3

Дело № 2-385/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

14 января 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что с **.**.**** ее муж страховал дачный летний дом, расположенный по адресу: ... в ПАО СК «Росгосстрах». Дом размером 5х5х2,5 м стены брус, крыша рубероид, печка в доме отсутствует.

По мнению истца страховщик необоснованно с **.**.**** рассчитывал страховой взнос за счет повышенных коэффициентов:

-К2 – 1,05 – огонь (печка с неправильным дымоходом);

- Ка – 1,2 – дымящаяся печь, ветхая электрическая проводка, неправильный монтаж сети.

По словам указанные данные не соответствуют действительности, поскольку печка и дымоход в доме отсутствует, проводка электрическая новая.

Кроме того, истец указывает, что ей не было объяснено значение коэффициентов, указанных в страховом полисе. **.**.**** ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для разъяснения о страховых суммах. Истцу устно было разъяснено, что были неправильно посчитаны коэффициенты.

В связи с этим, истец считает, что с нее были взысканы излишне уплаченные суммы страховых премий с **.**.**** на общую сумму 8626 рублей.

Также истец указывает, что взысканием излишне уплаченных сумм ей причинен моральный вред, поскольку она является ..., для истца данная ситуация является стрессовой, которая привела к обострению ее болезней.

Кроме того, по мнению истца, неправильным исчислением коэффициентов, страховщик оклеветал ее мужа, умершего **.**.****.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» за нанесение ей тяжелого морального, материального, физического вреда, за оскорбление и клевету живого мужа, а с **.**.**** оскорбление, клевету посмертно, моральный вред в размере 60000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» незаконно присвоенные деньги по несуществующим коэффициентам: 1,05 и 1,2 в сумме 8626 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.**** заявила ходатайство о применении срока исковой давности в части взыскания излишне уплаченных страховых премий по договорам страхования, заключенным с **.**.**** по **.**.****. В остальной части, против удовлетворения требования возражала.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 195 ГК РФ содержит понятие исковой давности, согласно указанной нормы исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления ФИО1, истец полагает, что с ее стороны имела место переплата сумм страховых премий по всем договорам, заключенным в ежегодном порядке, начиная с 1999 года.

При этом истец ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенного права **.**.****.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истцом ФИО1 ходатайство о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указывается, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании всего вышеизложенного, суд считает возможным применить последствия истечения срока исковой давности в части взыскания излишне уплаченных страховых премий по договорам страхования, заключенным с 1999 года по 2015 год включительно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были заключены договоры страхования (страховые полисы) ### от **.**.****. и ### от **.**.**** (л.д. 95-96, 100-101).

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Расчеты сумм страховых премий со стороны ответчика производятся на основании Методических указаний по заключению договоров страхования строений (продуктовая линейка «РОСГОССТРАХ ДОМ»), утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» ### от **.**.****.

Согласно Методическим указаниям:

К2 «Огонь» - это коэффициент фактора увеличения степени риска - наличие в строении встроенных бань /саун и /или оборудования, предназначенного для разведения или поддержания огня (кроме газовых плит и колонок) и /или котлов =1,05.

В полисах страхования указано, что ежегодно перед заключением договоров со стороны агента проводился предстраховой осмотр объектов страхования. Отметка о наличии выявленных со стороны агента факторов увеличения степени риска ставилась непосредственно в полисах страхования, которые были подписаны со стороны страхователя, а значит и согласованы им с точки зрения принятия данных условий (п. 10.1 Полисов).

Ка/андеррайтерский (расширение страхового покрытия) =1,2 Данный коэффициент также применялся по согласованию со страхователем, о чем имеется отметка в полисах страхования в п. 9.6 Полисов. Включение данного условия подразумевало под собой заключение договоров страхования по полному пакету рисков, с расширением ответственности в рамках п.п. «а,б» п. 3.3.1.1, 3.3.1.2.,3.3.1.3 Правил страхования №167 и как следствие применение повышающего коэффициента равным 1,2.

В случае неприемлемости вышеназванных условий договора страхования, страхователь был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и изменить условия договоров страхования. Между тем, Полис добровольного страхования содержит подпись страхователя, что свидетельствует о том, что истец был согласен с условиями страхования его имущества и ознакомлен с данными условиями.

При этом, истец, указывая на нарушение своих прав указанными коэффициентами, не определяет основания незаконности применения данных пунктов договора страхования.

Истцом, в установленном порядке, договоры страхования (страховые полисы) ### от **.**.****. и ### от **.**.**** оспорены не были. Кроме того, в настоящем исковом заявлении указанные требования не содержатся.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании излишне уплаченных страховых премий не подлежат удовлетворению.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец указывает, что ей подлежит возмещению моральный вред, причиненный, в том числе за оскорбление и клевету в адрес ее мужа, а с **.**.**** в адрес ее покойного мужа.

Как указано в ст. 128.1 УК РФ клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Однако, со слов истца ФИО1, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы о привлечении виновного лица к ответственности, она не обращалась.

Поскольку в настоящий момент отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий вину ответчика за клевету, а также с учетом принятого решения в части взыскания материального вреда, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено **.**.****.