Апелляционное постановление № 22К-861/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 3/1-26/2021

Судья Новиков Р.В. материал №22к-861/2021

материал №3/1-26/2021

67RS0001-01-2021-002920-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

адвоката Салгая Р.С.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Салгая О.В. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 мая 2021 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до (дата) .

Заслушав выступление адвоката Салгая О.В. и обвиняемого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Шермакова В.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

(дата) отделом № СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства - смеси, содержащей производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,43г, совершенного (дата) неустановленным лицом по имени ФИО2 на территории ....

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

20 мая 2021 года постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до (дата) .

В апелляционной жалобе адвокат Салгай Р.С. выражает несогласие с принятым решением, мотивируя тем, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер и не подтверждаются представленными материалами. Акцентирует внимание, что ФИО1 работает продавцом в велосалоне «<данные изъяты> к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию и место жительства в .... Настаивает, что ФИО1 не высказывал намерений скрываться, препятствовать ходу расследования, заниматься преступной деятельностью. Делает вывод, что сама по себе тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. Находит возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановление суда первой инстанции.

Заключение под стражу является мерой пресечения, применяемой к подозреваемому или обвиняемому с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству, продолжить преступную деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд дал оценку обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению именно ФИО1, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое вопреки доводам защитника обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные в постановлении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено не только тем, что он обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, но и, исходя из обстоятельств преступления, данных о личности, согласно которым ФИО1 холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет официального источника дохода и устойчивых социальных привязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться, воспрепятствовав производству по делу, совершить новые преступления.

Принимая во внимание начальную стадию предварительного расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, и считает невозможным применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Наличие у ФИО1 места жительства и регистрации в ... было известно суду первой инстанции, и учитывалось им при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное обстоятельство принимается во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не является основанием к удовлетворению апелляционной жалобы.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 20 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова