Приговор № 1-89/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-89/2024

Дело №

03RS0№-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вяткиной С.А.

при секретаре Тимофеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Давлекановского района РБ Леденева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гаршиной Е.Ю., представившей ордер № и удостоверение 1202,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего общее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «FAW V5» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, передвигаясь по проезжей части дороги напротив <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения денежных средств, без разрешения собственника ФИО2, тайно похитил из кошелька, обнаруженного им на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ФИО2 Присвоив похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут, ФИО1, находясь возле подъезда <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО3 оставил без присмотра принадлежащее ему имущество и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мужскую сумку, обнаруженную на скамье возле указанного подъезда, в которой находились денежные средства в сумме 350 рублей, а именно: 3 купюры номиналом 100 рублей и 1 купюру номиналом 50 рублей, а также мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core» imei1:№, imei2:№ стоимостью 3787 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего с похищенными денежными средствами и мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4137 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя показаниям подсудимого ФИО1, последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «Хозмаг», расположенного по <адрес> Республики Башкортостан, он подошел к припаркованному автомобилю и попросил водителя отвезти его на <адрес>. Водитель согласился, после чего он сел на переднее пассажирское сиденье. Когда он садился в автомобиль, то увидел, что на переднем пассажирском сиденье лежит кошелек черного цвета, на который он сел. Когда они приехали к дому его знакомой С.А.О., А вышла из своего дома и села на заднее пассажирское сиденье за ним, после чего он попросил водителя отвезти их на <адрес> Республики Башкортостан. Около 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пути следования от <адрес> к <адрес>, двигаясь по <адрес> возле <адрес>, он обратил внимание, что водитель следит за дорогой и не отвлекается ни на что, А сидела сзади за ним и не может видеть, чем он занимается на переднем пассажирском сиденье, в связи с чем он решил похитить денежные средства из кошелька, расположенного на сиденье, для чего незаметно взял в правую руку кошелек, который располагался под ним на сиденье, открыл кнопку правой рукой и этой же рукой достал оттуда денежные средства купюрами различного номинала в сумме 8000 рублей, а именно 5 купюр номиналом 1000 рублей, 5 купюр номиналом 500 рублей, 3 купюры номиналом 100 рублей и 4 купюры номиналом 50 рублей. Также из кошелька он достал пластиковые карты, какие именно он не знает, которые он незаметно убрал под коврик с правой стороны от переднего пассажирского сиденья, на котором он сидел, а пустой кошелек незаметно положил под сиденье, так как данные пластиковые карты и кошелек ему были не нужны, он хотел похитить только денежные средства. Данные денежные средства он сразу убрал к себе в правый карман брюк, чтобы никто не заметил. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов, на перекрестка <адрес> и <адрес>, он увидел ранее незнакомых ему пожилого дедушку и мужчину, которые разговаривали между собой, после чего попрощались и дедушка пошел в сторону <адрес>, а мужчина в сторону <адрес> заметил, что у дедушки при себе имеется пакет черного цвета, в котором лежали личные вещи. Далее он пошел в сторону <адрес> шел впереди и свернул к дому № по <адрес>, подошел к подъезду № и положил свой пакет, а сам ушел в сторону огородов, время было около 21 часов 15 минут. Он решил взять данный пакет и похитить из него ценные вещи, так как он предположил, что в пакете могут находится денежные средства или мобильный телефон. По пути следования, когда он отошел к трансформаторной будке <адрес>, он осмотрел пакет, там находились: сумка, в которой лежал кошелек коричневого цвета, который он открыл, внутри него имелись денежные средства в сумме 350 рублей, а именно: 3 купюры номиналом 100 рублей и 1 купюра номиналом 50 рублей, которые он решил похитить и убрал к себе в карман, также он забрал банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» и мобильный телефон марки «Самсунг». Когда он шел по <адрес>, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, ему по пути встретился тот же дедушка, мужчина, которого он ранее видел, и ранее незнакомая ему женщина. Мужчина остановил его и спросил, не видел ли он пакет с вещами, принадлежащий дедушке, на что он ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ он взял с собой мобильный телефон с сим-картами, который ранее похитил и пришел к дому, где совершил кражу, расположенному по <адрес>, после чего постучал в <адрес> отдал мобильный телефон. Потом он решил вернуть также все остальные вещи, а именно: пакет, сумку, кошелек, и ключи, которые лежали у него дома. Он взял указанные вещи и пошел обратно к дедушке, которому вернул вещи. Может пояснить, что он забыл о том, что в кармане у него лежала банковская карта банка ПАО «Сбербанк», которую он забрал из кошелька, данная карта так и находилась при нем, вспомнил он о ней только в отделе полиции, после чего добровольно выдал.( т. 2 л.д. 5-10)

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего ФИО2 кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается также следующими доказательствами.

Так, согласно данных изложенных ФИО1 в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов из кошелька похитил денежные средства в сумме 8000 рублей ( т. 1 л.д.15).

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО2, последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он забрал свою супругу Н.Г.К. с работы по адресу: РБ, <адрес> (торговый центр «Апельсин»), по дороге домой они заехали в магазин «Пятерочка», расположенная в конце <адрес>, точный адрес он не знает. При этом принадлежащий ему кошелек он положил на переднее пассажирское сиденье. В тот момент в его кошельке находились: 5 купюр номиналом 1000 рублей, 5 купюр номиналом 500 рублей, 3 купюры номиналом 100 рублей и 4 купюры номиналом 50 рублей, то есть денежные средства в общей сумме 8000 рублей. Также в данном кошельке находились пластиковые карты, а именно: банковская карта банка ПАО «Сбербанк», открытая на его имя, дисконтные карты «Башнефть», «Красное и белое», «Фармленд», а также принадлежащее ему водительское удостоверение. После того, как его супруга приобрела продукты питания и вышла из магазина, они вместе поехали домой, где его супруга осталась дома, а он решил поехать в магазин, при этом принадлежащий ему кошелек с денежными средствами также оставался на переднем пассажирском сиденье. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к магазину «Хозмаг», расположенному по адресу: РБ, <адрес>, точный адрес он не помнит, где припарковал свой автомобиль. Спустя некоторое время к нему подошел неизвестный ему мужчина и попросил отвезти по адресу: РБ, <адрес>, на что он согласился. Мужчина сел на переднее пассажирское сиденье. Они доехали до указанного адреса, мужчина не выходил из машины, из дома вышла ранее незнакомая ему девушка, которая села на заднее пассажирское сиденье за неизвестным ему мужчиной, после чего мужчина попросил его отвезти их к подъезду <адрес>, где в автомобиль села еще одна девушка, и мужчина далее попросил довезти их к магазину «BEER House», расположенному на <адрес>. Они подъехали к данному магазину, первый из машины вышел парень и зашел в магазин, следом за ним вышли девушки и также направились в магазин. Он в этот момент вышел из машины, машина оставалась заведенной. Через несколько минут он сел обратно в машину, из магазина вернулись парень с девушками. Парень снова сел на переднее сиденье, и в это время рассчитался с ним за то, что он его отвез, передав ему 300 рублей, купюрами по 100 рублей в количестве 3 штук, девушки при этом сидели на заднем пассажирском сиденье. После чего парень сообщил, что забыл приобрести одноразовые стаканчики, в связи с чем вышел из автомобиля и зашел в магазин. Вернувшись, парень попросил их отвезти на набережную реки Дема, после чего он отвез их на набережную, расположенную вблизи ресторана «Дема», парень при этом дал ему 1 купюру номиналом 500 рублей в качестве оплаты за перевозку, а он передал ему обратно наличные денежные средства в сумме 300 рублей, тремя купюрами номиналом по 100 рублей, которые мужчина ему ранее передавал за оказанную услугу. После чего парень и девушки вышли из его автомобиля, а он поехал к себе домой. Около 19 часов 10 минут он стал искать кошелек, который нашел под передним пассажирским сиденьем, и обнаружил, что все содержимое, а именно: 5 купюр номиналом 1000 рублей, 5 купюр номиналом 500 рублей, 3 купюры номиналом 100 рублей и 4 купюры номиналом 50 рублей, пластиковые карты, а именно: банковская карта банка ПАО «Сбербанк», дисконтные карты «Башнефть», «Красное и белое», «Фармленд», отсутствовали. В кошельке оставалось только водительское удостоверение на его имя. После чего он осмотрел еще раз место, где обнаружил кошелек и обнаружил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», дисконтные карты «Башнефть», «Красное и белое», «Фармленд» под ковриком с правой стороны от переднего пассажирского сиденья. Он сразу понял, что денежные средства из кошелька были похищены парнем, которого он довозил вместе с девушками и который сидел все это время на переднем пассажирском сиденье, в связи с чем он приехал к набережной, где ранее оставил мужчину и девушек, нашел их там и сообщил, что у него пропали денежные средства, попросил их вернуть, на что те сообщили ему, что никакие денежные средства не видели и не похищали. (т.1 л.д.29-39)

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Н Р.И., последняя в ходе предварительного расследования по уголовному делу показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ее супруг забрал ее с работы по адресу: <адрес>. По пути они заехали в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> автомобиль у входа в магазин, ее супруг изначально хотел пойти с ней в магазин, в связи с чем взял принадлежащий ему кошелек черного цвета, в котором, насколько ей было известно, находились дисконтные карточки различных магазинов и денежные средства в сумме 8000 рублей, однако ее супруг передумал идти с ней, в связи с чем остался сидеть в автомобиле, а она пошла в магазин. Вернувшись из магазина, спустя примерно 10-15 минут, она села на переднее пассажирское сиденье, при чем, насколько она помнит, кошелек ее супруга оставался лежать на переднем пассажирском сиденье. Далее супруг отвез ее домой и уехал. Вернулся ее супруг около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ и стал спрашивать у нее, не видела ли она принадлежащий тому кошелек, на что она ответила ему, что кошелек не видела. Потом они вместе вышли к автомобилю и начали вместе искать кошелек. Ее супруг осмотрел переднее пассажирское сиденье, на котором они видели его кошелек ранее и нашел кошелек под передним пассажирским сиденьем, содержимое кошелька пропало. В кошельке оставалось только водительское удостоверение на его имя. Дисконтные карты магазинов и банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» супруг обнаружил под ковриком с правой стороны от переднего пассажирского сиденья, а денежные средства так и не нашел. (т.1 л.д.67-71)

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С.А.О., последняя в ходе предварительного расследования по уголовному делу показала, что около 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ к ее дому подъехал Ф на автомобиле, точно марку автомобиля она не знает. За рулем данного автомобиля был ранее неизвестный ей мужчина, а сам Ф сидел на переднем пассажирском сиденье. Она села на заднее пассажирское сиденье за Ф. После они поехали к дому <адрес>, где забрали Р.Н.Е., та села на заднее пассажирское сиденье со стороны водителя. На том же автомобиле они поехали в магазин «Бирхаус», расположенный на <адрес>. Приехав к магазину «Бирхаус» она, Ф и Р.Н.Е. вышли из автомобиля и пошли в магазин, при этом водитель автомобиля оставался в машине. В магазине они приобрели продукты питания и спиртное. Далее они поехали на автомобиле к набережной реки Дема, расположенной в центре <адрес>. Лично она не видела как и в какой момент ФИО1 похитил денежные средства. ( т. 1 л.д. 72-78).

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Р.Н.Е., последняя в ходе предварительного расследования по уголовному делу показала, что около 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ А снова ей позвонила и сказала, что скоро подъедет. Она собралась и вышла из дома и стала ждать на скамейке возле подъезда. Через несколько минут к ней домой приехал автомобиль, на переднем пассажирском сиденье сидел ранее незнакомый ей мужчина, с которым они позже познакомились, его звали ФИО1, на заднем пассажирском сиденье находилась ее подруга С.А.О.. Она села на заднее пассажирское сиденье за водителем, рядом с С.А.О., которая сидела за Ф. На данном автомобиле они поехали в магазин «Бирхаус», расположенный на <адрес>. Приехав к магазину, они втроем с А и Ф вышли из автомобиля и направились в магазин, при этом водитель оставался в автомобиле. Находясь в магазине, они приобрели продукты питания и пиво, при этом покупку оплачивал Ф наличными денежными средствами, в какой именно сумме ей не известно. После этого они вышли из магазина, Ф подошел к тому же автомобилю и попросил водителя отвезти их на набережную за рестораном «Дема», расположенном в центре <адрес>, на что водитель согласился и они снова сели на те же места, на которых сидели ранее. Приехав к набережной, Ф передал водителю денежные средства, однако сколько именно она не помнит, после чего они вышли из автомобиля и направились на набережную, где отдыхали возле берега. Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел мужчина-водитель, который ранее их возил по <адрес> и сообщил, что у него пропали денежные средства из кошелька. Они сообщили водителю, что не брали принадлежащие ему денежные средства, после чего он сказал, что обратится в полицию по данному факту и уехал. Может пояснить, что на тот момент она не знала, что денежные средства похитил Ф, так как лично она ничего не видела, как он их похитил и в какой момент ей не известно. (т.1 л.д.79-82) Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и подтверждаются оглашенными и исследованными судом заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит привлечь к ответственности неустановленное лица похитившее в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ из его кошелька денежные средства в размере 8000 рублей (т.1 л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена автомашина FAW V5 государственный регистрационный знак <***> ( т. 1 л.д. 7-11), протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе личного досмотра ФИО1 добровольно выдал денежные средства в сумме 5000 рублей (4 купюры 1000 рублей и 2 купюры 500 рублей) (т.1 л.д.17-20), осмотренные протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 58-61), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д.62-66), а также данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО2 добровольно выдал кошелек черного цвета (т.1 л.д.45-48), осмотренный протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.49-54), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т. 1 л.д. 55-57).

Указанные доказательства непротиворечивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО1 в совершении кражи денежных средств ФИО2

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается признанием вины самим подсудимым, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, соответствуют и согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, дополняются иными исследованными судом доказательствами и устанавливают одни и те же факты. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшим, свидетелями судом не установлено. Из анализа совокупности представленных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи денежных средств ФИО2 доказана.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Между тем, доказательств причинения значительного ущерба гражданину органами предварительного расследования не предоставлено. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, сумму дохода его семьи, сумму похищенных денежных средств, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака кражи «причинение значительного ущерба гражданину» не имеется.

Из анализа совокупности представленных и исследованных судом доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего ФИО3 кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается также следующими доказательствами.

Так, согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО3, последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 15 минут он поставил полимерный пакет черного цвета с находящимися внутри него кошельком, ключами, денежными средствами в сумме 350 рублей и телефоном марки «Самсунг» на скамейку, расположенную перед подъездом и пошел посмотреть огород. В огороде он был около 1,5-2 минут, при этом от скамейки, на которой лежали принадлежащие ему вещи он отвернулся и не следил за своим имуществом. Когда он оглянулся к скамейке, он увидел, что его пакет с находившимися внутри вещами пропал. Он сразу пошел к своей дочери А.Э.З. и рассказал ей и зятю о случившемся, после чего они все вместе, а именно он, его дочь А.Э.З. и зять А.Р.Ф. направились обратно к ему дому. В пути следования, когда они шли по <адрес>, на встречу им попался ранее неизвестный ему мужчина, которого остановил его зять и спросил, не видел ли тот принадлежащую ему сумку, на что мужчина сказал, что никакую сумку он не видел и не брал. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время мужчина, которого они встречали накануне на <адрес>, принес ему домой принадлежащий ему мобильный телефон и сообщил, что нашел. Около 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему снова пришел тот же мужчина и принес его сумку и кошелек, пояснив, что нашел. Мужчина представился ему по имени ФИО1. Ему возвращены все вещи, кроме 350 рублей, которые лежали в кошельке и кредитной банковской карты банка ПАО «Сбербанк». (т.1 л.д.189-201)

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.Р.Ф., последний в ходе предварительного расследования по уголовному делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он пошел провожать тестя - А,З. Когда они прошли по пер. Котовского <адрес> РБ и дошли до <адрес>, остановившись на перекрестке <адрес> и <адрес>, А,З. сказал ему, что дальше его провожать не нужно и что он дойдет самостоятельно, после чего попрощался и пошел к себе домой, при этом его тесть шел с черным пакетом с личными вещами. В это время он увидел, что рядом с ними проходит ранее неизвестный ему мужчина, которого он никогда до этого не видел, но тот показался ему подозрительным, так как бегло осмотрел его и его тестя, а затем пошел за тестем. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ его тесть З снова пришел к ним и сообщил, что у него украли пакет с вещами, когда он вышел в огород и оставил его на скамье возле подъезда. Они заблокировали карту, после этого они вместе с супругой и тестем выдвинулись пешком к его дому. Когда они проходили по <адрес>, он увидел того же мужчину, которого они ранее встретили, когда он провожал своего тестя и который пошел в его же сторону, остановил его и спросил, где сумка, не видел ли он ее и не брал ли он ее, на что мужчина стал говорить, что он недавно пришел с СВО и не брал никакую сумку. ДД.ММ.ГГГГ, когда он с супругой находились у тестя, тот же мужчина принес домой А,З. мобильный телефон. Около 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ его супруге позвонил отец и сообщил, что мужчина принес сумку с ключами и кошельком, однако банковской карты в кошельке не было, также как и денежных средств в сумме 350 рублей. (т.1 л.д.224-227)

Согласно оглашенным и исследованным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.Э.З., последняя в ходе предварительного расследования по уголовному делу показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ее отец – ФИО3 пришел к ним в гости. С собой у того был черный полимерный пакет со сменной одеждой и сумкой с кошельком, в котором находились денежные средства в сумме 350 рублей, связка ключей, кредитная банковская карта и мобильный телефон марки «Самсунг». Около 21 часов ее супруг пошел провожать отца домой, при этом у того был пакет. Около 22 часов ее отец пришел к ним обратно и сообщил, что когда он пришел к дому, он вышел на несколько минут в огород, оставил свой пакет на скамье возле подъезда и вернулся обратно, при этом пакета на месте уже не было. В связи с этим она, ее супруг и ее отец пошли к дому отца. Когда они шли по дороге, недалеко от дома ее отца по <адрес> они встретили ранее неизвестного ей мужчину, которого остановил ее супруг и начал спрашивать про сумку, пояснив, что данную сумку мог взять только указанный мужчина, так как когда ее супруг провожал ее отца до дома, он обратил внимание на то, что данный мужчина следует за ее отцом. Мужчина сказал, что он ничего не брал. Карту, которая находилась у ее отца в кошельке, они с супругом сразу заблокировали. На следующий день, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она совместно со своим супругом пришла к отцу. В это время в дверь кто-то постучал, она открыла дверь и увидела, что перед дверью стоит тот же мужчина, который встретился им накануне вечером. Данный мужчина протянул телефон и спросил, не их ли данный телефон, она осмотрела телефон, это был телефон ее отца. Около 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее отец и сказал, что тот же мужчина принес ему сумку с ключами и кошельком, при этом банковскую карту ему не вернули, также не вернули денежные средства в сумме 350 рублей, которые были в кошельке. Позже она узнала от своего отца, что мужчину зовут ФИО1. (т.1 л.д.228-231)

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и подтверждаются оглашенными и исследованными судом заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени приблизительно с 21.00 часов до 22.00 часов похитило его пакет с вещами, в котором находилась сумка с кошельком с деньгами на общую сумму 350 рублей и сотовый телефон марки Samsung A03 Core (т.1 л.д.136), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный перед входом в третий подъезд <адрес> (т.1 л.д.137-140), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе данного следственного действия ФИО1 добровольно выдал банковскую карту «Сбер» № (т.1 л.д.147-149), данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены сумка черного цвета с надписью «Sports», кошелек черного цвета с хлястиком, ключи в количестве 6 штук, скрепленные цепочкой, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core» с imei1:№, imei2:№ в корпусе розового цвета, кредитная банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № ( т.1 208-218), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.219-223)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A03 Core» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3787 (три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей.(т.1 л.д.155-163)

Указанные доказательства непротиворечивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО3

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается признанием вины самим подсудимым, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, соответствуют и согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, дополняются иными исследованными судом доказательствами и устанавливают одни и те же факты. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшим, свидетелями судом не установлено. Из анализа совокупности представленных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи денежных средств ФИО3 доказана.

Из анализа совокупности представленных и исследованных судом доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется ст. 60 УК РФ.

Совершенные подсудимым преступления в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период времени, относящийся к деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д.179-181)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по обоим преступлениям, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу

Потерпевшим ФИО2 предъявлен гражданский иск на сумму 8000 рублей.

Учитывая, что возмещение ущерба потерпевшему произведено в полном объеме в размере 8000 рублей, что подтверждается материалами дела, суд оснований в удовлетворении иска не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО2) в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО3) в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для ФИО1 определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 отказать.

Вещественные доказательства – денежные средства, в сумме 5000 рублей; кошелек черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, оставить в пользовании потерпевшего по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – сумка черного цвета с надписью «Sports», кошелек черного цвета с хлястиком, ключи в количестве 6 штук, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core», кредитная банковская карта банка ПАО «Сбербанк», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, оставить в пользовании потерпевшего по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Вяткина С.А.

Копия верна. Судья: Вяткина С.А.