Решение № 2А-1531/2025 2А-1531/2025~М-671/2025 М-671/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2А-1531/2025

УИД 16RS0040-01-2025-001382-76

Дело № 2а-1531/2025

3.028


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года город Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего - судьи Бубновой К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия,

установил:

представитель ФИО1 – ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, ФИО2, начальнику Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту – Зеленодольское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований указано на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 находятся на исполнении исполнительные производства № № от 24 сентября 2024 года (судебный приказ от 03 июля 2024 года по делу № 2-№/2024, взыскатель ООО ПКО «АйДи Коллект»), № №-ИП от 12 августа 2024 года (судебный приказ от 08 июля 2024 года по делу № 2-№/2024, взыскатель АО «Банк Русский Стандарт»), № №-ИП от 13 сентября 2024 года (судебный приказ от 22 апреля 2024 года по делу № 2-№/2024, взыскатель ПАО МФК «Займер»), № №-ИП от 10 октября 2024 года (судебный приказ от 28 августа 2024 года по делу № 2-№/3/2024, взыскатель ООО ПКО «Нэйва»), № №-ИП от 10 октября 2024 года (судебный приказ от 28 августа 2024 года по делу № 2-№/3/2024 взыскатель ООО МКК «Русинтерфинанс», которые входят в состав сводного исполнительного производства № №, а также исполнительное производство № № от 26 декабря 2024 года (судебный приказ от 26 апреля 2024 года по делу № 2-№/2024 взыскатель ООО ПКО «Защита онлайн»), которое не входит в состав сводного исполнительного производства.

В ноябре 2024 года с пенсии административного истца было произведено удержание в размере 50 % по двум постановлениям судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату № 2-№/2024 и № 2-№/2024, что подтверждается справкой ОПФР по Республике Татарстан от 18 ноября 2024 года.

ФИО1 обратилась в ноябре 2024 года к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о сохранении величины прожиточного минимума. 21 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иного дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое направлено в Пенсионный фонд.

19 февраля 2025 года административный истец вновь получила лишь половину пенсии. 20 февраля 2025 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю, которая разъяснила, что удержания произведены по исполнительному производству № №-ИП, в рамках которого вновь нужно написать заявление о сохранении прожиточного минимума.

По мнению представителя административного истца, такая ситуация не произошла бы в случае объединения всех исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в сводное. В связи с чем, представитель административного истца считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 бездействует по исполнительному производству № №ИП от 26 декабря 2024 года, не включая его в состав сводного исполнительного производства № №-СД, а старший судебный пристав ФИО4 бездействует, что выражается в неосуществлении поиска исполнительных производств, подлежащих объединению в сводное исполнительное производство по различным основаниям и отсутствия оперативного контроля за ведением сводных исполнительных производств.

Такое бездействие должностных лиц привело к нарушению прав должника в реализации возможности сохранения дохода в размере прожиточного минимума и фактически лишили ее средств к существованию, без которых невозможно выжить.

Представитель административного истца также указывает на то, что на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО4 должностные лица ввели ФИО1 в заблуждение, предоставив недостоверную информацию, так как 25 февраля 2025 года она (ФИО1) обратилась в ОПФР по Республике Татарстан в Зеленодольском районе, где ей выдали новую справку, в соответствии с которой у нее произвели удержание пенсии в размере 50 %, из которой видно, что удержания производятся по тем же самым документам, что и в ноябре 2024 года, а именно: № 2-№/2024 и № 2-№/2024.

Старший судебный пристав ФИО4 не отменила незаконные постановления судебного пристава и, являясь распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете, утвердила постановление о распределении денежных средств и перечислила пенсию взыскателям.

На основании изложенного, настаивая на нарушении прав и законных интересов ФИО1 как должника по исполнительным производствам, представителем ставится вопрос о признании незаконными:

бездействия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 по не включению (не присоединению) в состав сводного исполнительного производства № № исполнительного производства № № от 26 декабря 2024 года;

действий судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 по обращению взыскания на пенсию должника ФИО1;

бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, выразившегося в непринятии мер по отмене незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на пенсию должника ФИО1;

бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, выразившегося в непринятии мер по отмене незаконных постановлений по распределению денежных средств, взысканных с пенсии должника ФИО1;

действий начальника отделения – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, выразившихся в утверждении постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 по распределению денежных средств, взысканных с пенсии должника ФИО1;

бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, выразившегося в отсутствии контроля по включению в состав сводного исполнительного производства № №-СД исполнительного производства № №-ИП.

В ходе подготовки и рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных соответчиков привлечены Зеленодольское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц – ООО ПКО «Защита онлайн», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Нэйва», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО МФК «Займер», отделение СФР по Зеленодольскому району Республики Татарстан, ОСФ России по Республике Татарстан, ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6, руководитель ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан возражала против заявленных требований.

От представителя ОСФ России по Республике Татарстан поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к конкретному судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (части 3, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

Суд учитывает, что оспариваемое административным истцом бездействие является длящимся, выражается в длительном, непрекращающемся непринятии необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Ограничение оспаривания такого бездействия определенным сроком влечет за собой невозможность восстановления прав взыскателя по исполнительному производству получение своевременного исполнения от должника, а потому, руководствуясь принципом законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административного дела, по мнению суда, процессуальный срок на подачу данного административного искового заявления соблюден.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан от 12 августа 2024 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 05 августа 2024 года по делу № 2-№ возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 18 898 рублей 27 копеек, а также государственной пошлины в размере 378 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан от 13 сентября 2024 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года по делу № 2-№/2024 возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО МФК «Займер» задолженности по кредитным платежам в размере 18 704 рублей 49 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан от 24 сентября 2024 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 03 июля 2024 года по делу № 2-№/2024 возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по кредитным платежам в размере 18 057 рублей 76 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан от 10 октября 2024 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 02 октября 2024 года по делу № 2-№/3/2024 возбуждено исполнительное производство № №ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО АО «МКК Универсального финансирования» задолженности по договору микрозайма в размере 19 255 рублей 60 копеек, государственной пошлины в размере 385 рублей 11 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан от 10 октября 2024 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 02 октября 2024 года по делу № 2-№/3/2024 возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору потребительского займа в размере 20 700 рублей, государственной пошлины в размере 411 рублей.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств, разъяснено, что в соответствии с федеральными законами от 11 июля 2011 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и в статью 8 Федерального закона «О судебных приставах» и от 27 июля 2006 года № 152 «О персональных данных» разработан Сервис «Банк данных исполнительных производств», позволяющий получить информацию о наличии на исполнении в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов России исполнительных производств, возбужденных в отношении физических и юридических лиц, а также указано, что копия настоящего постановления направлена взыскателю и должнику.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником информации о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 03 сентября 2024 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно данным пенсионного фонда размер пенсии ФИО1 составил 13 718 рублей 84 копейки.

18 ноября 2024 года с ФИО1 были взысканы и распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству № №-ИП денежные средства в размере 3 187 рублей 27 копеек, по исполнительному производству № №-ИП – 3 077 рублей 09 копеек.

21 ноября 2024 года исполнительные производства № № объединены в сводное, присвоен № № (л.д.144-145).

21 ноября 2024 года судебному приставу поступило заявление ФИО1 о сохранении прожиточного минимума без указания конкретного исполнительного производства. Постановлением уполномоченного должностного лица от 21 ноября 2024 года заявление было удовлетворено.

Постановлением органа принудительного исполнения от 26 декабря 2024 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года по делу № № возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженности по кредитным платежам в размере 7 346 рублей 01 копейки.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником информации о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, окончания исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, приостановления исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, прекращения исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора, установления и отмены установленных для должника ограничений, запретов, наложения и снятия арестов, предоставления на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, обращения и отмены взыскания на денежные средства должника, а также на заработную плату и (иные) доходы должника, рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных путем заполнения полей интерактивных форм заявлений, ходатайств, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в том числе с учетом наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление Федеральной службы судебных приставов). В постановлении Федеральной службы судебных приставов указываются сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, за исключением сведений, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, а также уникальный идентификатор начисления, и такое постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное автоматической базой ПК АИС Федеральной службы судебных приставов России, без фактического участия должностного лица, соответствует приведенному выше правовому регулированию.

В декабре 2024 года и январе 2025 года взыскания с доходов должника ФИО1 не осуществлялись.

10 февраля 2025 года, 12 февраля 2025 года судебным приставом обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

21 февраля 2025 года с ФИО1 были взысканы и распределены в счет погашения задолженности 3 490 рублей 07 копеек и 3 369 рублей 41 копейка (по исполнительному производству № №-ИП – 246 рублей 20 копеек, № № – 707 рублей 53 копейки, 734 рубля 91 копейка; № № 658 рублей 25 копеек, 683 рубля 73 копейки, № № – 605 рублей 19 копеек, 628 рублей 61 копейка; № № – 626 рублей 87 копеек, 651 рубль 13 копеек; № № – 646 рублей 03 копейки, 671 рубль 03 копейки).

26 февраля 2025 года начальнику отделения – старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан от должника ФИО1 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума без указания конкретного исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан от 07 марта 2025 года заявление ФИО1 в рамках исполнительного производства № № о сохранении прожиточного минимума удовлетворено.

07 марта 2025 года исполнительное производство № №-ИП вошло в состав сводного исполнительного производства № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан от 07 марта 2025 года в рамках исполнительных производств № на УПФ России по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан возложена обязанность сохранять пенсию и иные доходы должника ФИО1 в размере прожиточного минимума пенсионера.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Анализ положений названной статьи позволяет определить, что норма закона декларирует право, а не обязанность судебного пристава на объединение исполнительных производств.

По смыслу правового регулирования, вопрос об объединении исполнительных производств в сложное сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Таким образом, законодательство не содержит требования о безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя объединять имеющиеся в отношении одного должника исполнительные производства в сводное исполнительное производство.

Кроме того, доказательств, что раздельное исполнение судебных актов до их объединения в сводное исполнительное производство повлекло для административного истца негативные последствия, не представлено, а потому требование представителя административного истца о признании незаконным бездействия по не включению в состав сводного исполнительного производства № № исполнительного производства № №, не подлежит удовлетворению.

В то же время суд учитывает и то обстоятельство, что постановлением судебного пристава от 07 марта 2025 года указанное исполнительное производство вошло в состав сводного.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебных приставов-исполнителей, вместе с тем ответственность за исполнение требований закона в рамках конкретного исполнительного документа перед сторонами несет судебный пристав-исполнитель, в производстве у которого находится то или иное исполнительное производство. В силу положений действующего законодательства на старшего судебного пристава не возложена обязанность контролировать включение исполнительных производств в состав сводного исполнительного производства, а потому оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия начальника отделения, выразившегося в отсутствии контроля по включению в состав сводного исполнительного производства нового исполнительного производства, не имеется.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ).

Установленный судебным приставом-исполнителем размер суммы удержания из пенсии должника в 50% не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ, и направлен на исполнение требований исполнительного документа, который не был своевременно исполнен должником по исполнительному производству, в связи с чем, оспариваемые ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника следует признать законными.

Удержанная из пенсии денежная сумма по своему размеру не превышает сумму задолженности по исполнительным производствам.

Оснований для отмены постановлений старшим судебным приставом не имелось.

Часть 1.1 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 названного федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что в случае если у должника имеется несколько исполнительных производств, то заявление о сохранении прожиточного минимума нужно подать по каждому из них.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 воспользовалась правом на сохранение прожиточного минимума должника-гражданина путем обращения с заявлением в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено исполнительное производство. Так, 21 ноября 2024 года судебному приставу поступило заявление ФИО1 о сохранении прожиточного минимума без указания конкретного исполнительного производства. Несмотря на этом, судебным приставом-исполнителем 21 ноября 2024 года вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках исполнительных производств №, которое было направлено пенсионный фонд для исполнения и получено адресатом. В декабре 2024 года и в январе 2025 года удержания не осуществлялись. Однако 26 декабря 2024 года в отношении должника было возбуждено еще одно исполнительное производство № №. 26 февраля 2025 года ФИО1 вновь обратилась к судебному приставу с заявлением о сохранении прожиточного минимума, не указав конкретное исполнительное производство, в рамках которого должником реализовано указанное право. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель, обеспечивая баланс интересов кредитора и должника-гражданина, соблюдая права последнего путем сохранения необходимого уровня существования, удовлетворил заявление ФИО1 и 07 марта 2025 года вынес постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках исполнительных производств № 210028№, которое было направлено пенсионный фонд для исполнения и получено адресатом.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Статья 11 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом территориальному органу принудительного исполнения.

Анализ имеющихся в деле документов позволяет заключить, что судебный пристав-исполнитель, распределяя денежные средства, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ. Поступившая от должника сумма перечислена в счет погашения долга по исполнительным производствам, в порядке установленной законом очередности удовлетворения требований, сведений о том, что взысканная сумма превысила совокупный размер задолженности, не имеется, постановления соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Законом об исполнительном производстве, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым (действием) бездействием как со стороны пристава, так и со стороны начальника отдела нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено. Доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом своих должностных обязанностей не представлено.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. Именно на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, права административного истца не нарушены, а потому заявленные административные исковые требования являются не подлежащими удовлетворению.

На основании Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 175-180, 218-227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан 29 августа 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья