Апелляционное постановление № 22-3647/2020 от 6 августа 2020 г. по делу № 4/15-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2020 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре судебного заседания Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного Белого В.Н. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного адвоката Агаджаняна О.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шульгина С.А. в интересах осужденного Белого В.Н.

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2020 года о прекращении производства по ходатайству осужденного Белого Владимира Николаевича об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2016 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы адвоката Шульгина С.А. в интересах осужденного Белого В.Н., заслушав выступления осужденного Белого В.Н. и его защитника адвоката Агаджаняна О.Ж. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы адвоката Шульгина С.А. в интересах осужденного Белого В.Н. – без удовлетворения,

установил:

Белый Вадим Николаевич, родившийся ………, осужден 18 апреля 2016 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 21 июня 2016 года и постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2019 года о приведении приговора в соответствие с действующим законом) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 234 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислен с 18 апреля 2016 года, с учетом зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 7 августа 2015 года по 18 апреля 2016 года, окончание срока наказания - 6 марта 2026 года.

Осужденный Белый В.Н. обратился в суд с ходатайством о замене вида исправительного учреждения и переводе его из исправительного учреждения строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2020 года прекращено производство по ходатайству осужденного Белого В.Н. об изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин А.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением закона. Оспаривая вывод суда о том, что осужденный ФИО2 не отбыл две трети срока назначенного судом наказания, ссылаясь на ч.ч. 1 и 2 ст. 78 УИК РФ, указывает, что согласно имеющимся материалам ФИО1 осужден за неоконченный состав преступления, с применением ч. 1 ст. 30 УК РФ за приготовление к сбыту наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца, в связи с чем, считает, что положение п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ не применимо ФИО1, так как он не осуждался за совершение особо тяжкого преступления, а осужден за приготовление к совершению преступления. В этой связи полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства. Кроме того, указывает, что ФИО1 имеет 11 поощрений, а действующих взысканий не имеет, в связи с чем, считает, что суд незаконно пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО1 не подлежит удовлетворению. На основании изложенного просит постановление Георгиевского городского суда от 20 марта 2020 года отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в Георгиевский городской суд в ином составе суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержав доводы апелляционной жалобы своего защитника, дополнил их тем, что имеется основание для отмены судебного решения, указав, что протокол судебного заседания суда первой инстанции не соответствует требованиям УПК РФ, ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не разъяснен порядок изготовления протокола и право на ознакомление с ним, при этом пояснил, что с протоколом судебного заседания он ознакомлен, замечания на него не подавал.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию- поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее 2/3 назначенного срока наказания.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию - поселение, суд следует проверить отбытие срока наказания положенного для рассмотрения соответствующего ходатайства, а затем следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции была исследована характеристика, предоставленная из администрации исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 2 взыскания за нарушение установленного режима содержания в виде выговора и водворения в ШИЗО, которое в настоящее время снято поощрением и погашено сроком давности, поощрялся 11 раз; прошел обучение в ПУ при учреждения; переведен в облегченные условия отбывания наказания; в … отбывает наказания с 12 февраля 2019 года, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает соответствующие положительные выводы, на профилактическом учете не состоит; в настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием мест на производстве; к общественно-полезному труду относится добросовестно; поддерживает отношения с положительной частью осужденных, в конфликтных ситуациях замечен не был; социально-полезные связи не утрачены. Кроме того, согласно справке бухгалтера исправительного учреждения - исполнительных листов на исполнения и задолженности за вещ.довольствие не имеет.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осужден 18 апреля 2016 года по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 234 УК РФ за совершение преступлений, отнесенных к категории средней и особой тяжести и на момент рассмотрения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, осужденный ФИО1 фактически не отбыл предусмотренную законом часть наказания, а именно две трети назначенного срока наказания, что составляет 7 лет 20 дней, а отбыл - 4 года 7 месяцев 13 дней.

Поскольку на момент принятии ходатайства осужденного ФИО1 к производству суд первой инстанции не располагал сведениями о сроке наказание, который уже отбыл осужденный, то выводы суда о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 являются верными и в достаточной степени мотивированным, кроме того, обжалуемое решение суда не нарушает право осужденного на последующее обращение в суд с аналогичным ходатайством.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о возникновении у осужденного ФИО3 права на подачу ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, поскольку он осужден за приготовление к преступлению, то есть за неоконченный состав преступления - не основаны на нормах действующего законодательства, а потому рассмотрению не подлежат.

Что же касается доводов осужденного, высказанных в заседании суда апелляционной инстанции, о несоответствии протокола судебного заседания суда первой инстанции требованиям УПК РФ и не разъяснении ему его прав, то данные доводы не подлежит удовлетворению, поскольку согласно протоколу судебного заседания ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и осужденный заявил, что права ему понятны, замечания на данный протокол судебного заседания осужденным не подавались, протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановление суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Шульгина А.В. в интересах осужденного ФИО1, а также доводам осужденного, высказанным в заседании суда апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2020 года о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2016 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шульгина С.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 7 августа 2020 года

Судья