Апелляционное постановление № 22К-268/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Малышева А.А.

Материал № 22к-268/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Храмеевой Н.Ю.

с участием прокурора Раченковой Е.С.

адвоката Есиповой М.Н.

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Есиповой М.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 4 февраля 2026 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 5 апреля 2026 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Есиповой М.Н., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Раченковой Е.С., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 4 февраля 2026 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 5 апреля 2026 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе адвокат Есипова М.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся постановлением и просит его отменить. Ссылаясь на действующий закон и правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), утверждает о том, что материал не содержит сведений подтверждающих, что подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а выводы суда в этой части носят формальный характер. Считает, что решение о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, как о том ходатайствовала защита, принято без учета мнения прокурора и следователя. Полагает, что сама по себе одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить в качестве единственного основания для продления срока действия самой строгой меры пресечения. Перечисляя данные, характеризующие ФИО1 положительно, пишет о том, что он обладает стойкими социальными связями, воспитывает несовершеннолетнего сына и помогает матери преклонного возраста, более 20 лет проходил службу в МО МВД России «Рославльский», где неоднократно был отмечен наградами, имеет постоянное место жительства и работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, что безосновательно оставлено без должного внимания. Указывает на то, что органами предварительного следствия с ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого он добросовестно выполняет, дает подробные показания по предъявленному обвинению, что исключает возможность и необходимость воспрепятствования им ходу расследования.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Толкование положений стст. 97, 99 УПК РФ и разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), предполагает, что при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения составлено с соблюдением требований УПК РФ, предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня, в установленном законом порядке.

Из содержания заявленного ходатайства и приложенных к нему материалов следует, что окончить предварительное расследование до истечения ранее установленного срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не представляется возможным ввиду того, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Верно установив фактические обстоятельства по материалу, и применив надлежащие нормы права, суд сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя.

Неэффективной организации предварительного расследования на конкретном этапе, которая бы свидетельствовала о превышении разумных сроков содержания под стражей обвиняемого, не усматривается.

Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Срок, на который ему продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих действий и чрезмерно длительным не является.

В опровержение доводов жалобы, вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения судом был рассмотрен.

Все перечисленные защитой сведения о его личности, были известны и учтены в совокупности с другими представленными в обоснование ходатайства материалами, исходя из оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на альтернативную, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит эффективного выполнения целей и задач правосудия.

Обстоятельства, в связи с которыми была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Продление срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства является оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства, в том числе защиты государственных интересов, что, несмотря на презумпцию невиновности, имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Несогласие инициатора обжалования с оценкой тех фактических обстоятельств, которые стали основанием для выводов суда, само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, обременён стойкими социальными связями, на чем сделан акцент в жалобе, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует

о возможности избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение дела.

Вопреки аргументам автора, позиция обвиняемого по уголовному делу и заключение им досудебного соглашения о сотрудничестве, не влияют на существо вынесенного решения и не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судебное заседание проведено полно и объективно, в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Как видно из протокола судебного заседания, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Вместе с тем, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего на 10 месяцев 29 суток, с учётом даты его задержания 6 мая 2025 года (л.м. 79-82), суд неверно исчислил срок и дату окончания действия меры пресечения в виде заключения под стражу, что подлежит устранению и на существо принятого решения не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 4 февраля 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

- считать ему продленным срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 4 апреля 2026 года.

В остальной части состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива