Решение № 2-84/2017 2-84/2017~М-53/2017 М-53/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-84/2017

№ 2-84/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижний Цасучей 18 мая 2017 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Лукашевич Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 ноября 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 33463-0000010 стоимостью <данные изъяты> рублей. По устной договоренности ФИО2 должен был рассчитаться с ФИО1 на следующий день после переоформления автомобиля. Однако, ни 29 ноября 2014 года, ни позднее, покупатель за автомобиль не рассчитался, хотя автомобиль был передан и переоформлен на ФИО2. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2. его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили письменный отзыв на иск, в котором указали при заключении договора купли-продажи транспортного средства были оговорены все существенные условия договора. При этом условие передачи денег также отмечено в договоре, что подтверждено подписями сторон. Копию данного договора просили приобщить в суде. При этом деньги были переданы продавцу в момент подписания договора. При регистрации автомобиля в ГИБДД, регистратором было указано что договор не соответствует требованиям и попросили переписать договор на их бланке, что и было сделано. Однако в данном бланке нигде не было указано о передаче денег, хотя фактически деньги уже были переданы продавцу. При передаче денег присутствовала дочь ответчика ФИО4 и два свидетеля, которые по просьбе ответчика осматривали автомобиль и при необходимости могут данный факт подтвердить в зале суда.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 28 ноября 2014 года ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии был продан автомобиль марки 33463-0000010, <данные изъяты> года выпуска. Оценка транспортного средства по обоюдному согласию сторон составила <данные изъяты> рублей.

В предоставленном ответчиком экземпляре договора купли-продажи транспортного средства, подписанного сторонами, есть условие, что ФИО2 деньги за автомашину передал, транспортное средство получил, а ФИО1 деньги получил, транспортное средство передал. Договор заключен 28 ноября 2014 года.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства от 28 ноября 2014 года соответствует названным правовым нормам. Законность указанного договора, подписание данного экземпляра договора истцом не оспорено, так же как и не оспорена подлинность подписи Розенталя.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов на эту сумму за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными и недоказанными, и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ононский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Недзельский