Решение № 2-2-149/2017 2-2-149/2017~М-2-110/2017 М-2-110/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2-149/2017

Мотивированное
решение 25.09.2017

№ 2-2-149/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года р.п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п.Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Навоевой Е.И.,

с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)

представителя ответчика ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр п. Ачит» о взыскании платы за пользование нежилым помещением (неосновательное обогащение)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РКЦ п. Ачит» о взыскании неосновательного обогащения в виде сэкономленной арендной платы за нежилое помещение 15,6 м2, расположенное на 1-ом этаже по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований, указав, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел здание по адресу: <адрес>. Произвел осмотр нежилого помещения и составил акты о фактических пользователях помещений. Помещение площадью 15,6 м2 занимало и занимает до настоящего времени ООО «РКЦ п. Ачит». В адрес ответчика неоднократно направлял предложения о заключении договора аренды с представлением проекта договора. В ответ ООО «РКЦ» даже направляло договор аренды с поправками, но от дальнейших переговоров и заключения договора отказалось без указания причин.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование помещением за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 в сумме 228 000 рублей.

В судебном заседании истец, а также представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Полагая, что неосновательное обогащение подлежит взысканию исходя из оценки рыночной стоимости арендной платы.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, полагая, что у ответчика неосновательного обогащения не возникло, так как ООО «РКЦ п. Ачит» занимало это помещение до приобретения его истцом, с разрешения Администрации Ачитского городского округа, при этом предыдущий собственник какой-либо арендной платы с ООО «РКЦ п. Ачит» не взимал. Кроме того, полагал, что применение рыночной стоимости аренды в данном случае не соответствует нормам действующего законодательства, так как имеются ставки арендной платы установленные органами местного самоуправления.

Выслушав пояснения истца, его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником жилого здания, общей площадью 1742,6 м2, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 10-13) нежилому помещению, по адресу: <адрес>, пом. 11 с ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №.

Согласно договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью 15,6 м2 КН №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 11 было продано ФИО1 ФИО2

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности ФИО2 на нежилое помещение лощадью 15,6 м2 КН №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 11 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилое помещение лощадью 15,6 м2 КН №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 11 принадлежало ФИО1 с 25.07.2014 по 06.06.2017.

01.08.2014 истцом был осуществлен осмотр первого этажа здания по <адрес> (л.д. 86), в ходе которого установлено, что помещения заняты коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе и ООО «РКЦ п. Ачит».

Факт занятия помещения ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование (л.д. 29), полученное техником ЖЭУ ФИО6 при этом дата получения требования не проставлена.

Исходя из пояснений истца и его представителя, о том, что были заготовлены бланки требований, наименования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей вписывались на месте, требования передавались всем арендаторам в один день, а также принимая во внимание, что другим арендаторам требование было вручено 06.08.2015 (л.д. 90, 92, 93) суд приходит к выводу, что ООО «РКЦ п. Ачит» требование (л.д. 29) было вручено 06.08.2015. Иного суду не доказано.

Согласно абз. 6 требования, о готовности к заключению договора аренды необходимо было сообщить истцу в срок до 15.08.2015, после чего будет направлен договор аренды.

Согласно абз. 7 требования, в случае отказа от заключения договора аренды, помещение должно быть передано по акту приема-передачи не позднее 16.08.2015, о чем необходимо направить письменное уведомление.

Истцом, в адрес ответчика направлялся проект договора аренды нежилого помещения от 21.08.2015 (л.д. 32-35).

Договор аренды ответчиком подписан не был.

17.11.2016 адрес ответчика истцом направлена претензия (л.д. 36).

Указанная претензия, оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком было сбережено имущество (денежные средства) в виде неоплаты арендной платы, за занимаемое нежилое помещение площадью 15,6 м2 КН №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 11, принадлежащее на праве собственности истцу - ФИО1 Сбережение денежных средств ответчиком не было основано ни на законе, ни на какой-либо сделке между истцом и ответчиком.

Следовательно, ответчиком - ООО «РКЦ п. Ачит» получено неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Первое требование об оплате арендной платы истцом, в адрес ответчика, направлено 06.08.2015 срок направления ответа был определен 15.08.2015, следовательно, именно с этой даты необходимо осуществлять расчет неосновательного обогащения, до даты, заявленной истцом, а именно 31.05.2017.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом вопрос об урегулировании стоимости арендной платы сторонами урегулирован не был, судом принимается представленный истцом отчет № об определении стоимости неосновательного обогащения составленный в отношении нежилого помещения площадью 15,6 м2 расположенного по адресу: <адрес>, пом. 11.

Довод представителя ответчика о необходимости применения базовой ставки арендной платы устанавливаемой постановлениями Администрации Ачитского городского округа, судом отвергается, так как данная базовая ставка арендной платы утверждается для эффективного использования муниципального имущества и увеличения поступлений в бюджет Ачитского городского округа доходов от сдачи в аренду объектов нежилого фонда муниципальной собственности, а в рассматриваемом споре идет речь об арендной плате за пользование имуществом находящимся в частной собственности.

Согласно отчета № стоимость неосновательного обогащения, рассчитанная доходным подходом, за период с 01.06.20145 по 31.05.2017 составляет 228 319

При этом, неосновательное обогащение за 2014 год составляет 46 919руб., за 2015 год 81 815 рублей, за 2016 год 73 691 рубль, за 2017 год 34 090 рублей.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к следующему:

Размер неосновательного обогащения за 2015 год составил:

- 81 815 /12= 6 817,92 руб. в месяц.

- за период с 16.08.2015 по 31.08.2015 неосновательное обогащение составило 6 817,92/2= 3 408,96.

3 408,96 (с 16.08.2015 по 31.08.2015) + 6817,92*4 (сентябрь - декабрь) =30 680,64 рубля.

Размер неосновательного обогащения подлежащий взысканию составил 30 680,64 (за 2015) + 73 691 (за 2016) + 34 090 (за 2017) = 138 461,64 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 200 рублей (л.д. 4).

С учетом увеличения исковых требований государственная пошлина должна быть оплачена в размере 5 480 рублей.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, положения ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с истца в доход государства 5 480-4 200 =1 280 рублей, с ответчика в пользу истца 3 969, 23 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр п. Ачит» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр п. Ачит» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 138 461 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 969 рублей, 23 копейки. Всего взыскать 142 430 (сто сорок две тысячи четыреста тридцать) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 1 280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин