Решение № 12-22/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-22/2026

КОПИЯ № ***

УИД 63RS0№ ***-39


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 13 марта 2026 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г.Сызрани, <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, на постановление № *** от <дата>, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № *** от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 800 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь в обоснование на то, что <дата> в 11:34:05 на пересечении <адрес> и <адрес> г.Сызрани при управлении им транспортным средством, дорожное покрытие было полностью покрыто снегом, а стоп-линия (горизонтальная разметка 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ) была не различима, что подтверждается фотоматериалами, а рамка на фото, наложенная камерой, указывает предполагаемое положение стоп-линии. В постановлении указано, что он не выполнил остановку перед дорожным знаком 6.16, однако согласно фотоматериалам, данный знак не виден и не различим из-за снега и угла съёмки. Таким образом, из-за отсутствия видимой разметки и знака он не имел объективной возможности соблюсти требования ПДД. При этом в поданной жалобе ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 9.02.2026г. ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на указанное постановление, удовлетворено и ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы на указанное постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и дополнил, что после просмотра фото и видеоматериалов вина его в том, что он при управлении <дата> в 11:34 час. на пересечении <адрес> и <адрес> пассат госномер № *** нарушение ПДД РФ не остановил автомобиль перед дорожным знаком стоп при красном запрещающем сигнале светофора, не установлена, т.к. отсутствует видеосъемка его автомобиля сбоку.

Старший инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по Самарской области ФИО3 либо представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по Самарской области по доверенности, будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, фото и видеоматериалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Исходя из положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № *** (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 ), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью ( с учетом п. 13.7 Правил ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 ПДД РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых запрещено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные в использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, ли средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 11:34:05 час. по адресу: г.Сызрань, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак № ***, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке транспортного средства перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Интегра-КДД" с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица - идентификатор «Интегра КДД», поверка действительна до <дата> включительно. Следовательно, факт проведения проверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

Средства автоматической фиксации применяются при надзоре за дорожным движением в соответствии с требованиями, установленными ФИО4 57145-2016. Техническое средство «Интегра КДД» таким требованиям соответствует.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что из-за отсутствия видимой разметки « стоп–линии» под снегом и знака «стоп» он не имел объективной возможности соблюсти требования ПДД и остановится перед данным знаком при запрещающем –красном сигнале светофора, опровергается фотоматериалами и видеозаписью, из которой следует, что знак «СТОП» 6.16 Прил. 1 к ПДД РФ размещён таким образом, что он был доступен для восприятия участникам дорожного движения, каких-либо препятствий, ограничивающих его видимость, не усматривается.

Кроме того, пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В связи с чем, требования дорожного знака 6.16 в силу п. 1.3, 6.13 ПДД РФ подлежали обязательному соблюдению водителем транспортного средства, чего ФИО1 сделано не было.

При этом доводы ФИО1 о том, что при фиксации нарушения ПДД должна быть предоставлена видеозапись его автомобиля сбоку, судом не принимаются, поскольку не основаны на законе.

С учетом установленных фактических и юридически значимых обстоятельств дела, должностное лицо в обжалуемом постановлении пришло к правильному выводу о виновности и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП.

Ст. 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Интегра КДД", которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает и подтверждается материалами дела.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела об административном правонарушении фото и видеоматериалам можно достоверно идентифицировать транспортное средство, водитель которого совершает нарушение ПДД РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 имеющиеся материалы дела не содержат.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных должностным лицом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Действия ФИО1. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, в пределах санкции ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения в соответствии со 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу не допущено, и при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № *** от <дата>, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись О.ФИО2

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«___» _______________2026г.

Судья ____________О.ФИО2

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № *** на л.д. _________

Судья __________ О.ФИО2

Секретарь____________