Решение № 2А-1746/2020 2А-1746/2020~М-1685/2020 М-1685/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2А-1746/2020

Дело 2а-1746/2020

УИД 55RS0005-01-2020-002697-35

Строка статотчета 3.026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года город Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Е.П., с участием представителя административного ответчика Управления Росреестра по Омской области ФИО1, при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., помощник судьи Сущенко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании бездействия незаконным. В обоснование требований указал, что на основании трудового договора № от 01.04.2013 г. ФИО2 официально трудоустроен в ООО «№» в должности инженера 3 категории. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и ФИО2 был заключен договор целевого денежного займа с процентами №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме № руб. на покупку квартиры на вторичном рынке по адресу <адрес>. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО2, о чем свидетельствует выписка банка от ДД.ММ.ГГГГ и реестр денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была приобретена в общую долевую собственность в следующих долях: ФИО2 - № доли, С.М. - № доли, П.Е. - 1/20 доли, М.Е. - 1/20 доли, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Стоимость данной квартиры в соответствии с п. 3 договора составляет № руб. Расчет за квартиру был осуществлен в момент подписания договора купли-продажи (п. 4 договора), что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - расчет за квартиру произведен полностью, о чем свидетельствуют подписи сторон. Несмотря на осуществление полной оплаты за указанную квартиру Управлением Росреестра по Омской области внесена запись в государственный реестр прав - о наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости в пользу продавца квартиры Л.Т. (ипотека в силу закона), а также о сроке на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - с ДД.ММ.ГГГГ до окончательного расчета, что, по мнению административного истца, является ошибочным и незаконным, так как противоречит смыслу ст. 334.1 ГК РФ. И далее на основании полученной административным истцом выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения прав и обременения в пользу Л.Т. оказались сняты. В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Указанный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о наличии оснований для возникновения ипотеки ни в силу закона, ни в силу договора, т.к. расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора купли-продажи квартиры, что подтверждается платежными документами. Административный истец полагает, что на сегодняшний момент существует обременение квартиры по адресу <адрес> пользу ООО «№», выдавшего ему целевой денежный заем на покупку указанной квартиры, который был непосредственно использован для ее приобретения. На основании вышеизложенного, просил суд обязать Управление Росреестра по Омской области внести запись в государственный реестр прав о наличии ограничения прав и обременения на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый № в пользу ООО «№».

В процессе судебного разбирательства административный истец заявленные требования уточнил, просил признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Омской области в части невнесения записи в государственный реестр недвижимости об обременении квартиры в пользу ООО «№». Обязать Управление Росреестра по Омской области внести запись в государственный реестр прав о наличии обременения на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый № в пользу ООО «ЭнСервико» и выдать соответствующую выписку из ЕГРН административному истцу. При этом указал, что в результате бездействия при осуществлении регистрации права собственности ФИО2 Управлением Росреестра по <адрес> не была внесена запись в государственный реестр о наличии обременения квартиры по адресу <адрес> пользу ООО «№», хотя на основании п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанное обременение имеет место быть (ипотека в силу закона): жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. А также на основании п. 2 ст. 53 Федерального закона от 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям указанным в административном иске, просил удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Омской области ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования не признал ввиду их необоснованности по основаниям указанным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2018 года ФИО4, несовершеннолетние П.Е. и М.Е. обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права.

В качестве основания для государственной регистрации прав к указанному заявлению был приложен договор купли-продажи квартиры от 05 апреля 2020 года, акт приема-передачи к договору купли-продажи квартиры от 05.04.2018 г.

В соответствии с указанным договором купли-продажи от 05 апреля 2018 г. ФИО4, несовершеннолетние П.Е. и М.Е. приобретают в общую долевую собственность у продавца Л.Т. недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 3,4 указанного договора покупатели покупают у Продавца указанную квартиру за 1 900 000,00 руб. 00 коп.

Расчет между сторонами производится следующим образом: сумму в размере № рубля № копеек собственных средств Покупатели со счета№, в лице ФИО2, открытого в ПАО №, перечислили на счет Продавца, в лице Л.Т. № открытый в доп.офисе ПАО №, в момент подписания настоящего договора; сумму в размере № рублей № копеек согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданного Государственным учреждением Управление Пенсионного Фонда № от 15.01.2016 г. № на имя С.М., Покупатели со счета №, в лице ФИО2, открытого в доп.офисе № ПАО №, перечислили на счет Продавца, в лице Л.Т. открытый в доп.офисе ПАО №, в момент подписания настоящего договора.

В соответствии с актом приема-передачи от 05 апреля 2020 года продавец передал покупателям обозначенную квартиру. Расчет за квартиру произведен полностью.

Кроме того, к заявлению приложен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ, справка о размере (оставшейся части) материнского (семейного) капитала от 03.04.2018 г.

На основании указанных документов, 13 апреля 2018 года за Ахтырских зарегистрировано право общей долевой собственности и произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. При этом, согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 13.04.2018 г. лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с 13.04.2018 г. до окончания расчета указано Л.Т..

Административный истец просит признать незаконным бездействие регистрирующего органа в части невнесения записи в государственный реестр недвижимости об обременении квартиры в пользу ООО «№». Свои требования в данной части мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» (ООО «№») и ФИО2 заключен договор целевого денежного займа с процентами. По условиям указанного договора, Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме № рублей, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами (п. 1.1.) При этом заем может быть использован Заемщиком только по целевому назначению на покупку квартиры на вторичном рынке по адресу:<адрес> (п. 1.2.).

Оценивая указанные доводы, суд отмечает, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения, в форме, предусмотренной для договора об ипотеке.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу положений ст. 19 указанного Федерального закона, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ст. 53 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости на основании договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, и заявления залогодателя или залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий возникновение ипотеки на основании закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона о регистрации недвижимости орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Судом установлено, что в 2018 году при обращении в регистрирующий орган к заявлению о регистрации перехода прав на объект недвижимости в виде квартиры административным истцом был представлен договору купли-продажи жилого помещения, в котором указано о произведенном полном расчете с продавцом за приобретаемое жилое помещение, акт приема передачи-квартиры, свидетельства о рождении детей, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, справка о размере материнского (семейного) капитала.

Указанных документов было достаточно для проведения государственной регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества.

При этом, договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство, с указанием о залогодержателе ООО «№» (ООО «ЭнСервико»), в том числе и договора целевого денежного займа с процентами от 16.03.2018 г., а также иных сведений (документов) предусмотренных указанными выше положениями закона, необходимых для государственной регистрации ипотеки, возникающей на основании закона или договора, на государственную регистрацию представлено не было.

Таким образом, оснований для государственной регистрации ипотеки в силу закона, с указанием о залогодержателе ООО «№» у регистрирующего органа по заявлению ФИО2 от 05.04.2018 г. не имелось.

Также судом установлено, что Ахтырских обращались в Управление Росреестра по Омской области также 28 февраля 2019 года с заявлением о государственной регистрации ипотеки.

При этом, к указанному заявлению предоставляли в регистрирующий орган договор залога указанной выше квартиры от 21.02.2019 г., где в качестве залогодержателя выступало ООО «№», а в качестве Залогодателей – Ахтырских.

Однако, к данному заявлению также не было приложено договора целевого денежного займа с процентами от 16.03.2018 г.

Как следует из уведомления от 13 июня 2019 года регистрирующим органом ФИО2 в государственной регистрации прав было отказано, в том числе со ссылкой на положения п. 1 ст. 42 ФЗ № 218-ФЗ, п. 2 ст. 37 ГК РФ.

Частью 1 ст. 4 КАС РФ предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Избранный способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

В связи с тем, что в судебном заседании не была установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) ответчика нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме изложенного, суд учитывает и следующее обстоятельство.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу положений ч. ч. 1, 2 ст. 95, ч. 7 ст. 219 КАС РФ лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданного в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судом установлено, что об отсутствии записи о регистрации ипотеки в пользу залогодержателя ООО «№» административный истец узнал из выписки из ЕГРН по состоянию на 13.04.2018 г., которая в соответствии с делом правоустанавливающих документов им получена в этот же день, вместе с тем, в суд с административным иском обратился лишь 26.06.2020 г. с пропуском установленного законом трехмесячного срока обжалования, который в силу ч. 3 ст. 92 КАС РФ истек 13.07.2018 г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, а равно и препятствовавших обращению с административным иском в суд в течение столь длительного времени, административным истцом не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, поскольку административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) регистрирующего органа подано в суд за пределами срока на обращение в суд с таким административным иском, а уважительность причин пропуска процессуального срока административном истцом не обоснована, в судебном заседании не установлена, указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Росреестра по Омской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Карев