Апелляционное определение № 22-330/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Кадушкина Е.В. Дело № 22-330


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Копытко Н.Ю. и Лоскутова А.Н.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Первышиной Т.А.

адвоката Киселева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Киселева А.В. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2025 года, которым

К.Ю.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденная

10 сентября 2025 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2025 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

26 сентября 2025 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

осуждена по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

С К.Ю.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с участием защитника в суде, в размере 12 654 рубля 80 копеек в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав адвоката Киселева А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

К.Ю.А. признана виновной в пособничестве в краже, то есть тайном хищении имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в городе Новодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО1 №5 и ФИО1 №6 очевидцами коммуникации К.Ю.А. и ФИО1 №9 не были, ФИО1 №1 не был очевидцем полного разговора, состоявшегося между К.Ю.А. и ФИО1 №9, всех деталей разговора не знал, письменных документов, фиксирующих ход переговоров между ними материалы дела не содержат.

Обращает внимание, что К.Ю.А. не была предупреждена ФИО1 №9 о каком-либо противоправном изъятии средств, полагала, что оказывает помощь в переводе денежных средств последней, которая убедила, что данные действия правомерны и не являются преступными.

Указывает, что то обстоятельство, что подзащитная, производя перевод по просьбе ФИО1 №9, произвела еще один перевод, не свидетельствует об обоснованности вменяемого обвинения, отмечает, указанный перевод в обвинение не входит и не является обстоятельством, доказывающим или опровергающим вменяемое обвинение.

Не оспаривая объективную сторону преступления, указывает, что не установлена субъективная сторона преступления, а именно наличие прямого умысла на пособничество в хищении денежных средств.

Обращает внимание на отсутствие совокупности доказательств, подтверждавших вину К.Ю.А., выраженной в ее осведомленности о планах хищения денежных средств до производства манипуляций по переводу, а неоднозначные показания, данные ею в статусе подозреваемой, не свидетельствуют об информированности о планах ФИО1 №9 по хищению денежных средств, пояснения поверхностны и не содержат конкретики.

Отмечает, что вышеуказанные обстоятельства не были опровергнуты судом, а потому К.Ю.А. подлежит оправданию, процессуальные издержки возмещению за счет средств федерального бюджета.

Указывает на наличие на иждивении у К.Ю.А. малолетнего ребенка, от исполнения обязанности по содержанию которого она не уклоняется, обеспечивая его, предоставляя для этого денежные средства, отмечает, что указанное обстоятельство никем не опровергнуто и подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, кроме того просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность К.Ю.А. в совершении инкриминированного ей преступления установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения и приведенных в приговоре доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, в судебном заседании последняя свою вину не признала, показала, что не оказывала пособничества ФИО1 №9 в хищении денежных средств потерпевшей, поскольку ФИО1 №9 не сообщала ей о своих преступных намерениях, связанных с хищением имущества потерпевшей.

Между тем, из показаний осужденной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой следует, что 22 февраля 2025 года около 01 часа 00 минут к ней домой пришла ФИО1 №9, которая попросила о помощи в переводе денежных средств. Передала ей мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, она набрала номер телефона, продиктованный ей ФИО1 №9, ввела код из смс для входа в онлайн приложение, в котором пришло сообщение: «Доброй ночи, ФИО13». Она, зная, что указанные денежные средства ФИО1 №9 не принадлежат, о чем лично сообщила последней, понимая, что та совершает противоправные действия, согласилась оказать ей содействие в переводе денежных средств. Затем решила воспользоваться этой ситуацией и тоже похитить денежные средства с данного банковского счета и с этой целью при помощи онлайн-приложения «Сбербанк» перевела сначала 11 000 рублей на банковскую карту «ОЗОН», принадлежащую ФИО1 №5, а после этого около 01 часа 13 минут перевела 49 000 рублей на абонентский номер, продиктованный ей ФИО1 №9

Допрошенная по предъявленному обвинению К.Ю.А. подтвердила, что переводить денежные средства с чужого банковского счета ей никто не разрешал. Дополнила, что за оказанное содействие ФИО1 №9 заплатила ей вознаграждение в размере 1 000 рублей, а находившемуся там же ФИО1 №1 подарила мобильный телефон.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, вечером 21 февраля 2025 года по месту жительства распивала с ФИО1 №9 спиртные напитки, после чего ушла спать, оставив мобильный телефон на столе. Около 01 часа 30 минут 22 февраля 2025 года ФИО1 №9 вновь пришла к ней домой, они продолжили употреблять спиртное, после чего та ушла. ДД.ММ.ГГГГ истребовала в ПАО «Сбербанк» выписку по своим банковским счетам, из которой узнала, что 22 февраля 2025 года совершены переводы денежных средств: со счета № в 01:11 часов на сумму 11 000 рублей на ОЗОН Банк, а со счета № в 01:13 в ПАО «ВТБ» – 49 000 рублей. Указанные суммы переведены с ее банковской карты без разрешения.

В ходе очной ставки между Потерпевший №1 с ФИО1 №9 потерпевшая подтвердила данные ею показания, утверждая, что никому не давала разрешения распоряжаться денежными средствами.

ФИО1 ФИО1 №1 подтвердил, что около 01 часа 22 февраля 2025 года домой к нему и К.Ю.А. пришла ФИО1 №9, протянув К.Ю.А. мобильный телефон, пояснила, что он принадлежит Потерпевший №1 и попросила помочь перевести с этого телефона деньги на ее карту. К.Ю.А. зашла в приложение банка через Интернет и перевела 49 000 рублей, каким образом он не обратил внимания, после этого ФИО1 №9 передала К.Ю.А. 1 000 рублей, ему передала мобильный телефон и ушла. Утром К.Ю.А. рассказала ему о совершенном ею хищении с банковского счета Потерпевший №1 11 000 рублей путем перевода этой суммы на банковскую карту его матери ФИО1 №5

Из показаний свидетеля ФИО1 №6 следует, что Потерпевший №1 сообщила, что с ее банковских счетов украли деньги.

Помимо приведенных доказательств виновность К.Ю.А. в совершении преступления установлена показаниями и других допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий и письменными материалам дела, оценка которым подробно дана в приговоре.

Суд обоснованно не усомнился в правдивости показаний последней в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они даны в присутствии адвоката, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, предвзятого отношения, и, как следствие, самооговор.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей, свидетелей у суда не имелось. Все они подробны, последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат, соответствуют другим исследованным доказательствам, получены в соответствии с требованиями процессуального закона, предположением не являются. При этом причин оговаривать осужденную не установлено.

Об умысле на соучастие в содеянном в форме пособничества свидетельствуют последовательность действий К.Ю.А. после обращения к ней ФИО1 №9 за содействием в осуществлении онлайн-перевода с банковского счета Потерпевший №1, связанных с хищением у потерпевшей 11 000 рублей; осведомленность о реальном владельце банковского счета, с которого по просьбе ФИО1 №9, используя мобильный телефон и специальное приложение, перевела 49 000 рублей на банковский счет последней.

При этом К.Ю.А. осознавала противоправный характер как своих действий, так и действий ФИО1 №9, поскольку банковская операция проведена в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, которая распоряжаться ее денежными средствами не разрешала.

За оказанное содействие при хищении денежных средств ФИО1 №9 передала К.Ю.А. вознаграждение в размере 1 000 рублей.

Приведенные выше и иные положенные судом в основу выводов о виновности осужденной доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Изложенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Действия К.Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

При назначении наказания судом учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновной, судом признаны состояние ее здоровья, ввиду наличия заболеваний, принесение извинений потерпевшей стороне, оказание помощи матери сожителя ФИО1 №5, являющейся инвалидом 2 группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в части сообщения сведений о личном участии в оказании ФИО1 №9 содействия в переводе денежных средств потерпевшей с банковского счета последней и способа совершения такового, что отражено в ее показаниях на предварительном следствии, о чем правоохранительные органы не знали на момент возбуждения уголовного дела.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у К.Ю.А. малолетнего ребенка, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд верно назначил К.Ю.А. наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, что преступление совершено последней впервые, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ назначил наказание условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

Адвокат назначен судом по ходатайству осужденной, от его услуг последняя не отказывалась.

С учетом того, что осужденная находится в молодом и трудоспособном возрасте, иждивенцами не обременена, судом обоснованно процессуальные издержки взысканы с неё.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

определила:

приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2025 года в отношении К.Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи