Решение № 2-605/2026 2-605/2026(2-6773/2025;)~М-5880/2025 2-6773/2025 М-5880/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-605/2026

Дело № 66RS0003-01-2025-005961-48

Производство № 2-605/2026

Мотивированное
решение изготовлено 16 апреля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 апреля 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Поповой Д. С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор <***> от 25.05.2018. В соответствии с условиями, заемщики получили целевой кредит в размере 2920000 руб. под 9,3% годовых сроком до 25.05.2033 на строительство жилого дома на земельном участке.

Кредит предоставлен под залог квартиры с кадастровым номером ***, общей площадью 57,1 кв.м, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности ФИО3

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику.

Однако, обязательства заемщики исполнят ненадлежащим образом, допускаются просрочки в счет погашения кредита.

По состоянию на 13.10.2025 задолженность АО «Российский Сельскохозяйственный банк» составила 2233298 руб. 32 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 2090297 руб. 85 коп.; проценты за пользование кредитом – 125734 руб. 84 коп.; неустойка по возврату долга – 14274 руб. 22 коп.; неустойка по возврату процентов – 2991 руб. 41 коп.

На основании изложенного, истец просит:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 2233298 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 97333 руб.;

обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности ФИО3, с установлением начальной продажной цены в размере 341599 руб. 20 коп.;

расторгнуть кредитный договор <***> от 25.05.2018.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области.

Также, судом принято уточнение требований в части, истец просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены в размере 5519 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в иске указал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, указал, что возможности единовременно погасить задолженность не имеется, ведутся переговоры об урегулировании спора.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии сп. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 25.05.2018между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщикам выдан кредит в размере 2920 000 руб. на срок до 25.05.2033 под 9,3 % годовых (л.д. 26-31).

Заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на цели: строительство жилого дома на земельном участке. Кредит предоставляется под залог имеющегося жилья: двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,1 кв.м, находящейся по адресу: г. ***.

Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении строящегося дома на земельном участке будет оформлено право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 (п. 2.1).

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщиков, открытый у кредитора на балансовом счете № *** (п. 3.1).

Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном пунктами договора. Размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов (п. 6.1).

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчикам кредит в сумме 2920 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

Между тем, ответчики свои обязательства по возврату заемных средств в установленные договором сроки не исполняют надлежащим образом. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 9-13) следует, что задолженность ответчиков по указанному договору составляет 2 233 298 руб. 32 коп.:

просроченная задолженность по основному долгу – 2 090 297 руб. 85 коп.; проценты за пользование кредитом – 125 734 руб. 84 коп.; неустойка на основной долг – 14 274 руб. 22 коп.; неустойка на сумму процентов – 2 991 руб. 41 коп.

Суд полагает, что расчет суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки правильный и обоснованный, проверен судом, ответчиками представленный расчет не оспорен, своего расчета не представлено, а равно и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Также, в судебном заседании сторона ответчика согласилась с заявленной суммой обязательств, не оспаривая предъявленные суммы.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиками порядка и сроков возврата суммы кредита, задолженность до настоящего времени не погашена. Суд находит документы, подтверждающие размер данной задолженности, относимыми и допустимыми доказательствами и соглашается с указанным расчетом, который у суда сомнений не вызывает, является правильным и обоснованным.

Поскольку судом установлено, что сумму кредита как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчики не уплатили, а доказательств обратного, опровергающих данный факт, либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщиков от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками представлено не было, суд находит требования истца о взыскании суммы кредита в пределах заявленных требований 2 233 298 руб. 32 коп.подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении расторжения договора обязательства считаются договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью заемщика по кредитному договору является возврат полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее.

Принимая во внимание, что заемщики нарушили предусмотренные договором сроки погашения кредита, а требование банка о его досрочном погашении оставлены без внимания, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков ФИО1 и ФИО2 допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, истец вправе требовать его расторжения.

Кроме того, истцом соблюден обязательный досудебный порядок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), предшествующий заявлению в суд требования о расторжении договора.

Учитывая приведенные нормы законодательства, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора<***> от 25.05.2018,подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

По условиям кредитного договора, цели использования заемщиком кредита – строительство жилого дома на земельном участке. Кредит предоставляется под залог имеющегося жилья: двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,1 кв.м, находящейся по адресу: <...>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ФИО3 как собственником и залогодателем 25.05.2018 и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области залогодержателю 04.06.2018 (л.д. 35-39).

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу статьи 13 указанного закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. п. 1, 2).

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «Российский Сельскохозяйственный банк», что подтверждается закладной и соответствует вышеуказанным правилам Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Положениями ст. 54.1 названного выше закона, предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В данном случае, ответчики с регулярной периодичностью допускали просрочки платежей в счет исполнения своих договорных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору, суду не представлено. В связи с этим, допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая, что судом установлено то обстоятельство, что условия договора о предоставлении кредита ответчиками нарушено, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит нормам закона.

В силу ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на спорную квартиру путем ее продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Согласно представленному ответчиком отчету № 1980/11Н от 17.11.2025, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 6899 000 рублей (л.д. 106-120).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении рыночной стоимости объекта руководствоваться представленным истцом отчетом. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным. Заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Более того, от ответчиков не поступило возражений относительно выводов указанной оценки и ходатайств о проведении иной оценки объекта.

Таким образом, на основании указанного заключения, судом определен размер рыночной стоимости спорной квартиры в сумме 6 899 000 рублей.

Поскольку указанная в данном отчете рыночная стоимость квартиры истцом не оспорена, оценка произведена с учетом фактического осмотра спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что с учетом требований ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть в сумме 5519200 рублей (6899 000 * 80%).

В соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и неимущественные требования, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с заемщиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 666 руб. 05 коп. с ответчиков ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияакционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1873001/0346 от 25.05.2018, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***), ФИО2 (паспорт *** № ***) солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 25.05.2018в размере 2233 298 рублей32 копейки.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 666 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *** № ***) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 666 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на являющийся предметом залога, принадлежащийна праве собственности ФИО3 (паспорт *** № ***), объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость в сумме 5519 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н. А. Маркова