Решение № 2-605/2026 2-605/2026(2-7575/2025;)~М-6588/2025 2-7575/2025 М-6588/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-605/2026

66RS0№-85

№ (2-7575/2025)

Мотивированное заочное
решение

изготовлено и подписано 09.02.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 111 152 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 247 руб. 68 коп., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., с надлежащего ответчика убытки в размере 94 448 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 168 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя на основании заключенного с <ФИО>5 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в котором были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, принадлежащему <ФИО>5 (цеденту) на праве собственности. В заявлении истцом была выбрала натуральная форма страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату в сумме 292 100 руб. Направленная истцом претензия оставлена страховой компании без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца частично удовлетворены. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Tucson, г/н №, по Единой методике без учета износа деталей составляет 388 252 руб., исходя из среднерыночных цен – 701 100 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены наделяющим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, причины неявки неизвестны.

Представитель истца в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме (л.д. 129-130).

Ответчик <ФИО>1 в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему, как к ненадлежащему ответчику, а также рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее от <ФИО>1 поступил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему (л.д. 108-114).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ранее представил в суд письменные возражения относительных исковых требований, в которых отметил, что обязательства страховой компанией исполнены надлежащим образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части штрафных санкций.

От третьего лица <ФИО>5 поступила письменная позиция относительно рассматриваемого спора (л.д. 118-120).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника <ФИО>5, ГАЗ 278412, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника <ФИО>1

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, нарушившего требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на транспортное средство Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалов по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: <ФИО>5 в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №), <ФИО>1 в АО «Альфа Страхование» (полис серии ХХХ №).

Истец, действуя на основании заключенного с <ФИО>5 договора об уступке права цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто» в размере 292 100 руб., состоящая из 277 100 руб. – стоимости ремонта без учета износа, определенной на основании заключения ООО «РАВТЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, и 15 000 руб. – расходов на оплату услуг эвакуатора, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступила претензия о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в виде осуществления доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков. В обоснование предъявленных требований заявитель предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ИП <ФИО>4

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 32 131 руб., из которых 4 177 руб. удержано в счет НДФЛ., впоследствии ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата неустойки в размере 4 177 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, требованием о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авангард» взысканы убытки в размере 218 400 руб., из которых страховое возмещение – 101 700 руб., убытки – 116 700 руб. (на основании заключений ООО «Е ФОРЕНС»), а также на случая неисполнения данного решения взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения и проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

Страховая компания исполнила данное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что направление на ремонт на СТОА истцу выдавалось, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» у истца запрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен отказ истца от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты, в связи с чем оснований для применения подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО также не имелось. Доказательств того, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ22-4-К2, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ23-3-К3.

В связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие законных на то оснований, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в сумме, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную без учета износа на основании Единой методики, действовавшей на дату ДТП.

Истец в обоснование надлежащего размера страхового возмещения ссылается на заключение ИП <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по заказу страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики составляет 388 252 руб. без учета износа, 277 100 руб. с учетом износа.

В ходе рассмотрения обращения истца по поручению финансового уполномоченного ООО «Е ФОРЕНС» проведено исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, г/н №, по Единой методике без учета износа составляет 378 800 руб.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", заключение ООО «Е ФОРЕНС» приравнивается к заключению судебного эксперта.

При ответе на поставленные вопросы экспертом ООО «Е ФОРЕНС» исследован перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, а также относимость повреждений к заявленному событию с учетом представленных документов и заявленных обстоятельств, определен размер страхового возмещения в соответствии с положениями Единой методики на основании цен указанных в справочниках РСА. Заключение содержит подробное исследование обстоятельств ДТП при ответе на поставленные вопросы подробный расчет восстановительных расходов транспортного средства. При этом в списке документов, представленных на исследование, также содержится заключение ИП <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленное суду стороной истца, заключение ИП <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа определена в размере 388 252 руб., также выполнено в соответствии с положениями Единой методики на основании цен указанных в справочниках РСА, однако ввиду отсутствия мотивированной исследовательской части не представляется возможным установить проводилось ли экспертом исследование по вопросу относимости повреждений транспортного средства к заявленным обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, при сравнительном анализе исследовательской части заключений установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта вызвана тем, что заключение ИП <ФИО>4 предполагает замену деталей, относимость которых к ДТП не подтверждена, не следует из представленных фотоматериалов, а также не отражено в описательной части заключения. Кроме того, указанные экспертом повреждения и детали, подлежащие замене, не отражены в акте осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен до заключения ИП <ФИО>4 и подписан стороной истца без замечаний.

Более того, разница при определении стоимости ремонта без учета износа составляет 9 452 руб. (388 252 руб. - 378 800 руб.), что составляет 2,4 %, т.е. меньше 10 %.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения независимой экспертизы составляет менее 10 %, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в отчетах.

Следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный экспертом ООО «Е ФОРЕНС», является верным, обоснованным, а экспертное заключение надлежащим доказательством.

С учетом изложенного, представленное стороной истца экспертное заключение не опровергает выводов заключения ООО «Е ФОРЕНС», подготовленного по заявлению финансового уполномоченного, признакам допустимости не отвечает, в связи с чем, оснований для довзыскания суммы страхового возмещения с учетом заключения ИП <ФИО>4 не имеется, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 247 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета: 111 152 руб. * 1 % * 334 дня.

Суд признает расчет истца неверным, осуществляет самостоятельный расчет неустойки исходя из следующего: 378 800 руб. (надлежащий размер страхового возмещения без учета износа) * 1 % * 271 день (за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение решение финансового уполномоченного), с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) 1 026 548 руб., но не более 363 692 руб. с учетом ранее выплаченной страховой компанией суммы неустойки в общем размере 36 308 руб. (400 000 руб. – 36 308 руб.).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Оснований для освобождения истца от выплаты неустойки суд не усматривает.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несмотря на длительное неисполнение ответчиком условий договора. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 рублей.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании убытков, настаивает на заключении ИП <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя их среднерыночных цен, составляет 701 100 руб.

Принимая во внимание ранее проведенный сравнительный анализ исследовательских частей заключений, которым установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта вызвана тем, что заключение ИП <ФИО>4 предполагает замену деталей, относимость которых к ДТП не подтверждена, не следует из представленных фотоматериалов, а также не отражено в описательной части заключения. Кроме того, указанные экспертом повреждения и детали, подлежащие замене, не отражены в акте осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен до заключения ИП <ФИО>4 и подписан стороной истца без замечаний.

Следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, произведенный экспертом ООО «Е ФОРЕНС», является верным, обоснованным, а экспертное заключение надлежащим доказательством.

С учетом изложенного, представленное стороной истца экспертное заключение не опровергает выводов заключения ООО «Е ФОРЕНС», подготовленного по заявлению финансового уполномоченного, признакам допустимости не отвечает, в связи с чем, оснований для довзыскания суммы убытков с учетом заключения ИП <ФИО>4 как со страховой компании, так и с <ФИО>1 не имеется, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. Стороны ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Истец также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. В подтверждение несение данных расходов представлено платежное поручение.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 333, 963, 964 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. ст. 2, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положениями ГПК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании данных расходов, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего иска, а также являются необходимым для реализации прав, гарантированных потерпевшему (или его правопреемнику) Законом об ОСАГО.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 168 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, при цене иска при обращении с уточненными исковыми требованиями (591 847 руб. 68 коп.) размер государственной пошлины составляет 16 837 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично (65.26 %), то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 772 руб. 31 коп.: в пользу истца – 7 030 руб., в доход бюджета – 3 742 руб. 31 коп.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что на основании договора о комплексном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ интересы ООО «Авангард» представляет ИП <ФИО>4, который взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Стоимость услуг согласована в размере 40 000 руб. Расходы истца подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, а равно их несения истцом при этом принятые на себя обязательства представителем выполнены в полном объеме.

Учитывая объем оказанной юридической помощи применительно к характеру спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства и сложность дела, стоимость оказанных услуг, оговоренных сторонами договором, что подтверждается платежным документом, количество затраченного времени, объем подготовленных представителем документов, виды оказанных услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что разумными и справедливыми является сумма в размере 20 000 руб.

При этом, поскольку требования искового заявления удовлетворены частично (65,25%), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 13052 руб.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>) неустойку в размере 100 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 030 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13052 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также требований к <ФИО>1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 742 руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Шумельная