Решение № 2-581/2018 2-581/2018~М-435/2018 М-435/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-581/2018

Резолютивная часть

Дело № 2-581/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 05 июля 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.,

истца индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: А.А. Захаренков

КОПИЯ

Дело № 2-581/2018

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 05 июля 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.,

истца индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 46 401 рубль; возложить на ответчика судебные издержки.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования и просила взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 1 592 рубля (л.д. 79).

До рассмотрения дела по существу истец изменил заявленные требования и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 34 448 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 1 592 рубля (л.д. 90).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому с момента его подписания ответчик приступил к выполнению обязанностей продавца в отделе «Мясная лавка». Обязанности ответчика были связаны с продажей и отпуском мясной продукции, она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 46401,18 рублей. Как было установлено, в ходе проверки недостача образовалась в результате того, что поступившее мясо ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по товарно- транспортным накладным ФИО2, в журнал для записи и расхода товара не записала, накладные не представила, а реализовав мясо, деньги присвоила себе. С результатами проведенной ревизий ответчик ознакомлен, однако акт подписать отказался. Объяснение о недостаче ФИО2 предоставить отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается актом ревизии, товарно-транспортной накладной на поступивший товар, журналом для записи и расхода товаров.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала, просила иск удовлетворить по вышеизложенным доводам.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, в ходе ревизии она присутствовала, но истцом при проведении инвентаризации не была соблюдена процедура ее проведения: перед ее началом не оприходованы все товары, а выбывшие товары не списаны в расход, письменные объяснения с нее работодателем не истребовались. Кроме того, истец провел данную инвентаризацию без учета результатов предшествующей инвентаризации. Также ответчик полагал, что истцом не доказана ее вина в причинении ущерба, который мог наступить в результате утечки мяса.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была принята в мясной отдел, расположенный по адресу: <адрес>, на должность продавца (л.д. 23).

В этот же день работодателем с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 26-27), согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, обязался бережно относиться к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества (п.п. 1.1-1.4); работодатель, в свою очередь, принял на себя обязанность создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию 1 раз в 7 дней, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (п.п. 2.1- 2.3).

В Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» указаны, в том числе, работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно Положению о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ датой проведения инвентаризации является последнее число каждого месяца (л.д. 110).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем проведено расследование, результаты которого были оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым выявлено, что приход товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 279 629, 84 рублей, сдано в кассу за указанный период – 231 356 рублей, при этом сумма недостачи составила 46 401, 18 рублей (л.д. 17).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был составлен акт об отказе ФИО2 предоставить объяснения по факту выявленной недостачи (л.д. 28).

Также истцом был составлен акт об отсутствии при проведении инвентаризации работника ФИО3 и о ее отказе дать объяснения работодателю (л.д. 113).

В судебном заседании истец ИП ФИО1 пояснила, что в сентябре 2017 года в магазине работали два продавца (ответчик и ФИО3). Материальная ответственность была возложена на ФИО2, поскольку согласно табелю учета рабочего времени (л.д. 91) именно она работала в дни поступления товара, денежные средства за который впоследствии не были сданы в кассу.ДД.ММ.ГГГГ истец направил акт инвентаризации в адрес ответчика почтовой корреспонденцией (л.д. 18-19).

Согласно пояснениям сторон, с октября 2017 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены фактически, запись об увольнении истцом в трудовую книжку ответчика не вносилась, приказ об увольнении не издавался.

Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.

Вместе с тем, представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства (товарные накладные на л.д. 114-118; счета-фактуры на л.д. 13-16; тетрадь учета прихода и расхода товара с кассовыми чеками на л.д. 29-60) не подтверждают указанных юридически значимых обстоятельств, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами. Кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов, предусмотренных абзацем двадцать седьмым статьи 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

Однако, ИП ФИО1 приходных кассовых ордеров о поступлении в сентябре 2017 года денежных средств в кассу не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Однако, инвентаризация товарно-материальных ценностей, с целью определения остатков имущества к ее началу ИП ФИО1 в предусмотренном законом порядке не проводилась.

Так, постоянно действующая инвентаризационная комиссия работодателем не создавалась, до начала проверки фактического наличия имущества, истцом в нарушение требований п. 2.4 Методических указаний, от ответчика как материально ответственного лица не отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, инвентаризационные описи о проверке имущества не составлялись.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 пояснила, что при проведении инвентаризации она использовала лишь товарно-транспортные накладные на поступивший товар, журнал для записи и расхода товаров, отчет о предшествующей ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). В ходе инвентаризации взвешивался имеющийся товар, списывалась реализованная продукция, суммировались поступившие в кассу суммы. Ведомость движения товара за сентябрь 2017 года (л.д. 93), журнал-ордер и ведомость по счету 50 за сентябрь 2017 года (л.д. 97), отчет ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100), иные расчеты (л.д. 101-103) были распечатаны ею лишь при подготовке к рассмотрению настоящего гражданского дела судом.

При этом, ответчик ФИО2 и свидетель ФИО3, также являвшаяся работником ИП ФИО1 в юридически значимый период, суду пояснили, что в августе 2017 года работодателем инвентаризация товаров с их участием не проводилась, о ее проведении им ничего не известно, с Положением о проведении инвентаризации, должностной инструкцией (л.д. 109) истец их не ознакомила.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Из представленных истцом материалов не усматривается, что работодателем производилось сличение документальных и фактических остатков товарно-материальных ценностей, отсутствуют данные, позволяющие установить способ определения стоимости товарно-материальных ценностей, образующих недостачу, а также достоверную сумму остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у ответчика.

В соответствии с Методическими указаниями проводить инвентаризацию, составлять акты инвентаризации, сличительные описи и подписывать их должна была и могла только соответствующая комиссия, созданная приказом руководителя, действуя в полном составе. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

Доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем, не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в том числе с учетом установленных судом обстоятельств несоблюдения ИП ФИО1 кассовой дисциплины.

Имевшее при рассмотрении настоящего дела изменение истцом размера исковых требований в сторону уменьшения, также свидетельствуют о недоказанности ИП ФИО1 обстоятельств, влекущих наступление материальной ответственности ответчика. В судебном заседании истец пояснила, что в ходе рассмотрения гражданского дела при перенесении данных о приходе и расходе товара из тетради в персональный компьютер она самостоятельно выявила арифметическую ошибку относительно суммы недостачи, указанной в акте инвентаризации.

Таким образом, в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика отсутствуют.

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком и размера такого ущерба, иных надлежащих доказательств ИП ФИО1 представлено не было, что свидетельствует о невыполнении установленной законом обязанности работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в заявленном размере.

Отсутствие у работодателя обязанности доказывать вину работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, не освобождает его от обязанности доказывать наличие иных юридически значимых для разрешения иска о взыскании материального ущерба с работника обстоятельств, в частности, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Наличие перечисленных обстоятельств истцом в настоящем деле не доказано, что, не позволяет суду вынести решение об удовлетворении заявленного иска.

С учетом отказа в иске заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-581/2018.

Судья: А.А. Захаренков