Апелляционное определение № 33-1425/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 2-102/2026 Председательствующий – судья Постевой И.В.

32RS0015-01-2025-003187-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1425/2026

гор. Брянск 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Клочковой И.А., Артюховой О.С.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 января 2026 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой и об исключении доли права собственности на квартиру из наследственной массы

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд, указывая, что её матери ФИО7 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умер сын сестры – ФИО8

После смерти сестры истец обратилась к нотариусу, как иждивенец умершей за принятием наследства. В результате ей стало известно, что квартира матери включена в состав наследственной массы после смерти сестры, право собственности оформлено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате квартира в порядке наследства перешла в собственность жене племянника – ФИО3

Считает, что сделка по отчуждению принадлежащей ФИО7 квартиры совершена в нарушение норм действующего законодательства, поскольку ФИО7 состояла на социальном обслуживании в ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Клинцы и Клинцовского района» и являлась получателем социальных услуг в форме социального обслуживания на дому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ее дочь ФИО2 являлась работником данной организации в тот же период. Таким образом, указывает, что ФИО2 являлась работником организации, оказывающей социальные услуги, фактически приняла в дар имущество, что недопустимо.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО9 просила суд признать договор дарения, заключенный между ФИО7 и ФИО2, недействительной (ничтожной) сделкой, исключить ? долю на квартиру по адресу: <адрес> из наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО2

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 13 января 2026 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на ничтожность договора дарения, заключенного между ее матерью и сестрой, поскольку в соответствии с гражданским законодательством дарение, совершенное от гражданина, находящегося на обслуживании организации, оказывающей социальные услуги, в пользу работника данной организации недопустимо. Кроме того, полагает, что в момент совершения оспариваемой сделки ее мать не осознавала последствий своих действий в силу возраста и принимаемого лекарственного препарата.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что матери истца ФИО7 на праве собственности принадлежала <адрес>.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояла на социальном обслуживании в ГБУ «Компексный центр социального обслуживания населения г. Клинцы и Клинцовского района» в форме социального обслуживания на дому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Услуги предоставлял социальный работник ФИО2 ( справка от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (даритель) и ФИО2 (одаряемой) заключен договор дарения, согласно которому, даритель подарила дочери ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью 48,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Договор сторонами исполнен, переход права собственности по договору дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Как следует из ответов на запросы суда наследственного дела к имуществу умершей ФИО7 не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

Согласно материалам наследственного дела ФИО2, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО8 (сын) и ФИО1 (сестра).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 к нотариусу обратилась в своих интересах и от имени своих несовершеннолетних детей его супруга ФИО3

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения заключен между матерью ФИО7 и дочерью ФИО2, по форме и содержанию соответствует требованиям закона, исполнен сторонами, с учетом имеющегося у ФИО7 права на распоряжение своим имуществом. Также суд учел отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, и отметил, что само по себе совершение безвозмездной сделки в отношении близкого родственника, вне зависимости от занимаемой последним должности, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных судом целей совершения этой сделки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одариваемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2 ст.167 ГК РФ).

Как следует из п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан.

Приведенной выше статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет по дарению имущества в качестве благодарности за оказываемый уход.

Между тем, в настоящем деле отношения по договору дарения квартиры возникли матерью и дочерью, а не между соцработником и подопечной. Являясь дочерью, ФИО2 юридически имела право на имущество матери в порядке наследования.

Следовательно, являясь родной дочерью дарителя, ФИО2 имела право принять в дар от матери недвижимое имущество, несмотря на то, что осуществляла за матерью уход как социальный работник по трудовому договору. Существо данной сделки не противоречит интересам закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в данной части, сводятся к иному толкованию закона, в связи с чем не принимаются во внимание.

Исковое требование истца исключить ? долю на спорную квартиру из наследственной массы на имущество ФИО2, также не имеет правовых оснований, поскольку наследство после смерти ФИО2 принято ее сыном ФИО8, после смерти которого наследство также принято его женой и ребенком. То есть, спорное имущество в настоящее время не составляет наследственную массу, а является собственностью ответчика и его ребенка.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что конструкция искового заявления не направлена на защиту прав истца, поскольку отсутствует материально-правовое требование о правах истца на спорное имущество и о прекращении имеющихся прав на имущество у ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у дарителя ФИО10 ряда заболеваний и прием сильнодействующих лекарств в период заключения сделки, в качестве оснований для признания сделки дарения недействительной, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку, основанием поданного ФИО1 и рассмотренного судом искового заявления являлось несоответствие сделки требованиям ст. 575 ГК РФ.

В качестве основания недействительности сделки истец в суде первой инстанции не ссылалась на неспособность дарителя понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний. Суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал, не проверял, оценку им не давал.

У суда апелляционной инстанции, как суда второй инстанции, рассматривающего дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отсутствуют правовые основания для проверки новых доводов, которые не являлись предметом судебной проверки и оценки суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, однако выводы суда не опровергают и не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 января 2026 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой и об исключении доли права собственности на квартиру из наследственной массы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Ю.В. Горбачевская

Судьи

О.С. Артюхова

И.А. Клочкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.