Апелляционное определение № 33-2131/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Усачева Л.П. УИД61RS0001-01-2025-004592-21

Дело № 33-2131/2026

Дело № 2-3558/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Татуриной С.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в помещении, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в помещении, ссылаясь на то, что согласно договору дарения является собственником 73/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 532 кв.м., 73/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 68,2 кв.м., в котором он проживает со своей семьей в количестве пяти человек, и 73/100 доли в праве обшей долевой собственности на летнюю кухню лит. «Е», с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 24,9 кв.м. Договором дарения был закреплен порядок пользования вышеуказанными строениями и земельным участком.

Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности объединенная доля 27/100 на земельный участок площадью 532 кв.м, объединенная доля 27/100 в праве общей долевой собственности на летнюю кухню лит. «Е» площадью 24,9 кв.м, в которой они проживают и используют помещение в качестве жилого, объединенная доля 27/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» площадью 68,2 кв.м, в котором проживает ФИО1 с членами своей семьи из пяти человек.

ФИО2 принадлежит 7/200 в праве на летнюю кухню лит. «Е», 7/200 доли в праве на жилой дом лит. «А», ФИО5 принадлежит 27/200 в праве на летнюю кухню лит. «Е», 27/200 доли в праве на жилой дом лит. «А», ФИО4 принадлежит 1/10 в праве на летнюю кухню лит. «Е», 1/10 доли в праве на жилой дом лит. «А».

Доля истца 73/100 в праве собственности на помещение лит. «Е» соответствует площади 18,18 кв.м.

Являясь собственником 73/100 доли в праве на летнюю кухню лит. «Е» площадью 24,9 кв.м, ФИО1 не может владеть и пользоваться частью строения площадью 18,18 кв.м, поскольку, ответчики используют все строение лит. «Е», в том числе часть площади 18,18 кв.м, приходящуюся на 73/100 доли ФИО1, для собственного проживания и пользования. Истец полагает, что имеет право на получение ежемесячной выплаты денежных средств от ответчиков в качестве компенсации за пользование ими соответствующей площадью.

Ответчикам была направлена претензия-уведомление об определении порядка пользования строением лит. «Е» и предложено три варианта разрешения спорного вопроса.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2025 исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 компенсацию за пользование жилым помещением в размере 8268 руб., ежемесячно.

Согласно заключению эксперта от 22.08.2025, выполненному по поручению ФИО1, рыночная стоимость права пользования и владения 73/100 доли строения лит. «Е» площадью 24,9 кв.м, принадлежащего ФИО1 составляет 8200 рублей.

Истец полагает, что компенсация, взысканная с него в пользу ответчиков решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2025 и компенсация, которая подлежит взысканию с ответчиков в его пользу в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела практически равна, в связи с чем имеются основания для взаимозачета компенсации с выплатой в пользу ответчиков единовременной компенсации за образовавшуюся разницу в площади в размере 9 552 руб.

Также полагает, что путем выплаты единовременной компенсации возможно прекращение права общедолевой собственности между сособственниками и перераспределение долей в спорных строениях.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 ежемесячную компенсацию за пользование 73/100 помещения лит. «Е» в размере 1 063 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 294,04 руб.; взыскать с ФИО3 ежемесячную компенсацию за пользование 73/100 помещения лит. «Е» в размере 4 100 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 294,04 руб.; взыскать с ФИО4 ежемесячную компенсацию за пользование 73/100 помещения лит. «Е» в размере 3 037 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 294,04 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2025 года исковые требованияФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование помещением лит. «Е» в размере 4 100 руб. ежемесячно.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование помещением лит. «Е» в размере 3 037 руб. ежемесячно.

Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование помещением лит. «Е» в размере 1 063 руб. ежемесячно.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 –отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят признать недобросовестным поведением ФИО1, признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств оценочное исследование ЧСУ «Ростовский центр экспертиз» на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квитанции об оплате за газоснабжение за январь, февраль, март 2025, квитанции об оплате за электроснабжение за декабрь 2024, январь, февраль, март 2025, жалобу в прокуратуру, копию проекта дополнительной газификации за 2002, показания С., К. С.., решение по делу отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Апеллянты выражают несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 имеет право на получение компенсации по тем основаниям, что истцом не доказан факт нарушения его прав в связи с невозможностью пользоваться спорным имуществом. Указывают, что между сторонами доли в праве общей собственности не выделены, порядок пользования не определен, ФИО1 с требованием о предоставлении во владение или пользование части спорного общего имущества, соразмерно его доли не обращался.

Апеллянты считают, что возможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию его долей в праве собственности на летнюю кухню есть.

Ссылаясь на преюдициальность решений Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданским делам №2-1696/2023, 2-2154/2024, 2-837/2025, полагают, что они не должны соблюдать требования соглашений, заключенных ФИО1 с иными лицами, которые не имеют отношения к ответчикам.

Авторы жалобы указывают на то, что довод о том, что ответчики пользуются долями летней кухни, принадлежащей на праве собственности истцу не может являться основанием для взыскания с них компенсации, поскольку они являются собственниками долей, а ФИО1 пользуется летней кухней по собственному желанию, ссылаясь на соглашение от 19.12.2009, от 19.04.2021.

Перечисляя представленные истцовой стороной доказательства, полагают, что все они свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

Ответчики выражают несогласие с отказом суда и не рассмотрении по существу ходатайства ответчиков о признании недопустимыми доказательствами оценочного исследования ЧСУ «Ростовский центр экспертиз» на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2025, квитанций об оплате за газоснабжение за январь, февраль, март 2025, квитанций об оплате за электроснабжение за декабрь 2024, январь, февраль, март 2025, жалобу в прокуратуру, копию проекта дополнительной газификации за 2002.

Указывают на неточности в протоколе судебного заседания, которые отклонены определением суда.

ФИО1 представил свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления и телефонограммы.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 73/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 532 кв.м, 73/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 68,2 кв.м, 73/100 доли в праве обшей долевой собственности на летнюю кухню лит. «Е» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 24,9 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности возникло у ФИО1 на основании договора дарения от 19.12.2009. (л.д.161)

ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011805:39 площадью 532 кв.м, жилого дома лит. «А» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 68,2 кв.м, летней кухни лит. «Е» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 24,9 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в следующих долях 7/200, 27/200 и 1/10, соответственно.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются выписками из ЕГРН от 11.08.2025 (л.д.106-117).

Соглашением о порядке владения и пользования общим земельным участком от 19.04.2021, заключенному между ФИО1 и правопредшественником ответчиков - Н. установлено, что каждому из сособственников, в соответствии с их долями предоставлена в пользование часть земельного участка и отдельно стоящее строение (ФИО1 - литер А, Н. - литер Е). (л.д. 97-99)

В судебном заседании также установлено, что решением Ворошиловского районного суда от 25.10.2023 по делу № 2-1696/2023 исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о разделе земельного участка и домовладения оставлены без удовлетворения.

Установив, что спорное домовладение состоит из единственного жилого дома, не являющегося блокированным, в связи с чем раздел (выдел доли) строений и сооружений домовладения технически не представляется возможным, суд пришел к в выводу, что требования истцов о выделе их объединенной доли в жилом доме, летней кухне и земельном участке не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Решением Ворошиловского районного суда от 19.08.2024 по делу № 2-5154/2024 исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствия в пользовании жилым помещением, оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вселение истцов в спорное домовладение не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика и членов его семьи, проживающих в жилом доме на праве долевой собственности, возникшем у ФИО1 ранее, чем у ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Решением Ворошиловского районного суда от 18.03.2025 по делу № 2-837/2025 исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении удовлетворены (л.д.162-165).

Суд взыскал с ФИО1 компенсацию за пользование жилым помещением в пользу ФИО3 в размере 4 134 руб. ежемесячно, в пользу ФИО2 в размере 1 072 руб. ежемесячно, в пользу ФИО4 в размере 3 062 руб., ежемесячно. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по составлению заключения 6 000 руб., почтовые расходы в размере 744,24 руб.

Решением Ворошиловского районного суда от 21.05.2025 по делу № 2-1607/2025 исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, строениями оставлены без удовлетворения (л.д.148-155).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент покупки истцами доли между предыдущим собственником и ответчиком было заключено соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком и расположенными на нем строениями, установлен забор, истцы приобрели долю в праве собственности при сложившихся обстоятельствах и на этих условиях.

Допрошенный в судебном заседании от 14.10.2025 свидетель С. пояснила, что проживает по спорному адресу, в летней кухне находится газовый котел, которым отапливается жилой дом. С момента покупки доли домовладения ответчиками семья свидетеля летней кухней не пользуется. Ответчики спилили забор, отключили отопление. Когда пропало отопление свидетель вместе с К. приходила к ответчикам, но ее не пустили, разговаривать с ней не стали. В газовой службе сказали, что вопрос с отоплением необходимо решать самостоятельно с ответчиками. Отопления нет до настоящего времени. У ФИО1 в настоящее время отсутствует справка об инвалидности, поскольку он проходит комиссию.

Допрошенный в судебном заседании от 14.10.2025 свидетель К. пояснил, что проживает по соседнему адресу, у С-вых были проблемы с отоплением в связи с чем С. попросила его о помощи. Поскольку котел находится у ответчиков они пытались к ним зайти, но их не пускали. Свидетель не является мастером, но такие котлы затухают от ветра и он умеет их включать.

Допрошенный в судебном заседании от 14.10.2025 свидетель С. пояснил, что он работает в ООО «ГазДон» с 2022 года. Со сторонами не знаком, но после звонка Тамары выезжал по спорному адресу в связи с тем, что не работает котел. Система отопления была слита, что говорит о том, что кто-то слил всю воду. Котел находился в маленьком доме напротив основного дома. После стука в дверь состоялся разговор, но зайти в дом не разрешили. Свидетель понял, что между соседями сложилась конфликтная ситуация и сообщил, что не может вмешиваться без решения суда.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по гражданскому делу№2-1696/2023, по данным представленных материалов и осмотром на месте, проведенным 31.08.2023, определено, что в спорном домовладении имеется фактический порядок пользования строениями и земельным участком. Так в пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО4 находятся летняя кухня с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и правая часть участка. В пользовании ФИО1 находятся жилой дом лит. «А,а4,а5,п/А», сарай лит. «С», навес лит. «Т», сарай лит. «У», левая часть участка, включая проход, расположенный с тыльной части. Между участком, находящимися в пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО4, и участком, находящимся в пользовании ФИО1, установлен забор.

Истцом представлено обращение в прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по факту сноса ответчиками металлического забора и самовольного отключения газоснабжения в доме истца.

Из представленного плана газопровода, согласованного 04.11.2002, видно, что газоснабжение жилого дома лит. «А» осуществляется через газопровод, который проходит от лит. «З» (лит. «Е»).

В материалы дела также представлены копии квитанций, согласно которым внесение платы за газоснабжение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за январь 2025 года, февраль 2025 года, март 2025 года осуществляла сторона истца.

Также в материалы дела представлены копии квитанций на оплату электроснабжения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из которых следует, что потребление энергии значительно увеличилось, что, по мнению истца, свидетельствует о необходимости истца обогреваться электричеством.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 244, 247 ГК РФ,оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, поскольку ответчики пользуются долями летней кухни, принадлежащими также на праве собственности и истцу.

Суд отметил, что факт использования ответчиками литер «Е», подтверждается вступившими в законную силу вышеуказанными решениями суда и не оспаривался ими в ходе рассмотрения дела. При этом ответчиками чинятся истцу препятствия в пользовании принадлежащей ответчику на праве собственности недвижимостью, что подтверждается показаниями свидетелей.

Определяя размер компенсации за пользование долями летней кухни, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта частного специализированного учреждения «Ростовский центр экспертизы и оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2025, согласно которому рыночная стоимость 73/100 в праве собственности ФИО1 на объект капитального строительства с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без учета прав на земельный участок, составляет 549 000 руб.

Рыночная стоимость права пользования и владения 73/100 в праве собственности ФИО1 на объект капитального строительства с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без учета прав на земельный участок, составляет 8 200 руб./мес., в том числе: стоимость 7/54 доли - 1 063 руб.; стоимость 27/54 доли - 4 100 руб.; стоимость 20/54 доли - 3 037 руб.

Суд учел письменные пояснения специалиста ЧСУ «РЦЭиО» З., согласно которому определение стоимости в отношении объекта оценки для разрешения имущественного спора проводилось на основании фотоматериалов по заключению ООО «ЦСЭ Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 12.09.2023, технического паспорта по состоянию на 29.03.2021 и выписки из ЕГРН. По данным технического паспорта МУПТИиОН разрешение на реконструкцию жилого дома лит. «Е,е1» не предъявлено, до реконструкции объект являлся летней кухней с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 24,9 кв.м, на который в ЕГРП зарегистрировано право собственности. Рыночная оценка проводилась согласно фактическим сведениям об объекте исследования и учета фактического использования объекта оценки, где: наименование объекта - летняя кухня; назначение - нежилое; фактическое использование - объект жилого назначения, пригодный для проживания.

Суд отклонил доводы ответчиков о недобросовестности поведения ФИО1 со ссылкой на уклонение истца от определения порядка пользования долей в летней кухне, указание в иске обстоятельств, не относящихся к предмету спора, указание истцом неверного номера телефона ответчика, предоставление недействительной справки об инвалидности с целью уклонения от уплаты госпошлины, ссылки истца на технический паспорт от 2021 года поскольку они не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны истца в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом того, что в рассматриваемом случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора посредством направления в адрес ответчиков претензий, законом не предусмотрено, претензии направлены истцом по собственной инициативе, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неверном применении норм материального права и противоречащими материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что решение от 21.05.2025 находится на кассационном обжаловании, что не лишает его преюдициального значения до момента его отмены вышестоящей инстанцией, но указывает на потенциальную возможность изменения правовой ситуации в будущем.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности, то есть в долевой собственности.

Статья 247 ГК РФ устанавливает правила владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Согласно п. 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Как предусмотрено п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Системное толкование указанных норм позволяет заключить, что законодатель устанавливает последовательность действий участников долевой собственности. Прежде всего участники должны достичь соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом. При недостижении такого соглашения порядок пользования устанавливается судом. И только после того, как порядок пользования определён, но участник объективно лишён возможности пользоваться частью имущества, приходящейся на его долю, вследствие действий других участников, он вправе требовать компенсации. Таким образом, установление порядка пользования имуществом является необходимым условием для применения п. 2 ст. 247 ГК РФ о взыскании компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учётом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что взыскание компенсации за пользование долей в общем имуществе возможно только при доказанности того, что истец объективно лишён возможности пользоваться имуществом именно вследствие действий ответчика, а не по иным причинам, в том числе вследствие собственного волеизъявления истца или объективных обстоятельств, не связанных с поведением ответчика.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующих обстоятельств.

Первым и основным обстоятельством, препятствующим удовлетворению иска, является отсутствие между сторонами установленного порядка пользования спорным имуществом. Как установлено выше, 19.04.2021 между ФИО1 и Н., являвшейся на тот момент собственником части долей в спорном имуществе, было заключено соглашение о порядке владения и пользования имуществом. Согласно условиям данного соглашения, ФИО1 предоставлен в пользование жилой дом лит. «А», а Н. – летняя кухня лит. «Е».

Однако ответчики по настоящему делу ФИО2, ФИО3, ФИО4 приобрели доли в праве собственности на спорное имущество по нотариально удостоверенным договорам купли-продажи от 04.06.2022 и договору дарения от 16.11.2022, то есть после заключения указанного соглашения. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон, то есть для третьих лиц. Обязательство не может создавать обязанности для третьих лиц, за исключением случаев, установленных законом или соглашением сторон.

Соглашение о порядке пользования общим имуществом по своей правовой природе является гражданско-правовым договором, регулирующим отношения между его сторонами. Поскольку ответчики не являлись сторонами соглашения от 19.04.2021, заключённого между ФИО1 и их правопредшественником Н., они не могут быть связаны его условиями без своего согласия. Доказательств того, что ответчики после приобретения долей выразили согласие на соблюдение условий соглашения от 19.04.2021 либо заключили с ФИО1 новое соглашение о порядке пользования спорным имуществом, материалы дела не содержат. Следовательно, между сторонами настоящего спора соглашение о порядке пользования спорным имуществом отсутствует.

Что касается определения порядка пользования в судебном порядке, то, как было установлено выше при анализе преюдициальных фактов, решением Ворошиловского районного суда от 21.05.2025 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования имуществом отказано. Данное решение вступило в законную силу, оставлено без изменения апелляционным определением от 13.08.2025 и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы является действующим судебным актом. Как следует из мотивировочной части решения, суд отказался определить порядок пользования между ответчиками и ФИО1, сославшись на наличие сложившегося порядка, основанного на соглашении от 19.04.2021. Однако, как было установлено выше, указанное соглашение не является обязательным для ответчиков. Следовательно, между сторонами настоящего спора порядок пользования спорным имуществом в судебном порядке также не определён.

Таким образом, в отсутствие установленного порядка пользования имуществом, определённого либо по соглашению всех участников долевой собственности, либо в судебном порядке, невозможно применить положения п. 2 ст. 247 ГК РФ о взыскании компенсации. Данный вывод основан на системном толковании п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ. Пункт 1 устанавливает правило о том, что порядок пользования определяется по соглашению или судом. Пункт 2 предусматривает право требовать компенсации при невозможности предоставления части имущества в пользование. Логически эта невозможность может быть установлена только в том случае, если известно, какая конкретно часть имущества должна быть предоставлена истцу. А это возможно лишь при наличии установленного порядка пользования.

В настоящем деле в отсутствие установленного порядка пользования невозможно определить, какой конкретно частью летней кухни лит. «Е» вправе пользоваться ФИО1, а какой – ответчики. Соответственно, невозможно установить, что ответчики пользуются частью имущества, приходящейся на долю ФИО1, и препятствуют ему в осуществлении правомочий собственника. Суд первой инстанции указал, что ответчики пользуются долями летней кухни, принадлежащими также на праве собственности и истцу. Однако использование ответчиками летней кухни лит. «Е» само по себе не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку ответчики также являются сособственниками данного объекта и в силу ст. 209 ГК РФ имеют право владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом. В отсутствие установленного порядка пользования все сособственники вправе пользоваться общим имуществом по своему усмотрению, не нарушая прав других сособственников.

Вторым обстоятельством, препятствующим удовлетворению иска, является недоказанность объективной невозможности пользования истцом летней кухней лит. «Е». Из анализа материалов дела, в том числе условий соглашения от 19.04.2021 и процессуальной позиции истца в ранее рассмотренных делах, следует, что ФИО1 не пользовался летней кухней лит. «Е» не по причине объективной невозможности, а в силу условий соглашения от 19.04.2021, которое он сам заключил с предыдущим собственником Н. Согласно данному соглашению, в пользование ФИО1 предоставлен жилой дом лит. «А», а в пользование Н. – летняя кухня лит. «Е». Таким образом, неиспользование ФИО1 летней кухни лит. «Е» является следствием его собственного волеизъявления, выраженного в соглашении от 19.04.2021, а не результатом противоправных действий ответчиков.

Более того, позиция истца в рамках различных судебных разбирательств характеризуется противоречивостью. В деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 возражал против удовлетворения требований ответчиков об определении порядка пользования, ссылаясь именно на соглашение от 19.04.2021, согласно которому летняя кухня лит. «Е» предоставлена в пользование правопредшественнику ответчиков. В настоящем же деле ФИО1 требует компенсацию за невозможность пользования этой же летней кухней лит. «Е». Такая позиция является внутренне противоречивой. Настаивая на соблюдении условий соглашения от 19.04.2021, исключающего его право на пользование летней кухней, истец одновременно требует компенсацию за невозможность пользования данным объектом. Данная противоречивость свидетельствует о том, что истец избрал непоследовательную правовую позицию, направленную не на восстановление своих нарушенных прав, а на получение необоснованной имущественной выгоды.

Пункт 2 ст. 247 ГК РФ предоставляет право требовать компенсации только в случае объективной невозможности пользования имуществом, приходящимся на долю истца, вследствие действий других сособственников, а не в случае добровольного отказа от такого пользования. Аналогичная правовая позиция выражена в упоминавшемся выше Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), где прямо указано, что компенсация является возмещением имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом вследствие действий другого сособственника. В настоящем деле истец не доказал, что ответчики совершают какие-либо действия, препятствующие ему в пользовании летней кухней лит. «Е».

Судебная коллегия считает необходимым отдельно проанализировать доказательства, на которые сослался суд первой инстанции, установив факт препятствования ответчиками истцу в пользовании имуществом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть злоупотребление правом. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Поведение истца при рассмотрении настоящего дела и связанных с ним дел свидетельствует о недобросовестности.

В деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 возражал против удовлетворения требований ответчиков об определении порядка пользования, ссылаясь на соглашение от 19.04.2021, согласно которому летняя кухня лит. «Е» предоставлена в пользование правопредшественнику ответчиков. В настоящем деле ФИО1 требует компенсацию за невозможность пользования этой же летней кухней лит. «Е». Такая позиция является противоречивой и свидетельствует о намерении истца получить необоснованную имущественную выгоду.

Истец не предпринял попыток заключить с ответчиками соглашение о порядке пользования имуществом, несмотря на то, что решением от 21.05.2025 в удовлетворении требований ответчиков об определении порядка пользования отказано. Вместо урегулирования спора путём достижения соглашения истец предъявил требование о взыскании компенсации, что свидетельствует об отсутствии намерения урегулировать конфликт путём установления чёткого порядка пользования имуществом.

Кроме того, определением суда от 02.09.2025 установлено, что истец представил недействительную справку об инвалидности с целью освобождения от уплаты государственной пошлины. Данное обстоятельство подтверждает недобросовестность истца. Истец также представил оценочное исследование, проведённое на основании устаревших данных и в отношении объекта, не соответствующего объекту спора по назначению. Данные действия свидетельствуют о том, что поведение истца не отвечает признакам добросовестности и свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Настоящее дело является частью цепочки споров между одними и теми же лицами. По делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчики взыскали с ФИО1 компенсацию в размере 8268 руб. в месяц за пользование жилым домом лит. «А», в котором он проживает с семьёй из пяти человек. Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения апелляционным и кассационным определениями. В настоящем деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 требует взыскать с ответчиков компенсацию в размере 8200 руб. в месяц за пользование летней кухней лит. «Е», которой он не пользуется.

Анализ указанных решений показывает следующее. В обоих случаях взыскивается компенсация за пользование долями в праве общей долевой собственности. Размеры компенсации практически равны: 8268 руб. в пользу ответчиков и 8200 руб., требуемые истцом. При этом ФИО1 реально пользуется жилым домом лит. «А», в котором проживает с семьёй из пяти человек, но платит компенсацию ответчикам, в то время как сам требует компенсацию за летнюю кухню лит. «Е», которой не пользуется.

Данная ситуация свидетельствует о том, что отсутствие соглашения о порядке пользования или судебного определения такого порядка порождает взаимные требования о взыскании компенсации. Единственным способом разрешения спора является определение порядка пользования имуществом, что неоднократно пытались сделать ответчики, однако получили отказ. Позиция истца направлена не на урегулирование спора путём определения порядка пользования, а на получение материальной выгоды путём взыскания компенсации при сохранении неопределённости. Удовлетворение требований истца приведёт к ситуации, при которой обе стороны будут взыскивать друг с друга компенсацию за пользование разными объектами одного домовладения при отсутствии установленного порядка пользования, что противоречит целям гражданского судопроизводства и принципу добросовестности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле судом первой инстанции допущены следующие нарушения. Суд первой инстанции неправильно применил п. 2 ст. 247 ГК РФ, взыскав компенсацию при отсутствии установленного порядка пользования имуществом между сторонами спора. Применение п. 2 ст. 247 ГК РФ возможно только при наличии установленного порядка пользования имуществом, определённого по соглашению или в судебном порядке, и объективной невозможности пользования имуществом вследствие действий других сособственников. В данном случае ни одно из указанных условий не выполнено.

Суд первой инстанции установил, что ответчиками чинятся истцу препятствия в пользовании. Однако данное обстоятельство не подтверждается представленными доказательствами. Показания свидетелей свидетельствуют лишь о том, что ответчики отказали истцу и его родственникам в доступе в принадлежащее им помещение, что является реализацией их права собственности. Суд первой инстанции принял в качестве доказательства оценочное исследование, не соответствующее требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 59-61, 67 ГПК РФ.

Суд не применил к отношениям сторон ст. 10 ГК РФ о добросовестности, хотя материалы дела содержат доказательства недобросовестного поведения истца. Суд не учёл обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями по ранее рассмотренным делам, что нарушает ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между сторонами настоящего спора не установлен порядок пользования спорным имуществом ни по соглашению всех сособственников, ни в судебном порядке. Соглашение от 19.04.2021 было заключено между ФИО1 и Н., правопредшественником ответчиков, и не является обязательным для ответчиков в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ. Решением от 21.05.2025 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в определении порядка пользования между сторонами отказано.

В отсутствие установленного порядка пользования имуществом невозможно применить п. 2 ст. 247 ГК РФ, предусматривающий право на взыскание компенсации при невозможности предоставления в пользование части общего имущества. Истец не доказал объективную невозможность пользования долей в летней кухне лит. «Е». Напротив, материалы дела свидетельствуют, что неиспользование истцом летней кухни является следствием его собственного волеизъявления, выраженного в соглашении от 19.04.2021.

Истец занимает противоречивую позицию, одновременно настаивая на соблюдении условий соглашения от 19.04.2021, исключающего его право на пользование летней кухней, и требуя компенсацию за невозможность пользования. Такое поведение свидетельствует о злоупотреблении правом в смысле ст. 10 ГК РФ.

Заключение эксперта частного специализированного учреждения «Ростовский центр экспертизы и оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2025 является недопустимым доказательством, поскольку оценка проводилась в отношении объекта, не соответствующего объекту спора, использовались устаревшие исходные данные, нарушены федеральные стандарты оценки.

Разрешение спора путём взыскания компенсации при отсутствии установленного порядка пользования противоречит целям гражданского судопроизводства. Единственным способом урегулирования конфликта является определение порядка пользования имуществом. Взыскание компенсации в пользу истца при сохранении неопределённости не разрешит спор, а лишь породит новые взаимные требования.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-3558/2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в помещении отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.