Апелляционное постановление № 22-388/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 4/5-1/2024

Судья Суворова Е.Н. Дело № 22-388/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 января 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, *** г.р., урож. ***, гражданина ***, судимого:

- 28 июля 2020 года приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным. Находит необоснованными выводы суда о том, что он не стремился к досрочному погашению трех взысканий, полученных им в СИЗО-*** в 2020 году. Отмечает, что в помещениях камерного типа не предоставляются какие-либо виды работ, спортивно – массовые и воспитательные мероприятия не проводятся, в связи с чем, у него не было возможности проявить себя с положительной стороны. Также отмечает, что об имеющихся взысканиях ему стало известно только при подаче документов администрации исправительного учреждения. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда, изложенную в Определениях от 20.02.2007 № 110-О-П, от 20.02.2007 №173 -О-П, от 01.03.2012 № 274 -О-О, о том, что основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного после постановления приговора, полагает, что суд не в должной степени учел его поведение на протяжении всего времени отбывания наказания, выразившееся в добросовестном отношении к труду и учебе, активном участии в общественной жизни учреждения, частичном погашении процессуальных издержек, отношении к содеянному и поддержании социальных связей. Также необоснованным находит вывод суда о снижении динамики поощрений в 2023 году и отмечает, что помимо поощрений в 2023 году им были получены грамоты от руководства учреждения, благодарственные письма от контрагентов за качественную работу и своевременное выполнение заказов, что свидетельствует о положительном характере его поведения. Просит постановление изменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска СмирновА.Ю. не находит оснований для ее удовлетворения, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных. Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области с 20.10.2020 года, где характеризуется положительно; прошел обучение в учреждении по специальности «станочник деревообрабатывающих станков»; привлечен к труду в порядке ст.ст. 103, 106 УИК РФ, имеет положительные характеристики и благодарственные письма за добросовестное отношение к труду. Вину в содеянном осознал, направлял письмо со словами раскаяния в адрес редакции газеты «***». Гражданских исков не имеет, социально-полезные связи сохранены. Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, на профилактическом учете не состоит, наказание отбывает в облегченных условиях.

Таким образом, все положительные моменты в его поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом учтены.

Вместе с тем, оценивая поведение осужденного, суд правомерно принял во внимание, что в период содержания под стражей, который зачтен судом в общий срок наказания, ФИО1 допустил три нарушения режима содержания, за которые ему объявлялись дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Несмотря на то, что взыскания погашены ( по сроку в августе 2021 года), они подлежат учету при принятии судом решения, так как характеризуют поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Доводы осужденного о его неосведомленности о наложении взысканий объективно не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом даты прибытия осужденного в ФКУ ИК – *** УФСИН России по Мурманской области, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный к досрочному снятию взысканий не стремился.

Суд, проанализировав количество и динамику получения осужденным поощрений, обоснованно указал их нерегулярный характер, отметив, что с начала срока отбывания наказания и до ноября 2021 года ФИО1 не имел поощрений, в 2021 году заслужил 1 поощрение, в 2022 году был поощрен 5 раз, в 2023 году получил 4 поощрения, что свидетельствует о снижении динамики относительно предыдущего года.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности вывода суда о преждевременности его ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. При рассмотрении ходатайства судом учтены требования ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ), и обоснованно указано, что осужденный отбыл более половины срока наказания, назначенного за совершение особо тяжких преступлений, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Согласно ст. 11 УИК РФ осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения и органов, исполняющих наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Соблюдение осужденным перечисленных требований, свидетельствует о надлежащем исполнении им данной обязанности, однако это само по себе с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осужденного и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что они в совокупности свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, и наступивший срок для формального обращения с ходатайством не является безусловным основанием для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Мнение администрации исправительного учреждения относительно заявленного осужденным ходатайства не является для суда обязательным, ограничивающим его усмотрение, а подлежит учету наряду с другими обстоятельствами. Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы и мнению администрации исправительного учреждения, пришел к правильному и мотивированному выводу о невозможности на момент рассмотрения ходатайства удовлетворения заявленных требований, что не лишает осужденного возможности доказать в последующем свое исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст.80 УК РФ порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 января 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий И.П. Хлебникова