Решение № 2-206/2018 2-206/2018~М-102/2018 М-102/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-206/2018

Дело № 2-206/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши 03.07.2018 г.

Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Хисамутдиновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 09.10.2013 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, заключили кредитный договор <***>, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 381 500 руб. на 60 месяцев на цели личного потребления под 21,6% годовых. Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом. В период времени с 09.10.2013 по 15.03.2018 ФИО1, неоднократно нарушались условия кредитного договора в части оплаты ссудной задолженности, процентов по кредитному договору. В связи с неисполнением условий кредитного договора ФИО1, банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности заемщиком в добровольном порядке не произведена. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 09.10.2013, заключенный с ФИО1,, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, сумму задолженности по кредитному договору <***> от 09.10.2013 в размере 175860,98 руб. за период с 09.10.2013 по 15.03.2018, в том числе задолженность по процентам - 13039,27 руб., задолженность по кредиту - 128313 руб., неустойки - 34 508,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 717,21 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не присутствовал, извещен надлежаще. Просил суд рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 420-421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица вправе заключить соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, они свободны в заключении договора на условиях, определяющихся по усмотрению сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что по кредитному договору <***>, заключенному 09.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 381500 рублей под 21,6 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 1.1. кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора - отделение № 8599 Сбербанка России.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

Согласно п.п. 3.3., 3.4. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Об ознакомлении ФИО1, с условиями предоставления, использования и возврата кредита, с его тарифами свидетельствует его подпись в кредитном договоре, графике платежей.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства в размере 381500 рублей, что подтверждается письменными материалами дела (мемориальным ордером № 64885476 от 09.10.2013) и признано ответчиком.

29.05.2015 наименование банка изменено с ОАО «Сбербанк России» на ПАО Сбербанк (протокол № 28).

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО1, по возврату суммы кредита подтверждается выписками по счету.

28.04.2018 определением мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области судебный приказ от 13.04.2018 о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору отменен.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 15.03.2018 задолженность по кредитному договору от 10.12.2013 № составляет 175860,98 рублей, в том числе: основной долг - 128313 рублей, проценты за кредит - 13039,27 рублей, неустойка по кредиту - 27830,66 рублей, неустойка по процентам - 6678,05 рублей.

Сумма основного долга и процентов ответчиком не оспаривалась.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, период просрочки исполнения обязательств, другие обстоятельства дела, суд усматривает основания для снижения размера неустойки с 34508,71 руб. до 10000 руб.

На основании изложенного суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в общем размере 151352,27 руб., в том числе задолженность по процентам - 13039,27 руб., задолженность по кредиту - 128313 руб., неустойку - 10000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Требование истца о расторжении кредитного договора от 09.10.2013 является правомерным и обоснованным, поскольку нарушение кредитного договора ответчиком явилось существенным, в связи с в достаточно большим объемом задолженности относительно суммы, взятой заемщиком в кредит, длительности неисполнения обязательств по возврату кредита.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что кредитный договор № от 09.10.2013 не прекратил свое действие, указанный договор подлежит расторжению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.10.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») и ФИО1,.

Взыскать с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 09.10.2013 (по состоянию на 15.03.2018) в сумме 151352,27 руб. в том числе: задолженность по процентам - 13039,27 руб., задолженность по кредиту - 128313 руб., неустойку - 10000 руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат уплаченной госпошлины 4227,05руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Л.А. Медведева