Решение № 2-296/2020 2-296/2020~М-56/2020 М-56/2020 от 18 января 2020 г. по делу № 2-296/2020

Дело № 2-296/2020

УИД 34RS0019-01-2020-000071-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 21 июля 2019 года на основании договора № А-РА0000000225 на покупку и доставку мебели, в магазине «Много мебели» по адресу <...>, собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2), он приобрел следующую мебель: тумба прикроватная (Акция 0, Венге+Дуб ФЛ 20,20), комод (Акция 0, Венге+Дуб ФЛ 20,20), люкс-матрас 160*200 (Акция 0, Х/б трикотаж 20,20), люкс кровать + ПМ 160*200 (Акция 0, Венге+Гранд 20,20) по цене 29 999 рублей. Указанная сумма была уплачена истцом продавцу в полном объеме. 23 июля 2019 года мебель была доставлена истцу ответчиком домой. Сборку мебели осуществляли сборщики ответчика. Прием мебели осуществлял отец истца, так как ФИО1 находился на работе. После осмотра готовой мебели по приезду домой, истцом были обнаружены следующие дефекты: на всех ящиках комода сбиты и замяты, закрашенные краской углы, обнаружены нарушения симметрии комода, отсутствуют ножки, в изголовье кровати обнаружены лишние отверстия, когда садишься на кровать, изголовье кровати самопроизвольно открывается и с силой падает в область спального места, где находится голова. Мебель истцом не эксплуатируется. Посчитав, что качество мебели не соответствует заключенному договору, 29 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от покупки мебели и возврате уплаченной за товар суммы. В связи с неисполнением данного требования, 11 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств, на которую ответчик не отреагировал. По состоянию на 02 декабря 2019 года неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 21 899 рублей 27 копеек. Истец считает, что своими действиями ответчик причинил ему также моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд, расторгнуть договор № А-РА0000000225 от 21 июля 2019 года, заключенный между сторонами; взыскать с ИП ФИО2 в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 29 999 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 21 899 рублей 27 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ИстецФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В имеющемся в материалах дела заявлении просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. До судебного заседания от ИП ФИО2 поступило возражение на исковое заявление, в котором она выразила намерение заключить мировое соглашение с ответчиком, на условиях возврата ему стоимости товара в размере 29 999 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и неустойки в размере 6000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает чрезмерным, так как истцом не доказан факт причинения ему физических или нравственных страданий, не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. В силу статьи 333 ГК РФ, просит суд снизить неустойку, в связи с крайне тяжелой финансовой ситуацией (л.д. 37-40).

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 6 части 1, части 5 статьи 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Частью 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 12 Закона, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 20-22). Основным видом экономической деятельности ответчика является торговля розничной мебелью в специализированных магазинах.

21 июля 2019 года ФИО1 по договору №А-РА0000000225 в магазине «Много Мебели» у ИП ФИО2 приобрел набор мебели: комод (Акция 0, Венге+Дуб ФЛ 20,20), тумба прикроватная (Акция 0, Венге+Дуб ФЛ 20,20), люкс-матрас 160*200 (Акция 0, Х/б трикотаж 20,20), люкс кровать + ПМ 160*200 (Акция 0, Венге+Гранд 20,20) по цене 29 999 рублей, что подтверждается копией договора №А-РА0000000225 от 21.07.2019 (л.д. 8). Оплата за приобретаемый товар была произведена истцом в этот же день, что подтверждается чеком (л.д. 11).

23 июля 2019 года на основании акта приема-передачи к договору № А-РА0000000225 от 21.07.2019, ответчик передал истцу вышеуказанный набор приобретаемый им мебели (л.д. 12).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после осмотра готовой мебели, ФИО1 были обнаружены следующие дефекты: на всех ящиках комода сбиты и замяты, закрашенные краской углы, обнаружены нарушения симметрии комода, отсутствуют ножки, в изголовье кровати обнаружены лишние отверстия, при нахождении на кровати, изголовье кровати самопроизвольно открывается и с силой падает в область спального места, где находится голова.

По данному факту 29 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от покупки мебели и возврате уплаченной за товар суммы, на которое ответчик не отреагировал (л.д. 13). 11 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств, на которую ответчик также не отреагировал (л.д. 14-16).

Сведений о том, что ответчиком в соответствии с частью 5 статьи 18 Закона, предпринимались действия, направленные на проведение проверки качества товара, в материалах дела отсутствуют, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что Законом «О защите прав потребителя» предусмотрен ограниченный список прав потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а именно: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом право потребителя требовать расторгнуть договор Законом о защите прав потребителя не предусмотрена, в связи с чем, суд считает возможным, с целью недопущения нарушения прав участников процесса, не расторгая договор № А-РА0000000225 от 21 июля 2019 года, принять отказ истца от его дальнейшего исполнения.

Поскольку сторона ответчика в своих возражениях выразила намерение возвратить денежные средства за приобретенный истцом товар, тем самым подтвердив, продажу товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 29 999 рублей, приняв отказ от исполнения договора купли-продажи при этом, исходя из положений абзаца 6 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на истца суд полагает необходимым возложить обязанность по возврату некачественного товара, поскольку после возмещения стоимости некачественного товара, указанный товар должен быть возвращен ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанные требования содержатся и в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости некачественного товара, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период с 21 сентября 2019 года по 02 декабря 2019 года составляет 21 899 рублей 27 копеек (29 999*1%/100%x73 дня). Данный расчет судом проверен и берется им за основу, поскольку он арифметически верен и соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено письменное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 6000 рублей. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании неустойки, суд отказывает.

В соответствии со статьей15Закона «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в отказе в возврате денежной суммы, уплаченной потребителем за некачественный товар, в связи с расторжением договора купли-продажи истцу, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем за некачественный товар, в связи с расторжением договора купли-продажи, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных отказом в возврате денежной суммы, уплаченной потребителем за некачественный товар, в связи с расторжением договора купли-продажи, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со статьей13Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанными положениями закона, составляет 18 499 рублей 50 копеек (29 999 рублей (стоимость товара)+1000 рублей (моральный вред)+ 6000 (неустойка)х50%).

Суд полагает, что указанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций, полагает необходимым снизить его до 9000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа – города Камышина Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1579,97 рублей (300 рублей (требование нематериального характера) + 1279,97 рублей (за требование имущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 29 999 рублей, приняв отказ от исполнения договора купли-продажи № А-РА0000000225 от 21 июля 2019 года; неустойку за период с 21.09.2019 по 02.12.2019 в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 9000 рублей.

Обязать истца ФИО1 в течение 14 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 набор мебели: тумбу прикроватную (Акция 0, Венге+Дуб ФЛ 20,20), комод (Акция 0, Венге+Дуб ФЛ 20,20), люкс-матрас 160*200 (Акция 0, Х/б трикотаж 20,20), люкс кровать + ПМ 160*200 (Акция 0, Венге+Гранд 20,20).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет городского округа - город Камышин Волгоградской области согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1579 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года

Председательствующий Ветлугин В.А.